Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-2682/20 по делу N А43-19729/2019

г. Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А43-19729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу N А43-19729/2019,

принятое по заявлению Савельева Ильи Николаевича (ИНН 524609787250) о признании недействительным собрание кредиторов, состоявшееся 15.04.2022,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савельева Ильи Николаевича (далее - Савельев И.Н, должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительным решение первого собрания кредиторов от 15.04.2022.

Определением от 15.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельев И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ в допуске кредитора к участию в голосовании на собрании кредиторов нарушает его права.

Считает, что утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего нарушает права моих несовершеннолетних детей, а также лиц, проживающих и прописанных в данном жилом помещении, а именно: Савельевой Е.Н. и Волкова С.В., у которых иное имущество, пригодное для проживания, отсутствует.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" и финансовый управляющий Демьяненко А.В. в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 Савельев И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна (далее по тексту - Демьянено А.В.).

10.03.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов гражданина Савельева И.Н в заочной форме (сообщение N 8371851). Собрание назначено 15.04.2022.

15.03.2022 сообщением на ЕФРСБ N 8403467 финансовый управляющий аннулировал сообщение N 8371851 от 10.03.2022.

15.03.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов гражданина Савельева И.Н в заочной форме (сообщение N 8403480). Собрание назначено 15.04.2022 со следующей повесткой дня:

Повестка дня собрания кредиторов

Об определении порядка предоставления замещающего жилого помещения.

Об определении основных характеристик замещающего жилого помещения.

Согласование Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Савельева И.Н. в редакции финансового управляющего для последующего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Об опубликовании протокола собрания кредиторов на ЕФРСБ.

15.04.2022 состоялось заочное собрание кредиторов.

В Арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 15.04.2022, указывая, в частности, что в отчетах финансового управляющего о своей деятельности в сведениях о размере требований кредиторов, включенных в реестр, отражено, что размер требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" составляет 62 886 538,89 руб.

По мнению заявителя, финансовым управляющим незаконно и необоснованно изменен размер требований и размер голосов кредитора, поскольку ранее финансовым управляющим указывался иной размер требований - 52 865 931,37 руб ( бюллетень голосования к сообщению от 15.03.2022).

Савельев И.Н. подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области об исключении требований АО "Россельхозбанк" в размере 10 020 607,52 руб. из реестра требований должника.

Кроме того, Савельев И.Н. не согласен с включением, а также оценкой жилого дома и земельного участка в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц, а именно: несовершеннолетних детей, коллегией судей не принимаются.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" принято постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором впервые подробно рассмотрены вышеуказанные вопросы (обозначена имеющуюся проблематика, основные подходы к разрешению возникшей ситуации, федеральный законодатель обязан установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье).

Постановлением от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с указанным Постановлением при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция);

замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Принимая во внимание окончательность Постановления от 26.04.2021 N 15-П и непосредственность его действия на территории Российской Федерации, а также обязательность его применения судами при рассмотрении споров, учитывая, что целью судебного разбирательства должно быть окончательное разрешение спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности для пресечения ситуации правовой неопределенности в правоотношениях спорящих сторон и недопущения необоснованного затягивания рассмотрения всего дела о банкротстве применить выводы Конституционного Суда при рассмотрении заявления в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Соответственно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие у кредиторов права на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным. Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов 15.04.2022 не нарушает ни права должника (подлежащие защите законом), ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Представляется допустимым предварительное обсуждение вопроса на собрании кредиторов, где мнение могут высказать как иные кредиторы, так и должник и иные заинтересованные лица (в том числе по наличию или отсутствию у жилья признаков роскошного, о возможности реализации жилья для погашения реестровых требований, об условиях, на которых кредитор согласен предоставить замещающее жилье и о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного (в той ситуации, если по результатам предварительного обсуждения останутся лица, желающие приобрести в конкурсную массу замещающее жилье).

Также необходимо отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Суд первой обоснованно принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, в рамках настоящего дела находится обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. В рамках указанного обособленного спора будет дана оценка наличии у жилого помещения исполнительского иммунитета, а также соблюдение условий о площади предоставляемого помещения, месте нахождения, стоимости и экономической целесообразности приобретения замещающего жилья.

Несогласование должника с результатом собрания кредиторов, само по себе не может являться основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов должника принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве, документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника, кредиторов должника состоявшимся собранием кредиторов, материалы дела не содержат, вследствие чего заявления не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, основания для признания решения недействительным не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии разногласий с финансовым управляющим относительно оценки имущества не свидетельствуют о недействительности решения собрания кредиторов от 15.04.2022, поскольку Савельев И.Н. не лишен права в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ходатайствовать о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу N А43-19729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина