Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-18373/22 по делу N А41-9963/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-9963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Буланова Дмитрия Евгеньевича: Ковиненко А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.22, зарегистрированной в реестре за N 77/1875-н/77-2022-19-327,

от общества с ограниченной ответственностью "Бытпласт": Позднякова Н.В. по доверенности N 22/1 от 06.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытпласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-9963/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытпласт" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дизайн комбинат "Три медведя",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бытпласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме запрета конкурсному управляющему Дубовенко Николаю Дмитриевичу проводить торги (в том числе посредством публичного предложения) по реализации заложенного имущества кредитному договору СКР0003-13-0139 от 09.12.13 и по кредитному договору СКЛ0004-15-0031 от 06.11.15 на срок до вступления в законную силу определения суда о правопреемстве в деле о банкротстве (л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года заявление ООО "Бытпласт" о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения (л.д. 2-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бытпласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 32-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года в отношении ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихонова Кристина Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" требование ПАО "Промсвязьбанк":

по кредитному договору N СКР0003-13-0139 в размере 30 204 820 рублей 61 копейка основного долга, 549 103 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника,

по кредитному договору N СКЛ0004-15-0031 в размере 2 709 236 рублей 60 копеек основного долга, 53 110 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом,

по договору банковского счета N М06/371-01 в размере 29 080 рублей 32 копейки основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовенко Николай Дмитриевич.

15.07.22 между ПАО "Промсвязьбанк" (Цедент) и ООО "Бытпласт" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 43942-06-22-13, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к кредитору по кредитному договору N СКР0003-13-0139 от 09.12.13 в сумме 31 049 863 рубля 62 копейки и по кредитному договору N СКЛ0004-15-0031 от 06.11.15 в сумме 2 953 151 рубль 76 копеек (л.д. 7-12).

В связи с состоявшейся уступкой ООО "Бытпласт" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 4).

Одновременно ООО "Бытпласт" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что определение порядка продажи залогового имущества находится в исключительной компетенции залогового кредитора, в связи с чем соответствующий вопрос не может быть разрешен до проведения процессуального правопреемства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Бытпласт" указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав правопреемника залогового кредитора, чье мнение должно быть учтено при определении порядка реализации предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника регулируется статьей 110 Закона о банкротстве, а порядок продажи предмета залога - пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по настоящему делу требования кредитора ПАО "Промсвязьбанк", включенные в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N СКР0003-13-0139 в размере 30 204 820 рублей 61 копейка основного долга, 549 103 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом, по кредитному договору N СКЛ0004-15-0031 в размере 2 709 236 рублей 60 копеек основного долга, 53 110 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0003-13-0139/01 от 30.12.13, N ДИ0004-15-0031/12 от 10.10.15, договорам залога N Д30003-13-0139/03 от 29.11.16 и N Д30003-13-0139/04 от 29.11.16.

ПАО "Промсвязьбанк", являясь залогодержателем имущества ООО "Дизайн комбинат "Три медведя", утвердило положение о порядке продажи предмета залога, на основании которого были назначены торги по продаже имущества должника.

Таким образом, залоговый кредитор реализовал свое право на определение порядка продажи предмета залога.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление испрашиваемого кредитором запрета по реализации имущества не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствия в целом для иных конкурсных кредиторов, ведет к дальнейшему затягиванию сроков конкурсного производства. При этом замена кредитора в реестре не является достаточным и самостоятельным основанием для утверждения иного порядка продажи.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Так, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов ООО "Бытпласт" заявило в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве, в то время как вопрос о принятии подобных мер должен рассматриваться в рамках спора о внесении изменений в утвержденное Положение или об оспаривании торгов по продаже залогового имущества.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно опубликованным в ЕФРСБ сведениям спорное имущество было реализовано на торгах 07.09.22.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к тем правовым последствиям, на которые рассчитывало ООО "Бытпласт" при подаче рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-9963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк