Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-18981/22 по делу N А41-70796/2017

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-70796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-70796/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41- 70796/2017 ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N б/н, заключенного между ООО "ЖК "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N б/н, заключенный 27.05.2015 между ООО "ЖК "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис"; применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ООО "ЖК "Жемчужина" возвращено недвижимое имущество - здание газовой котельной с кадастровым номером 50:20:0090103:185, общей площадью 122,4 кв.м., инв. N-180:057-12122, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, деревня Гигирево.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 22.03.2022, в котором заявитель просил разъяснить судьбу права ООО "ТЕХНОМ" в отношении спорного объекта недвижимости, дополнив резолютивную часть сведениями о прекращении права собственности ООО "ТЕХНОМ" на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Проанализировав текст определения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оно содержит ясное и недвусмысленное указание на нормы законов, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть судебного акта сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о разъяснении определения от 22 марта 2022 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя по существу фактически направлены на изменение резолютивной части определения суда, что не допустимо при разъяснении судебного акта. Требование о прекращении права собственности ООО "ТЕХНОКОМ" на здание газовой котельной не заявлялось управляющим и не рассматривалось судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-70796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина