г. Москва |
|
25 октября 2022 г. |
Дело N А41-70796/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-70796/17,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41- 70796/2017 ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.
Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N б/н, заключенного между ООО "ЖК "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N б/н, заключенный 27.05.2015 между ООО "ЖК "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис"; применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ООО "ЖК "Жемчужина" возвращено недвижимое имущество - здание газовой котельной с кадастровым номером 50:20:0090103:185, общей площадью 122,4 кв.м., инв. N-180:057-12122, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, деревня Гигирево.
Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 22.03.2022, в котором заявитель просил разъяснить судьбу права ООО "ТЕХНОМ" в отношении спорного объекта недвижимости, дополнив резолютивную часть сведениями о прекращении права собственности ООО "ТЕХНОМ" на недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 АПК РФ).
Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.
Проанализировав текст определения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оно содержит ясное и недвусмысленное указание на нормы законов, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть судебного акта сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о разъяснении определения от 22 марта 2022 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя по существу фактически направлены на изменение резолютивной части определения суда, что не допустимо при разъяснении судебного акта. Требование о прекращении права собственности ООО "ТЕХНОКОМ" на здание газовой котельной не заявлялось управляющим и не рассматривалось судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-70796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Мурина |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-70796/2017
Должник: ООО "Жилой комплекс "Жемчужина"
Кредитор: АО "МОСОБЛГАЗ", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА", ООО "ТЕПЛО КРАН ЭКСПЕРТ"
Третье лицо: Ассоциация СРО "МЦПУ", ООО В/У "Жилой комплекс "Жемчужина" Мухина Е.Г., управление Росреестра по Московской области, Мухина Елена Григорьевна
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17009/2024
08.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17009/2024
24.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
22.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11757/2024
19.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11087/2024
11.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8646/2024
23.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
25.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
29.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-28103/2023
22.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
02.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24671/2023
31.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27128/2023
26.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27135/2023
25.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27138/2023
06.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16707/2023
19.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
12.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11661/2023
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
21.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2696/2023
22.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25989/2022
21.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22874/2022
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
25.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18981/2022
12.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12843/2022
01.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
25.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6868/2022
18.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
16.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1124/2022
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24019/2021
19.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19187/2021
06.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16681/2021
31.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16683/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
12.04.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-70796/17
05.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3215/2021
08.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15224/20
25.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15948/20
20.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18081/20
13.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17774/20
08.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11949/20
17.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5609/20
17.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5630/20
21.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16416/19
20.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5692/19
20.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5379/19
20.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5378/19
15.06.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-70796/17
06.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20134/17
30.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-70796/17