Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-56756/22 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-165463/19 о признании недействительной сделкой перечисления 20.08.2021 денежных средств должником в пользу Малышевой О.Н. в размере 1 571 606,39 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тута",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО "ТУТТА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перевод денежных средств с расчетного счета ООО Тутта в пользу Малышевой О.Н. в размере 1 571 606,39 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 признана недействительной сделкой перечисление 20.08.2021 денежных средств с расчётного счета ООО "ТУТТА" в пользу Малышевой О.Н. в размере 1 571 606,39 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышевой О.Н. в пользу ООО "ТУТТА" денежных средств в размере 1 571 606,39 руб.Восстановлена задолженность ООО "ТУТТА" перед Малышевой О.Н. в сумме 1 220 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе выписки, установлено осуществление списания денежных средств на расчетный счет Малышевой Ольги Николаевны (далее по тексту - Ответчик), с расчётного счета ООО "Тутта", открытого в ПАО Сбербанк (N 40702810738000084382): 20.08.2021 в размере 1 571 606,39 руб. с назначением платежа "взыскание по и\л N ФС 036027593 от 21.06.2021 выданный Центральным районным судом по делу 2-764/2021 от 30.04.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Тутта" считает, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности перед Малышевой Ольгой Николаевной по исполнительному листу N ФС 036027593 от 21.06.2021 выданному Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-764/2021 в размере 1 571606,39 рублей привела к тому, что отдельному кредитору Малышевой О.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 принято к производству заявление Банк "Уссури" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУТТА", возбуждено производство по делу.

Таким образом, платеж произведен 20.08.2021 после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделкой платежей, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 13 пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-764/2021 с ООО "Тутта" взыскано в пользу Малышевой О.Н. задолженность по договору займа в сумме 1547668 руб. 39 коп., расходы на оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15938 руб. 00 коп., всего взыскать 1571606 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165463/2019 от 06.09.2021 признана недействительной сделка по Договору процентного займа от 30.04.2020, заключенный между ООО "ТУТТА" и Малышевой О.Н. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТУТТА" перед Малышевой О.Н. в размере 1 220 000 руб.

С расчетного счета N 40702810738000084382 ООО "Тутта" в ПАО Сбербанк на расчетный счет N 40817810370001002488 Малышевой О.Н. в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. Хабаровск 20.08.2021 были списаны денежные средства в размере 1571606,39 рублей. Списание денежных средств было произведено ПАО Сбербанк в без акцептном порядке по исполнительному листу N ФС 036027593 от 21.06.2021 выданному Центральным районным судом г.Хабаровска по делу N 2-764/2021 предъявленному Малышевой О.Н. в банк (банковская выписка прил.).

Учитывая, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165463/2019 от 06.09.2021 признана недействительной сделка по Договору процентного займа от 30.04.2020, заключенный между ООО "ТУТТА" и Малышевой О.Н. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТУТТА" перед Малышевой О.Н. в размере 1 220 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "Тутта" перед Малышевой О.Н. составляет 1 220 000 руб., а не 1 571 606 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции отметил, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки в реестр требований текущих кредиторов включена задолженность ООО "Тутта" перед бюджетом РФ второй очереди за 2019 г., пятой очереди за 4 квартал 2019 г. и требований кредиторов пятой очереди за 2019 г. и 1-2 кварталы 2020 г. по иным текущим платежам.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Малышева О.Н. на момент перечисления денежных средств не являлась кредитором по текущим платежам, в связи с чем, в настоящем случае не подлежит доказыванию обстоятельства, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, Малышева О.Н. будет считаться кредитором должника по текущим обязательствам только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств в размере 1 571 606 руб. 39 коп. и предъявления своих текущих требований в размере 1 220 000 руб.

Учтя положения статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции указал, что списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные требования текущих кредиторов, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований кредитора перед иными кредиторами должника, перечисление денежных средств, совершенные 20.08.2021 в пользу Малышевой О.Н. является недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: данный платеж является текущим, не было нарушение очередности удовлетворения требований; в материалах спора отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика.

Апеллянт не учел, что ответчик будет считаться кредитором должника по текущим обязательствам только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств в размере 1 571 606 руб. 39 коп. и предъявления своих текущих требований в размере 1 220 000 руб. На момент совершения сделки в реестр требований текущих кредиторов включена задолженность ООО "Тутта" перед бюджетом РФ второй очереди за 2019 г., пятой очереди за 4 квартал 2019 г. и требований кредиторов пятой очереди за 2019 г. и 1-2 кварталы 2020 г. по иным текущим платежам.

Довод об отсутствии в материалах спора доказательств недобросовестности ответчика не имеет правового значения и заявлен без учета позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,из которой следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова