Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-9672/22 по делу N А75-19362/2020

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А75-19362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зорина О.В., Горбунова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталипова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9672/2022) Бараули Евгения Георгиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 по делу N А75-19362/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бараули Евгения Георгиевича о взыскании с Мазура Вячеслава Васильевича и Гумеровой Софьи Олеговны судебных расходов в размере по 104 500 руб. с каждого, по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Кустова Николая Дмитриевича к Гумеровой Софье Олеговне и Мазуру Вячеславу Васильевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (договоры купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018, от 12.02.2019), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазур Валентины Ивановны (ИНН 860807284505),

при участии в судебном заседании:

Барауля Евгений Георгиевич - лично (предъявлен паспорт);

финансовый управляющий Кустов Николай Дмитриевич - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 в отношении Мазур Валентины Ивановны (далее также - должник, Мазур В.И.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Кустов Николай Дмитриевич (далее - Кустов Н.Д.).

Решением суда от 13.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Кустов Н.Д.

Определением от 04.08.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кустов Н.Д.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.07.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.05.2021 (система "Мой арбитр") поступило заявление финансового управляющего Кустова Н.Д. о признании недействительной сделки по дарению транспортного средства Тойтота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Е444УС86, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJX0K071046, совершенной между Мазур В.И. и Мазуром Вячеславом Васильевичем (далее - Мазур В.В.), прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи от 25.01.2018 между Мазур В.И. и Гумеровой Софьей Олеговной (далее - Гумерова С.О.), договором между Гумеровой С.О. и Мазуром В.В. от 12.02.2019.

Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в собственность Мазур В.И.

Определением суда от 18.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.05.2022 поступило заявление Бараули Евгения Георгиевича (далее - Барауля Е.Г.) о взыскании с Мазура Вячеслава Васильевича и Гумеровой Софьи Олеговны судебных расходов в размере по 104 500 руб. с каждого.

Определением от 18.07.2022 суд определил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Барауля Евгений Георгиевич, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. Положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации N 35, на который ссылается суд первой инстанции, по сути, дублируют положения главы 7 АПК РФ, а также устанавливается порядок компенсации судебных расходов при вынесении судебного акта не в пользу Должника.

Однако, данные положения не содержат запрета на уступку будущего права требования компенсации судебных издержек. Устанавливается ситуация "по умолчанию", а не запрет на замену взыскателя. Кроме того, толкование закона в постановлении пленума ВС РФ не может подменять собой сам закон.

2. В свою очередь в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2020 по делу N А45-6162/2013 рассматривался случай, когда конкурсный управляющий пытался в нарушение вышеприведенного порядке возместить свои (арбитражного управляющего) расходы минуя "промежуточное звено" в виде должника.

Интерес финансового управляющего в настоящем обособленном споре выражался исключительно в виде необходимости привлечения специалиста, в отсутствие иной возможности оплаты его услуг, кроме как путем уступки будущего права требования судебных издержек ("дериватив").

3. Утверждение, что "право требования судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, является активом должника, его конкурсной массы" является глубоко ошибочным.

Возникновение права требования возмещения судебных расходов у конкурсной массы должника корреспондирует несению этих самых расходов, а также принятию в пользу должника судебного акта. Т.е. в наличии должны иметься оба условия. В данном случае, как отмечает сам суд в оспариваемом определении, конкурсной массой затраты не понесены. В отсутствие затрат, у конкурсной массы не могло возникнуть права требования издержек.

4. Вывод суда о том, что "финансовый управляющий не может распоряжаться активом должника по своему усмотрению, вне рамок соответствующего механизма его реализации" является безосновательным. Вся суть арбитражного управления в оперативном управлении активами Должника "по своему усмотрению" с целью их реализации и расчета с кредиторами. При этом, управление включает в себя обычно как затратную часть (специалисты, материалы, услуги), так и доходную (производственная деятельность, доходы от аренды, поступление в конкурсную массу активов от оспаривания сделок и т.п.). В данном случае специалист был привлечен для целей оказания правовых услуг ввиду большой нагрузки на арбитражного управляющего, в т.ч. в связи с большим количеством обособленных споров в данном деле о банкротстве.

6. Вынося оспариваемое определение суд первой инстанции вообще не дал никакой характеристике относительно представленных документов, на основании которых заявитель обратился за взысканием судебных расходов (договор об оказании услуг, акты, договор уступки будущего требования). То есть, договор не квалифицирован судом первой инстанции как ничтожный, незаключенный, либо недействительный договор. Без констатации отсутствия у такого договора силы (юридических последствий), - оспариваемое определение не может считаться законным и обоснованным. Более того, данный судебный акт создает правовую неопределенность в отношениях между финансовым управляющим и привлеченным лицом.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции полностью проигнорирована приведенная заявителем судебная практика, не приведены доводы, по которым суд первой инстанции считает примененный в настоящем обособленном споре правовой подход неприменимым. И чем принципиально, по мнению суда первой инстанции, принципиально отличается дело о банкротстве юридического лица (где такая практика относительно устоялась) с делом о банкротстве гражданина (где такой практики на сегодняшний день не наблюдается).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Бараули Евгения Георгиевича поступили дополнительные материалы по делу. Данные письменные дополнения, документы приобщены к материалам дела, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Барауля Евгений Георгиевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Кустов Николай Дмитриевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бараулей Е.Г. требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в связи с большой операционной нагрузкой на финансового управляющего имуществом должника для целей оспаривания цепочек сделок, совершенных должником для вывода принадлежащего ему имущества, финансовый управляющий заключил с Бараулей Е.Г. договор на оказание юридических услуг от 09.03.2021 N Б/1-2021.

Стоимость оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением данного обособленного спора составила 209 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются самим договором, а также актом об оказании услуг от 14.03.2022.

Право требования судебных расходов уступлено Барауле Е.Г. по договору уступки будущего требования от 06.05.2022.

При этом, расходы в размере 209 000 руб. ни самим управляющим, ни за счет конкурсной массы не понесены, Барауле Е.Г., как исполнителю по договору оказания юридических услуг, уступлено право требование будущих расходов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Положения абзаца 4 пункта 18 Постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Суды установили, что в рассматриваемом случае предметом требований являлось требование о признании недействительной сделки должника.

При рассмотрении споров, связанных как с признанием недействительными торгов, так и сделок, арбитражный управляющий действует в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

Финансовый управляющий участвовал в судебных заседаниях в рамках обособленного спора от имени и в интересах должника, а не своих собственных.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, сводящиеся к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.16 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике")).

Основываясь на изложенном, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

В силу п. 5 ст. 213.4 закона N 127-ФЗ гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. В этом случае в заявлении о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер осуществляемых за счет гражданина расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц. Сумма указанных расходов вносится гражданином в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения этой суммы.

Согласно п. 5 ст. 213.5 закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего. В этом случае в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату за счет конкурсного кредитора или уполномоченного органа оказываемых такими лицами услуг. Сумма указанных расходов вносится конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Расходы конкурсного кредитора или уполномоченного органа не могут быть осуществлены гражданином.

В силу п. п. 4, 6 ст. 213.9 закона N 127-ФЗ при наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 и п. 1 ст. 60 закона N 127-ФЗ.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (п. 6 ст. 213.9 закона N 127-ФЗ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае согласие должника на привлечение управляющим представителя в материалы дела не представлено, денежные средства на оплату услуг представителя заявителем по делу о банкротстве в депозит арбитражного суда не вносились. С заявлением о разрешении разногласий по вопросу оплаты услуг управляющий в суд не обращался.

При этом, расходы, связанные с рассмотрением споров о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не распределяются по аналогии с расходами, связанными с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего.

Доказательств того, что должник или конкурсные кредиторы давали согласие на привлечение специалиста в материалы дела не представлено. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что оплата по договорам на оказание услуг представителей не произведена управляющим лично - за счет личных денежных средств (оплата произведена уступкой прав требований судебных расходов).

Вместе с тем расходы, а точнее - право требования судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, является активом должника, его конкурсной массы.

Финансовый управляющий не может распоряжаться активом должника по своему усмотрению, вне рамок соответствующего механизма его реализации.

Суд также верно учел, что предметом рассмотрения обособленного спора, по отношению к которому управляющим заявлено требование о взыскании судебных расходов, являлось признание сделки должника недействительной и применение соответствующих последствий недействительности сделки, а не жалоба на действия управляющего и не заявление о взыскании с управляющего убытков.

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022 NФ10-2742/2021 по делу NА62-6195/2018).

Также суд учитывает, что не представлены доказательства того, что предъявленные к возмещению расходы не могут быть возмещены ему в рамках дела о банкротстве учитывая доводы Мазур В.В. о том, что в конкурсную массу поступило 900 000 рублей.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 по делу N А75-19362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина