Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 19АП-1065/20 по делу N А35-8476/2019

г. Воронеж

25 октября 2022 г.

Дело N А35-8476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Фенина В.В.: Чернышева Т.В., доверенности N 46 АА 1427032 от 01.10.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фенина В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу N А35-8476/2019, по заявлению арбитражного управляющего Пахомова Данила Сергеевича по делу, возбужденному по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) о признании Фенина Владимира Владимировича (ИНН 463300300881) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Фенина Владимира Владимировича банкротом.

Определением от 12.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 30 января 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 23 января 2020 года) заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26 января 2020 года и опубликованы 08 февраля 2020 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) в отношении Фенина Владимира Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Д.С.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20 октября 2020 года и 07 ноября 2020 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

25.12.2020 финансовый управляющий должника Пахомов Данил Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документации, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 заявление арбитражного управляющего Пахомова Данила Сергеевича удовлетворено частично. Суд обязал Фенина В.В. передать Пахомову Д.С.:

опись имущества Фенина Владимира Владимировича с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России N 530 от "05" августа 2015 года);

выданные кредитными организациями справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в кредитных организациях и об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника, в том числе индивидуальных предпринимателей, в кредитных организациях, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с "01" июля 2016 года по текущую дату;

списки кредиторов и должников Фенина Владимира Владимировича с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления Фениным Владимиром Владимировичем предпринимательской деятельности (по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России N 530 от "05" августа 2015 года);

копии документов, подтверждающих право собственности Фенина Владимира Владимировича на имущество, а также документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

копии документов по сделкам с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделкам на сумму свыше 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, совершенных Фениным Владимиром Владимировичем за период, начиная с "01" июля 2016 года по текущую дату (при наличии);

сведения о полученных Фениным Владимиром Владимировичем доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с "01" июля 2016 года по текущую дату.

В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленных требований, Фенин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявивших лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Фенина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части, пояснил суду, что имеющиеся у должника документы и информация переданы финансовому управляющему, иных документов у должника нет.

Выслушав представителя Фенина В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу N А35-8476/2019 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Выдать Чернышовой Татьяне Владимировне справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 15.08.2022. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления финансового управляющего Пахомова Д.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления финансового управляющего Пахомова Д.С. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление N 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Из письменных пояснений должника (т.1 л.д.103, 151-154), а также представленных в материалы дела описей вложений (т.1 л.д.76-77), следует, что Фенин В.В. направил в адрес финансового управляющего копии: паспорта, СНИЛС, трудовой книжки, свидетельства о заключении брака, справок 2 НДФЛ за 2018-2020 года, свидетельства о рождении детей, брачного договора, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, договоров дарения, выписок по счетам.

Единственным должником Фенина В.В., в соответствии с письменными пояснениями (т.1 л.д.153), является ООО "Вагонмаш".

В отношении документов и информации, которые не были представлены финансовому управляющему, должником даны письменные пояснения, согласно которым данные документы и информация не были представлены в связи с их отсутствием (т.1 л.д.103, 151-155).

В материалы дела также представлены письменные пояснения в виде таблицы, в которой должником отражены документы и информация, которые были переданы финансовому управляющему, указаны причины, по которым часть запрашиваемой информации и документов не были переданы (т.1 л.д. 114).

Из апелляционной жалобы Фенина В.В. следует, что какие - либо иные документы, информация, за исключением переданных финансовому управляющему должника, у Фенина В.В. отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фенина В.В. пояснил суду, что имеющиеся у должника документы и информация переданы финансовому управляющему, иных документов у должника нет.

Доказательств наличия у должника иных документов и информации, а также того, что должник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о том, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему какой-либо документации, информации, оставшиеся в его распоряжении, что исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает такой судебный акт неисполнимым.

При этом, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, правовым последствием уклонения гражданина от предоставления документов и сведений, запрашиваемых финансовым управляющим, является применение к нему положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в виде неосвобождения должника от обязательств.

При этом, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться за получением истребуемых документов и сведений к третьим лицам, кредитным организациям, органам государственной власти и местного самоуправления, у которых данные документы и сведения находятся, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у данных лиц в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу N А35-8476/2019 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку по операции от 15.08.2022, подлежит возврату Чернышовой Т.В., так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу N А35-8476/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявлению финансового управляющего отказать.

Выдать Чернышовой Татьяне Владимировне справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 15.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова