Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18627/22 по делу N А41-41985/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-41985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шпортко Виктора Михайловича: Миронов В.В, по доверенности от 09.11.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" Макаровой Натальи Александровны: Воронин А.С. по доверенности от 08.08.22,

от ББР Банк (акционерное общество): Малышев А.Ю. по доверенности N 01-05-2/21.259 от 24.11.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпортко Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-41985/20, по жалобе индивидуального предпринимателя Шпортко Виктора Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" Макаровой Натальи Александровны, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Шпортко В.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" Макаровой Натальи Александровны, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Макаровой Н.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему ведению реестра текущих платежей,

- обязать Макарову Н.А, включить в реестр текущих платежей сумму арендной платы за период декабрь 2020 - октябрь 2021 в размере 2 200 000 рублей, а также неустойку в размере 33 000 000 рублей за период декабрь 2020 - октябрь 2021,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Макаровой Н.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника, обеспечению сохранности имущества, отсутствия действий по взысканию дебиторской задолженности,

- отстранить Макарову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецТехРегион" (т. 1, л.д. 3-5).

Жалоба подана на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (Союз АУ "СРО СС") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 48-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шпортко В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 62-65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года ООО "СпецТехРегион" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Шпортко В.М. указал, что конкурсный управляющий Макарова Н.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, а именно:

- не исполняет обязанность по надлежащему ведению реестра текущих платежей,

- не исполняет обязанность по инвентаризации имущества должника, обеспечению сохранности имущества, по взысканию дебиторской задолженности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИП Шпортко В.М. указал, что конкурсный управляющий Макарова Н.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, а именно:

- не исполняет обязанность по надлежащему ведению реестра текущих платежей,

- не исполняет обязанность по инвентаризации имущества должника, обеспечению сохранности имущества, по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывалось выше, ООО "СпецТехРегион" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Макарова Н.А. должна была провести инвентаризацию имущества должника в срок до 12 августа 2021 года.

Инвентаризация имущества ООО "СпецТехРегион" (финансовые вложения) была проведена конкурсным управляющим Макаровой Н.А. 01.06.21 на основании Приказа N 1-инв от 17.05.21, сведения о чем 03.06.21 были опубликованы в ЕФРСБ.

Также на основании Приказа N 1-инв от 17.05.21 конкурсным управляющим Макаровой Н.А. 10.08.21 была проведена инвентаризация имущества должника (дебиторская задолженность, транспортные средства), сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ 11.08.21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по настоящему делу срок проведения инвентаризации имущества ООО "СпецТехРегион" был продлен до 10.11.22.

Таким образом, до настоящего времени срок проведения инвентаризации имущества должника не истек.

Конкурсный управляющий Макарова Н.А. в ходе процедуры банкротства проводила инвентаризацию выявляемого имущества ООО "СпецТехРегион", что отражено в инвентаризационных описях N 5 от 02.12.21, N 6 от 17.02.22, N 7 от 21.04.22, N 8 от 21.04.21, опубликованных в ЕФРС 02.12.21, 17.02.22 и 22.04.22 соответственно.

Управляющим было установлено, что в конкурсной массе ООО "СпецТехРегион" отсутствуют следующие единицы техники, зарегистрированные за должником:

Камаз 6520, VIN X1F652000D0000953, 2013 г.в., ГРЗ М216РУ50 (залоговое имущество);

Экскаватор-погрузчик CASE 580SR 4РТ, 2007 г., peг. знак 9011 ОХ 50 (залоговое имущество);

Погрузчик JCB 926 2007 г., peг. знак 3546 ХВ 50 (залоговое имущество);

Фасадный подъемник (люлька) 3851 Б, заводской номер N 2600, год выпуска 2013,

Фасадный подъемник (люлька) 3851 Б, заводской номер N 2563, год выпуска 2013,

Компрессор Atlas Corso XAS97, 2012 г.в. (залоговое имущество).

Транспортная техника, находящаяся на территории ИП Шпортко В.М., была вывезена конкурсным управляющим за свой счет и размещена на территории, принадлежащей залоговому кредитору ББР Банк (АО) по адресу: Московская область, Красногорский район, микрорайон Опалиха.

Таким образом, вопреки доводам ИП Шпортко В.М. конкурсный управляющий Макарова Н.А. провела инвентаризацию имущества должника и принимает меры к обеспечению его сохранности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия у ООО "СпецТехРегион" какого-либо имущества, которое не было бы проинвентаризировано конкурсным управляющим Макаровой Н.А., а также не указано какое именно имущество должника не было учтено управляющим при инвентаризации.

Конкурсным управляющим Макаровой Н.А. также принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "СпецТехРегион".

Так, в рамках дела N А40-187788/19 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Компания Промсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-187788/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении требования ООО "СпецТехРегион" было отказано.

Доказательств того, что требования ООО "СпецТехРегион" к ООО "Компания Промсервис" не были удовлетворены по причине виновных действий конкурсного управляющего Макаровой Н.А. не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что до настоящего времени конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по требованиям к третьим лицам (при исчислении его с даты признания должника банкротом), в связи с чем при наличии к тому оснований конкурсный управляющий Макарова Н.А. может обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Из положений пункта 1 статьи 16 и абзаца десятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов должника ведет конкурсный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлении от 26 марта 2021 года по делу N А40-5244/2015, нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам.

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

При этом в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

Так, конкурсный управляющий отражает в отчете о своей деятельности лишь ту задолженность, которая признается обоснованной в целях раскрытия информации о планируемых погашениях в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Текущая задолженность ООО "СпецТехРегион" перед ИП Шпортко В.М. возникла на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-86730/2020, которым с "СпецТехРегион" в пользу ИП Шпортко В.М. была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 186 от 01.08.2020 за период август-ноябрь 2020 года в размере 800 000 рублей, неустойка за период с 05.08.2020 по 22.12.2020 в размере 4 940 000 рублей, задолженность за оказанные услуги по ремонту специализированной техники в размере 2 031 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 700 рублей и 33 156 рублей.

Данная задолженность в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве подлежит учету и погашению в составе пятой очереди текущих платежей, что и отражено в отчете конкурсного управляющего Макаровой Н.А. от 03.11.21.

По смыслу действующего законодательства срок на отражение конкурсным управляющим в составе текущей задолженности требований, возникших на основании вступивших в законную силу судебных актов, законом не установлен и определяется конкурсным управляющим, исходя из принципа разумности и добросовестности.

Таким образом, отражение конкурсным управляющим задолженности ООО "СпецТехРегион" перед ИП Шпортко В.М., взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-86730/2020, в отчете о своей деятельности лишь после вступления в законную силу данного судебного акта не нарушает требований действующего законодательства.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанность по предоставлению реестра текущих платежей или иных документов кредиторам за счет конкурсного управляющего или за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд также учитывает, что 29.06.21 конкурсным управляющим Макаровой Н.А. в адрес ИП Шпортко В.М. было направлено заявление о расторжении договора аренды земельного участка.

В отчете конкурсного управляющего от 29.04.22 в состав текущих требования включены требования ИП Шпортко В.М. по неустойке по аренде земельного участка на дату получения им уведомления о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-6627/2022 с ООО "СпецТехРегион" в пользу ИП Шпортко В.М. была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 186 от 01.08.2020 за период декабрь 2020 года - октябрь 2021 года в размере 2 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей.

Данные требования были отражены в отчете конкурсного управляющего Макаровой Н.А. При этом распределение денежных средств пятой очереди текущих платежей в настоящее время не производилось.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим Макаровой Н.А. норм действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "СпецТехРегион".

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

ИП Шпортко В.М. также просил отстранить Макарову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецТехРегион".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку доказательств нарушения Макаровой Н.А. норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецТехРегион" не представлено, оснований для отстранения ее от исполнения этих обязанностей не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-41985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк