Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-20786/22 по делу N А41-41985/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-41985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" Макаровой Натальи Александровны: Воронин А.С. по доверенности от 11.11.22,

от индивидуального предпринимателя Шпортко Виктора Михайловича: Миронов В.В. по доверенности от 09.11.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" Макаровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-41985/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" Макаровой Натальи Александровны о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Шпортко Виктором Михайловичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТехРегион" Макарова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой ремонтные работы транспортной техники ООО "СпецТехРегион", произведенные на основании заказ-наряда 000731, заказ-наряда 000603, заказ-наряда 000365, заказ-наряда 000347, заказ-наряда 000141, заказ-наряда 000605, заказ-наряда 000208, заказ-наряда 000206, заказ-наряда 000458, заказ-наряда 000917, заказ-наряда 000137, заказ-наряда 000426, заказ-наряда 000406, заказ-наряда 000819, заказ-наряда 000814, заказ-наряда 000123, заказ-наряда 000122 индивидуальным предпринимателем (ИП) Шпортко Виктором Михайловичем (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 20.3, 126 и главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года (т. 1, л.д. 1).

Конкурсный управляющий ООО "СпецТехРегион" Макарова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор N 163 аренды земельного участка от 01.06.2020, заключенный между ИП Шпортко В.М. и ООО "СпецТехРегион", признать недействительной сделкой договор N 186 аренды земельного участка от 01.08.2020, заключенный между ИП Шпортко В.М. и ООО "СпецТехРегион" (т. 2, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 20.3, 126 и главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года (т. 2, л.д. 1).

Протокольным определением от 14 сентября 2022 года Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СпецТехРегион" о признании сделок должника с ИП Шпортко В.М. недействительными (т. 4, л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 136-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СпецТехРегион" Макарова Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ИП Шпортко В.М. (Арендодатель) и ООО "СпецТехРегион" (Арендатор) был заключен договор N 163 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Лермонтова, д. 101, общая площадь арендуемого участка составляет 3 000 кв.м., на срок по 01.05.21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СпецТехРегион".

01.08.2020 между ИП Шпортко В.М. (Арендодатель) и ООО "СпецТехРегион" (Арендатор) был заключен договор N 186 земельного участка, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Дедовск, ул. 1-я Волоколамская, д. 74-А, общая площадь арендуемого участка составляет 3 000 кв.м., на срок по 30.04.21.

В период с 25.07.2020 по 05.08.2020 ИП Шпортко В.М. должнику были оказаны услуги по ремонту следующей транспортной и специальной техники ООО "СпецТехРегион":

КАМАЗ 6540 год выпуска 2013;

Погрузчик-экскаватор, марки CASE 580 SR-4PT;

Самосвал, марки КАМАЗ 6520;

Погрузчик-экскаватор, марка CASE WX165,

КАМАЗ 6520, год выпуска 2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года ООО "СпецТехРегион" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий Макарова Н.А. указала, что сделки должника с ИП Шпортко В.М. недействительны, поскольку совершены безвозмездно со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "СпецТехРегион" Макарова Н.А. указала, что сделки должника с ИП Шпортко В.М. недействительны, поскольку безвозмездно совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "СпецТехРегион" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года, оспариваемые сделки с ИП Шпортко В.М. совершены в период с 01 июня 2020 года по 08 августа 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, конкурсному управляющему Макаровой Н.А, необходимо доказать, что в результате заключения оспариваемых сделок конкурсная масса ООО "СпецТехРегион" уменьшилась, поскольку сделки были совершены безвозмездно.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу указанной нормы права целью заключения договора аренды является срочная передача собственного имущества другому лицу за соразмерную плату.

ИП Шпортко В.М. (Арендодатель) передал ООО "СпецТехРегион" (Арендатор) во временное владение следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Лермонтова, д. 101, общей площадью 3 000 кв.м., по договору N 163 от 01.06.2020 на срок по 01.05.21 с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Дедовск, ул. 1-я Волоколамская, д. 74-А, общей площадью 3 000 кв.м., по договору N 186 от 01.08.2020 на срок по 30.04.21 с ежемесячной арендной платой в размере 200 000 рублей.

Данные земельные участки по условиям договоров предоставлялись для использования только в качестве стоянки автотранспорта.

Факт нахождения принадлежащих ООО "СпецТехРегион" транспортных средств на земельных участках, предоставленных в аренду ИП Шпортко В.М., был установлен ранее в рамках настоящего дела и конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по настоящему делу по обособленному спору по жалобе ИП Шпортко В.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника указано следующее:

"Транспортная техника, находящаяся на территории ИП Шпортко В.М., была вывезена конкурсным управляющим за свой счет и размещена на территории, принадлежащей залоговому кредитору ББР Банк (АО) по адресу: Московская область, Красногорский район, микрорайон Опалиха".

Исполнение со стороны ИП Шпортко В.М. договоров аренды также следует из решений Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-86730/2020 и от 15 июля 2022 года по делу N А41-6627/2022, которыми с ООО "СпецТехРегион" в пользу ИП Шпортко В.М. была взыскана задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 87-97).

Следовательно, в результате заключения договоров аренды N 163 от 01.06.2020 и N 186 от 01.08.2020 должник получил равноценное встречное представление в виде имущества, которое он фактически использовал.

При этом необходимость заключения договоров аренды обусловлена хозяйственной деятельностью ООО "СпецТехРегион", которое, владея значительным количеством специализированной строительной техники и не используя ее в рассматриваемый промежуток времени, обязано было обеспечить сохранность этого имущества, в том числе путем помещения его на стоянку.

Конкурсный управляющий указывает, что на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, г. Дедовск, ул. 1-я Волоколамская, д. 74-А, транспортные средства размещали и иные помимо должника лица.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено на момент заключения и исполнения договора аренды N 186 от 01.08.2020, соответствующий вывод был сделан управляющим при вывозе техники с участка в связи с расторжением договора.

Допустимых доказательств того, что установленный сторонами оспариваемых договоров размер арендной платы не соответствовал сложившимся рыночным условиям не представлено.

Заявитель также просит признать недействительными проведенные ремонтные работы транспортной техники должника, оформленные заказ-нарядами СТО ЛюкС (ИП Шпортко В.М.).

Так, согласно дефектной ведомости N СТР-06 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра самосвала Марки КАМАЗ 6520, год выпуска 2013, VIN X1F652000D0004677, ГРЗ 0450КК750 были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, система охлаждения двигателя - течь в радиаторе, патрубки системы охлаждения - трещины на патрубках, тормозные шланги - трещины на трубках, сцепление, рулевая тяга, стартер - двигатель не заводится, механизм подъема кузова - деформация цилиндров, выпускная система - сквозная ржавчина резонатора, прогнили крепления, рессоры - лопнул верхний виток, редуктор заднего моста - полная выработка шестерен, жгут проводки кормовой части - отсутствует, аккумулятор - отсутствует, лобовое стекло - разбито, ТО.

Согласно заказ-нарядам N N 000731, 000603, 000365 стоимость ремонтных работ составила 435 960 рублей.

Согласно дефектной ведомости N СТР-05 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра КАМАЗ 6520, год выпуска 2013, VIN X1F652000D0004677, ГРЗ 0449КК750 были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, система охлаждения двигателя - течь в радиаторе, патрубки системы охлаждения - трещины на патрубках, тормозные шланги -трещины на трубках, сцепление - замена, рулевая колонка - замена, аккумулятор - отсутствует, механизм подъема кузова - замена, ТО.

Согласно заказ-нарядам N N 000347, 000141 стоимость работ составила 453 560 рублей.

Согласно дефектной ведомости N СТР-08 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра КАМАЗ 6520, год выпуска 2013, VIN X1F652000D0000953, ГРЗ М216РУ750 были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, система охлаждения двигателя - течь в радиаторе, патрубки системы охлаждения - трещины на патрубках, двигатель - под нагрузкой машина не едет, глохнет, тормозные шланги - трещины на трубках, аккумулятор - отсутствует, старте - двигатель не заводится, механизм подъема кузова - не работает, редуктор заднего моста - полная выработка шестерен, жгут проводки кормовой части - отсутствует, ТО.

Согласно заказ-нарядам N N 000605, 000208 стоимость работ составила 394 320 рублей.

Согласно дефектной ведомости N СТР-07 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра КАМАЗ 6520, год выпуска 2013, VIN X1F652000D0000942, ГРЗ М212РУ50 были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, гидроаккумулятор - отсутствует, тормозные шланги - трещины на трубках, генератор - отсутствует, механизм подъема кузова - не работает, топливный бак - замена, ремкомплект - отсутствует, аккумулятор - отсутствует, задний мост - неисправен редуктор, ТО.

Согласно заказ-нарядам N N 000206, 000458 стоимость работ составила 416 560 рублей.

Согласно дефектной ведомости N СТР-09 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра погрузчика JSB 926, ГРЗ 90100X50 были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, цилиндры стрелы - деформированы, аккумулятор - отсутствует, форсунки двигателя - замена, топливный насос высокого давления - не работает, двигатель - ремонт, ТО.

Согласно заказ-нарядам N N 000917, 000137 стоимость работ составила 597 506 рублей.

Согласно дефектной ведомости N СТР-10 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра погрузчика JSB 926, ГРЗ 3546ХВ50 были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, цилиндры стрелы - деформированы, аккумулятор - отсутствует, форсунки двигателя - замена, топливный насос высокого давления - не работает, двигатель - ремонт, ТО.

Согласно заказ-нарядам N N 000123, 000122 стоимость работ составила 552 769 рублей.

Согласно дефектной ведомости N СТР-12 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра погрузчика-экскаватора CASE 580 SR-4PT были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, втулка ковша - повышенный износ, аккумулятор - отсутствует, форсунки двигателя - ремонт, топливный насос высокого давления - ремонт.

Согласно заказ-нарядам N N 000819, 000814 стоимость работ составила 293 485 рублей.

Согласно дефектной ведомости N СТР-13 по ремонту спецтехники от 24.07.2020 в ходе осмотра экскаватора CASE WX165, ГРЗ 90120X50 были обнаружены следующие дефекты: шины - износ наружной поверхности, втулки переднего ковша - повышенный износ, передний ковш - трещины, аккумулятор - отсутствует, форсунки двигателя - ремонт, стартер - отсутствует, шланги задней стрелы - трещины на трубках, ремкомплект - замена, ТО.

Согласно заказ-нарядам N N 000426, 000460 стоимость работ составила 489 270 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что при визуальном осмотре вышеуказанной техники не установлен факт проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, факт проведения ИП Шпортко В.М. ремонтных работ по оспариваемым заказ-нарядам подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Из содержания рассматриваемых заказ-нарядов следует, что большая часть проведенных ремонтных работ не носила явный характер (замена фильтров, масел, внутренних деталей автомобиля, диагностика и тп), то есть их результат не мог быть определен путем простого визуального осмотра конкурсным управляющим транспортных средств.

Кроме того, факт проведения ИП Шпортко В.М. ремонтных работ для ООО "СпецТехРегион" был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-86730/2020.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения должником оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении.

Получение ООО "СпецТехРегион" равноценного встречного исполнения также исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд также отмечает отсутствие доказательств заинтересованности ИП Шпортко В.М. по отношению к ООО "СпецТехРегион", что могло бы обусловить заключение указанными лицами противоправных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий Макарова Н.А. также просила признать оспариваемые сделки недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "СпецТехРегион" Макарова Н.А., заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными по признаку злоупотребления правом, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, доказательств аффилированности ИП Шпортко В.М. и ООО "СпецТехРегион" и не представлено, как и доказательств согласованности их действий, направленных на вывод имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-41985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин