Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-24245/22 по делу N А41-41985/2020

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А41-41985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" Новикова П.С. - Лысенко А.И., по доверенности от 21.01.2022, срок 24 месяца,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" Новикова П.С.

на определение от 24.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Компания Промсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 467 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 должник - ООО "СпецТехРегион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Макарова Наталья Александровна.

ООО "Компания Промсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 22 467 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, требование ООО "Компания Промсервис" в размере 22 467 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Компания Промсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в части субординирования требования ООО "Компания Промсервис" и принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО "Компания Промсервис" к ООО "СпецТехРегион" в размере 22 467 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-187788/19 ООО "Компания Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-187788/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, признаны недействительными сделками операции по перечислению в период с 03.10.2017 по 20.11.2018 ООО "Компания Промсервис" в пользу ООО "СпецТехРегион" денежных средств в общем размере 22 467 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецТехРегион" в пользу ООО "Компания Промсервис" денежных средств в размере 22 467 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности ООО "СпецТехРегион" перед ООО "Компания Промсервис" подтверждено надлежащими доказательствами.

При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования ООО "Компания Промсервис" суды исходили из факта аффилированности должника и кредитора и перечисления должником в пользу кредитора денежных средств в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Компания Промсервис", с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам и самому обществу.

Доводы о том, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО "Компания Промсервис" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не меняют правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехРегион".

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, по делу N А40-187788/19-66-212 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" и признал недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО "Компания Промсервис" в пользу ООО "СпецТехРегион" (ИНН: 5042126950) в период с 03.10.2017 по 20.11.2018 в общем размере 22 467 000,00 руб. и применил последствия недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае сделали вывод о наличии оснований для субординации требования ООО "Компания Промсервис" в отсутствие каких-либо доказательств нахождения ООО "СпецТехРегион" в период перечисления денежных средств, признанного впоследствии недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Промсервис", в состоянии имущественного кризиса.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) указывает, что при проверке обоснованности реституционных требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Таким образом, одним из юридически-значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при решении вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления финансирования.

Для понижения очередности (субординации) требования ООО "Компания Промсервис" при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехРегион" судам необходимо было установить, что на момент перечисления денежных средств, которые впоследствии были признаны недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Промсервис", именно ООО "СпецТехРегион" находилось в состоянии имущественного кризиса, то есть, отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания Промсервис" были оспорены платежи в пользу ООО "СпецТехРегион" за период с 03.10.2017 по 20.11.2018 с назначением платежа - оплата по договору аренды техники N СТР-14-АТ-01 от 01.01.2014, оплата по договору подряда N ПД-МИ-13 от 01.04.2017 за земляные работы.

Однако в обжалуемых судебных актах отсутствует исследование имущественного состояния именно ООО "СпецТехРегион" на момент перечисления от ООО "Компания Промсервис" денежных средств, признанного недействительной сделкой, в материалах дела не содержится ни одного доказательства, что в указанный период должник, ООО "СпецТехРегион", находился в состоянии имущественного кризиса для того, чтобы квалифицировать полученные от кредитора платежи в качестве компенсационного финансирования.

В обжалуемых судебных актах содержится только ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной, где был установлен факт неплатежеспособности ООО "Компания Промсервис". Однако данным судебным актом не исследовалось имущественное состояние ООО "СпецТехРегион", в указанном акте не установлены факты неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СпецТехРегион".

По тексту обжалуемых судебных актов указано только на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных сделок у ООО "Компания Промсервис",то есть, кредитора.

Однако наличие признаков неплатежеспособности у кредитора, требование которого включается в реестр требований кредиторов должника (ООО "СпецТехРегион"), не является юридически-значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на текст определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-187788/2019, которым были признаны недействительными сделками операции по перечислению ООО "Компания Промсервис" в пользу ООО "СпецТехРегион" денежных средств, и указывают, что данным судебным актом были установлены признаки неплатежеспособности у ООО "Компания Промсервис", а далее делают выводы о наличии основания для субординации требования ООО "Компания Промсервис".

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что очередность удовлетворения требования ООО "Компания Промсервис" была понижена только в связи с фактом аффилированности с должником и с наличием признаков неплатежеспособности у ООО "Компания Промсервис" на момент совершения платежей, которые впоследствии были признаны недействительной сделкой, а не в связи с установлением наличия имущественного кризиса у ООО "СпецТехРегион".

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в условиях имущественного кризиса ООО "СпецТехРегион", однако в мотивировочной части судебного акта так и не приведено ни исследования имущественного состояния ООО "СпецТехРегион" на момент спорных перечислений, ни доказательств, подтверждающих вывод судов о наличии признаков имущественного кризиса именно у ООО "СпецТехРегион", а не у ООО "Компания Промсервис".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Компания Промсервис" указывал обстоятельства о том, что в период спорных перечислений (с 03.10.2017 по 20.11.2018) у должника, ООО "СпецТехРегион", отсутствовали признаки объективного банкротства.

Выводы судов о возможности субординировать требование кредитора, только исходя из факта аффилированности, противоречат закону и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент получения оспоренных денежных переводов.

Так кассатор указывает, что из открытых данных следует, что вплоть до 2019 года должник, ООО "СпецТехРегион" осуществлял прибыльную деятельность и сдавал положительную бухгалтерскую отчетность

Наличие у заявленного ко включению в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехРегион" требования компенсационного характера не соответствует ни установленным при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела банкротстве ООО "СпецТехРегион", ни установленным при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Промсервис" обстоятельствам, ни имеющимся в указанных делах доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается ситуация, когда контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, в связи с чем такое лицом принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, вторым подлежащим установлению юридически-значимым обстоятельством, наряду с наличием признаков имущественного кризиса у должника, является предоставление должнику компенсационного финансирования, то есть попытки контролирующего лица вернуть общество к нормальной предпринимательской деятельности вместо подачи заявления о банкротстве такого лица.

Доводы конкурсного управляющего ООО "СпецТехРегион" о том, что денежные средства, полученные должником от ООО "Компания Промсервис" направлялись на хозяйственные нужды должника, что подтверждает финансирование деятельности должника, противоречат самому существу предпринимательской деятельности.

Направление полученных от своей деятельности денежных средств (дохода) на покрытие иных операционных и хозяйственных нужд является обычной предпринимательской практикой и не свидетельствует о компенсационном финансировании. В противном случае любые платежи от контрагентов компании можно было бы признавать финансированием, что прямо противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Признанные недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Промсервис" платежи согласно назначению платежей являлись оплатой по договору аренды техники N СТР-14-АТ-01 от 01.01.2014, оплатой по договору подряда N ПД-МИ-13 от 01.04.2017 за земляные работы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса у должника, в данном случае у ООО "СпецТехРегион".

Однако материалами дела не подтверждается и судами не устанавливалось, что спорными денежными перечислениями были нарушены права кредиторов должника ООО "СпецТехРегион" путем предоставления скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако, вопреки указанному разъяснению, очередность удовлетворения требования ООО "Компания Промсервис", исходя из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, была понижена только в связи с установлением факта аффилированности должника и кредитора. Иные необходимые для понижения очередности требования обстоятельства не были надлежащим образом установлены и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, так как кредитор находится в стадии банкротства, и понижение очередности его реституционного требования повлечет переход ответственности на его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительных сделок в пользу должника. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2)).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы в указанной части, сделанные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неверно применены разъяснения Верховного суда Российской Федерации и нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила распределения бремени доказывания, требования о законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда.

В связи с этим судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А41-41985/2020 в части установления очередности требования кредитора отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина