Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-61726/22 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-51398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" - Метлицкого Игоря Иосифовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-51398/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича о признании недействительной сделкой перечисления в размере 9 587 940,70 руб., осуществленные ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ПО ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в период с 23.01.2018 по 15.03.2019 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАРАНТИЯ",

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Савахина М.П., по дов. от 06.07.2022; от ООО "ПО ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ": Попов В.В., по дов. от 05.10.2022; от ООО "ПО ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ": Гущин А.А., по дов. от 27.07.2022; генеральный директор ООО "ПО ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ": Кучер А.П., паспорт, приказ от 10.06.2016

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2021 г. дело N А40-51398/20 ООО "ГАРАНТИЯ" (ИНН 7705963010) признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович (член Ассоциации МСОПАУ).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021 г.

25.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича о признании недействительной сделкой перечисления в размере 9 587 940,70 руб., осуществленные ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ПО ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в период с 23.01.2018 по 15.03.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.08.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Через канцелярию суда от ООО "ПО ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "ПО ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Гарантия" было установлено, что должником были осуществлены перечисления в пользу ООО "ПО ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" за период с 23.01.2018 г. по 15.03.2019 г. в общей сумме 9 587 940, 70 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления являются мнимыми сделками, в обоснование чего заявитель ссылается на отсутствие в книге покупок ООО Гарантия" за 2018-2019 гг. информации о покупках с контрагентом ООО "ПО ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ", а также на отсутствие работ по установке оконных блоков в рамках Договора от 10.10.2017 г. N 17710023340170000940.

Относительно наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пояснил, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, выявленных из финансового анализа, а также из наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Как пояснил заявитель, отсутствие встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительными перечисления в общем размере 9 587 940, 70 руб., осуществленных ООО "Гарантия" в пользу ООО "ПО ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в период с 23.01.2018 г. по 15.03.2019 г.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ПО ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в пользу ООО "Гарантия" денежные средства в размере 9 587 940, 70 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, следовательно, может быть оспорена по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания работ и принятие их Заказчиком (ООО "Гарантия") подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен Договор подряда N 4 от 18.01.2018 г. на изготовление окон из ПВХ и их установке на объекте: МО. г. Домодедово, д. Одинцово, оздоровительный комплекс "Бор" (оплачено 863 954.08 руб.)

Предметом Договора является выполнение комплекса работ по изготовлению окон из ПВХ и их установке, в соответствии с условиями Договора. Адрес объекта: МО, г. Домодедово, д. Одинцово, Оздоровительный комплекс "Бор".

Приложением N 1 к Договору N 4 от 18.01.2018 г. установлены характеристики окон из ПВХ.

Между сторонами также заключено Дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2018 г. к Договору подряда N 4 от 18.01.2018 г.

Ответчик (Подрядчик) выполнил работы, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2018 г. на сумму 812 636,08 руб. (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.02.2018 г. на сумму 812 636,08 руб. (КС-3); Актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2018 г. на сумму 51 318,00 руб. (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.03.2018 г. на сумму 51 318,00 руб. (КС-3); Счетами фактуры N 18 от 20.02.2018 г. и N 25 от 12.03.2018 г. на сумму 812 636,08 руб. и 51 318,00 руб. соответственно; Исполнительной документацией N 837-11/16-И0С-АР1.

Данные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 66 от 23.01.2018 г. по счету N 6 от 18.01.2018 г. на сумму 863 954,08 руб.

Подтверждением выполнения работ также являются сведения из книги покупок и продаж (раздел 9 сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (с. 01.01.2018 по 31.03.2018) (N 46 и N 63).

Следует обратить внимание, что Ответчиком выполнялись работы на объекте по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская обл., на месте Оздоровительного комплекса "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации.

26.09.2017 г. между Должником и ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ заключен Договор N 17СМР-0007-00 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на территории федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "БОР" Управлениями делами Президента Российской Федерации, Московская обл., Домодедово, территория БОР" (государственный заказчик - Управление делами Президента РФ; организация, уполномоченная на заключение и исполнение государственного контракта от лица Управления делами Президента РФ - ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управлениями делами Президента РФ; Подрядчик - ФГБУ "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ, Субподрядчик - 000 "Гарантия" (Должник), Генпроектировш,ик -000 "ПКБ "Волгостромпроект"). Согласно п. 3.1. Договора, цена по Договору составляет 97 599 750 руб.

Техническое задание (Приложение N 1 к Договору) (состав работ) по вышеуказанному Договору включает в себя: Установление оконных блоков из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом в Административно-бытовом корпусе (с. 23); Установление оконных блоков в хозяйственном блоке (с. 24); Установление оконных блоков ПВХ профиля в контрольно-пропускном пункте (с. 24).

Доказательством выполнения вышеуказанных работ Ответчиком на объекте также служит: Акт N 1 освидетельствования скрытых работ от 13.02.2018 г.; Акт N 2 освидетельствования скрытых работ от 16.02.2018 г.; Акт N 3 освидетельствования скрытых работ от 19.02.2018 г.; Акт N 4 освидетельствования скрытых работ от 24.02.2018 г.;

Указанные акты свидетельствует о предъявлении на осмотр работ, выполненных Ответчиком, и которые согласованы Представителем Заказчика (Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управлениями делами Президента РФ), представителем лица, осуществляющего строительство - специалист отдела технического надзора по строительству и реконструкции ФГУП "РСУ" УПД РФ (Костин М.Н.), представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации - главный инженер ООО "ПКБ "Волгостромпроект" (Олейниченко В.В.), представителем лица, осуществляющего строительства - начальник отдела ООО "Гарантия" (Григорян М.М.).

Наличие у Ответчика производственных материалов, необходимых для производства работ по Договору подряда N 4 от 18.01.2018 г. подтверждается следующими доказательствами: УПД N 2862 от 05.02.2018 г., УПД N 4260 от 17.02.2018 г., УПД N 56848 от 26.02.2018 г., УПД N 59531 от 27.03.2018 г., УПД N 59532 от 27.03.2018 г. (Поставщик: ООО "СтиС-Серпухов" (ИНН 5077019324) - стеклопакеты; Транспортная накладная N 1800147449 от 29.01.2018 г., счет фактура N1800147449 от 29.01.2018 г. (Поставщик: ООО "РЕХАУ" (ИНН 7709265218), паспорта качества от 29.01.2018, свидетельство о качестве от 29.01.2018 -профиль (оконные блоки); УПД N 34 от 26.01.2018 г. (Поставщик: ООО "Магнит-Контроль" (ИНН 5036147623) - профиль (оконные блоки); Акт N 13 от 01.02.2018 г. (Исполнитель: ООО "Алюкон"), счет фактуры N 13 от 01.02.2018 г. - покраска профиля; Товарная накладная N 4184 от 22.01.2018 г., счет-фактура N 4184 от 22.01.2018, товарная накладная N 7206 от 30.01.2018 г., счет-фактура N 7206 от 30.01.2018 г., товарная накладная N 9481 от 05.02.2018 г., счет-фактура N 9481 от 05.02.2018 г., товарная накладная N 10577 от 08.02.2018 г., счет-фактура N 10577 от 08.02.2018 г., товарная накладная N 12081 от 12.02.2018 г., счет-фактура N 12081 от 12.02.2018 (Поставщик: ООО "Т.Б.М." (ИНН 5029071701) - фурнитура.

Таким образом, Ответчиком исполнены обязательства по Договору подряда N 4 от 18.01.2018 г. в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии материалов у Ответчика и производственных возможностей несостоятелен, поскольку работы приняты не только Должником по актам КС-2 и КС-3, но и непосредственно Заказчиком по государственному Контракту, что подтверждается Исполнительной документацией N 837-11/16-ИОС-АР1, Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 13.02.2018 г., N 2 от 16.02.2018 г., N 3 от 19.02.2018 г., N 4 от 24.02.2018 г. со ссылкой на выполнение работ Ответчиком (оригиналы указанных документов были представлены Суду и сторонам на обозрение в суде первой инстанции; конкурсный управляющий не оспаривал их состоятельность).

При этом конкурсный управляющий, ставя под сомнение представленные документы между Ответчиком, Должником и Заказчиком о реальности представления работ, не представляет каких-либо доказательств, что кто-либо еще имел возможность выполнить данные работы.

Так же между сторонами был заключен Договор подряда N 5 от 18.01.2018 г. на изготовление и установку алюминиевых оконных конструкций на объекте: МО, г. Домодедово, д. Одинцово, оздоровительный комплекс "Бор" (оплачено 2 666 928,80 руб.).

Предметом Договора является выполнение комплекса работ по изготовлению алюминиевых конструкций и их установке, в соответствии с условиями Договора. Адрес объекта: МО, г. Домодедово, д. Одинцово, Оздоровительный комплекс "Бор".

Ответчик (Подрядчик) выполнил работы, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2018 г. на сумму 2 666 928,80 руб. (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.03.2018 г. на сумму 2 666 928,80 руб. (КС-3); Счет-фактурой N 28 от 21.03.2018 г.; Исполнительной документацией N 837-11/16-И0С-АР1.

Данные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 67 от 23.01.2018 г. по счету N 5 от 18.01.2018 г. на сумму 2 666 928,80 руб.

Подтверждением выполнения работ также являются сведения из книги покупок и продаж (раздел 9 сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (с. 01.01.2018 по 31.03.2018) (N 67).

Следует обратить внимание, что Ответчиком выполнялись работы на объекте по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская обл. на месте Оздоровительного комплекса "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации.

26.09.2017 г. между Должником и ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ заключен Договор N 17СМР-0007-00 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на территории федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "БОР" Управлениями делами Президента Российской Федерации, Московская обл., Домодедово, территория БОР" (государственный заказчик - Управление делами Президента РФ; организация, уполномоченная на заключение и исполнение государственного контракта от лица Управления делами Президента РФ - ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управлениями делами Президента РФ; Подрядчик - ФГБУ "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ, Субподрядчик - 000 "Гарантия" (Должник), Генпроектировщик - ООО "ПКБ "Волгостромпроект").

Согласно п. 3.1. Договора, цена по Договору составляет 97 599 750 руб.

Техническое задание (Приложение N 1 к Договору) (состав работ) по вышеуказанному Договору включает в себя: Установление витражей в Административно-бытовом корпусе (с. 23); Витражи и дверные блоки противопожарные (с. 23).

Доказательством выполнения вышеуказанных работ Ответчиком на объекте также служит: Акт N 5 освидетельствования скрытых работ от 02.03.2018 г.; Акт N 6 освидетельствования скрытых работ от 04.03.2018 г.; Акт N 7 освидетельствования скрытых работ от 08.03.2018 г.; Акт N 8 освидетельствования скрытых работ от 12.03.2018 г.; Акт N 9 освидетельствования скрытых работ от 14.03.2018 г.;

Настоящие акты свидетельствует о предъявлении на осмотр работ, выполненных Ответчиком, и которые согласованы Представителем Заказчика (Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управлениями делами Президента РФ), представителем лица, осуществляющего строительство - специалист отдела технического надзора по строительству и реконструкции ФГУП "РСУ" УПД РФ (Костин М.Н.), представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации - главный инженер ООО "ПКБ "Волгостромпроект" (Олейниченко В.В.), представителем лица, осуществляющего строительства - начальник отдела 000 "Гарантия" (Григорян М.М.).

Наличие у Ответчика производственных материалов, необходимых для производства работ по Договору подряда N 5 от 18.01.2018 г. подтверждается следующими доказательствами: Заключенный договор между Ответчиком (Заказчик) и ООО "Дизайн-Алюм" (ИНН 5009062836) (Поставщик) Договор N 1 на поставку продукции от 09.01.2018; Заявка на изготовление изделий; Товарная накладная N 3 от 14.03.2018 г.; Счет фактуры N 3 от 14.03.2018 г., выставленная поставщиком ООО "Дизайн-Алюм" по поставленной продукции.

Таким образом, Ответчиком исполнены обязательства по Договору подряда N 5 от 18.01.2018 г. в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии материалов у Ответчика и производственных возможностей несостоятелен, поскольку работы приняты не только Должником по актам КС-2 и КС-3, но и непосредственно Заказчиком по государственному Контракту, что подтверждается Исполнительной документацией N 837-11/16-ИОС-АР1, Актами освидетельствования скрытых работ со ссылкой на выполнение работ Ответчиком (оригиналы указанных документов были представлены Суду и сторонам на обозрение в суде первой инстанции; конкурсный управляющий не оспаривал их состоятельность).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла несостоятелен, потому что в Товарной накладной N 3 от 14.03.2018 года часть товаров не относится к выполняемым работам, а именно указанные в п. 1 и 3 алюминиевые конструкции и витражи на общую сумму 1 361 895,76 рублей.

Кроме того, одним из элементов предпринимательской деятельности является риск, в связи с чем, продажа товара по цене ниже закупочной может быть обусловлена управленческими ошибками и не влияет не действительность сделок. Выполненные работы утверждены Заказчиком. Получение материалов от Поставщика происходило поэтапно, что соответствует партнерским и доверительным отношениям, сложившимся между Ответчиком и Поставщиком.

Между сторонами заключен был Договор подряда N 1 от 10.01.2019 г. на изготовление и установку алюминиевых оконных конструкций на объекте: МО. г. Домодедово, п/о Одинцово-Вахромеево, ресторанный комплекс на месте бывшей спортбазы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента РФ (оплачено 5 327 804 руб.)

Предметом Договора является выполнение комплекса работ по изготовлению алюминиевых конструкций и их установке, в соответствии с условиями Договора. Адрес объекта: МО, г. Домодедово, п/о Одинцово-Вахромеево, ресторанный комплекс на месте бывшей спортбазы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента РФ.

Ответчик (Подрядчик) выполнил работы, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2020 г. на сумму 5 326 717,90 руб. (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2020 г. на сумму 5 326 717,90 руб. (КС-3); Счет-фактурой N 84 от 15.06.2020 г.; Исполнительной документации N б/н.

Данные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 364 от 15.03.2019 г. по счету N 45 от 04.03.2019 г. на сумму 350 000 руб., платежным поручением N 101 от 28.01.2019 г. по счету N 2 от 09.01.2019 г. на сумму 4 977 804 руб.

Подтверждением выполнения работ также являются сведения из книги покупок и продаж (раздел 9 сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (с. 01.04.2020 по 30.06.2020).

Следует обратить внимание, что Ответчиком выполнялись работы на объекте по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район. Московская обл. ресторанный комплекс на месте бывшей спортбазы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента РФ.

10.10.2017 г. между Должником и ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ заключен Договор 17710023340170000940 N 17КС-0023-00 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция ресторанного комплекса на месте бывшей спортбазы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "БОР" Управлениями делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район. Московская обл. (государственный заказчик - Управление делами Президента РФ; организация, уполномоченная на заключение и исполнение государственного контракта от лица Управления делами Президента РФ - ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управлениями делами Президента РФ; Подрядчик - ФГБУ "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ, Субподрядчик - ООО "Гарантия" (Должник), Генпроектировщик - ООО "Арбат-Менеджмент").

Согласно п. 3.1. Договора, цена по Договору составляет 214 113 820 руб.

Техническое задание (Приложение N 1 к Договору) (состав работ) по вышеуказанному Договору включает в себя: Устройство оконных и дверных блоков (ресторанный комплекс) (с. 30).

Доказательством выполнения вышеуказанных работ Ответчиком на объекте также служит: Акт N 1 МОИВ сдачи-приемки работ по монтажу оконных блоков и витражей от 16.05.2019 г. между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ (Подрядчик) и ФГБУ "УЗС" Управления делами Президента РФ (Заказчик); Акт N 1Ф 1-12 освидетельствования скрытых работ от 05.04.2019 г.; Акт N 2Ф 1-12 освидетельствования скрытых работ от 10.04.2019 г.; Акт N ЗФ 1-12 освидетельствования скрытых работ от 12.04.2019 г.; Акт N 4Ф 1-12 освидетельствования скрытых работ от 20.04.2019 г.; Акт N 5Ф 1-12 освидетельствования скрытых работ от 24.04.2019 г.; Акт N 6Ф 1-12 освидетельствования скрытых работ от 26.04.2019 г.; Акт N 7Ф А-Е освидетельствования скрытых работ от 05.05.2019 г.; Акт N 8Ф А-Е освидетельствования скрытых работ от 05.05.2019 г.; Акт N 9Ф А-Е освидетельствования скрытых работ от 08.05.2019 г.; Акт N 10Ф Е-А освидетельствования скрытых работ от 12.05.2019 г.; Акт N 11Ф Е-А освидетельствования скрытых работ от 14.05.2019 г.; Акт N 12Ф Е-А освидетельствования скрытых работ от 16.05.2019 г.

Данные акты свидетельствуют о предъявлении на осмотр работ, выполненных Ответчиком, и которые согласованы Представителем Заказчика (Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управлениями делами Президента РФ), представителем лица, осуществляющего строительство - специалист отдела технического надзора по строительству и реконструкции ФГУП "РСУ" УПД РФ (Стрельцов С.А.), представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации - главный инженер ООО "Арбат-Менеджмент", представителем лица, осуществляющего строительства - ГИП ООО "Гарантия" (Черномордик О.А.).

Наличие у Ответчика производственных материалов, необходимых для производства работ по Договору подряда N 1 от 10.01.2019 г. подтверждается следующими доказательствами: Заключенный договор между Ответчиком (Заказчик) и ООО "Дизайн-Алюм" (ИНН 5009062836) (Поставщик) Договор N 1 на поставку продукции от 09.01.2018; Заявка на изготовление изделий; Товарная накладная N 10 от 26.09.2019 г. N 1-27 в товарной накладной -фасады, окна, алюминиевые конструкции.; Счет-фактура N 10 от 26.09.2019 г., выставленная поставщиком ООО "Дизайн-Алюм" по поставленной продукции.

Более того, между Ответчиком (Субподрядчик) и ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ заключен Договор 17710023340170000940 N 20КС-287 от 04.08.2020 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций, подлежащие выполнению Субподрядчиком с условиями Договора на объекте: "Реконструкция ресторанного комплекса на месте бывшей спортбазы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "БОР" Управлениями делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район. Московская обл. (государственный заказчик - Управление делами Президента РФ; организация, уполномоченная на заключение и исполнение государственного контракта от лица Управления делами Президента РФ - ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управлениями делами Президента РФ; Подрядчик - ФГБУ "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ, Субподрядчик - ООО "ПО ОКОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (Ответчик), Генпроектировщик - ООО "Арбат-Менеджмент").

Согласно п. 3.1. Договора, цена по Договору составляет 568 169,83 руб.

Данные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2020 г. (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.09.2020 г. (КС-3), исполнительной документацией.

Таким образом. Ответчиком исполнены обязательства по Договору подряда N 1 от 10.01.2019 г. в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии материалов у Ответчика и производственных возможностей несостоятелен, поскольку работы приняты не только Должником по актам КС-2 и КС-3, но и непосредственно Заказчиком по государственному Контракту, что подтверждается Исполнительной документации N б/н, Актами освидетельствования скрытых работ (оригиналы указанных документов были представлены суду и сторонам на обозрение в суде первой инстанции; конкурсный управляющий не оспаривал их состоятельность).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла несостоятелен, поскольку одним из элементов предпринимательской деятельности является риск. Исходя из анализа экономической составляющей, Ответчиком была получена прибыль. Выполненные работы утверждены Заказчиком. Получение материалов от Поставщика происходило поэтапно, что соответствует доверительным отношениям, сложившимся между Ответчиком и Поставщиком.

Подтверждением поставки товара и выполнения работ являются сведения из книги покупок и продаж, а также представленные налоговые декларации.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что сделки мнимые необоснован и противоречит представленным доказательствам.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод о том, что сделки, во исполнение которых производились платежи являются мнимыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными Ответчиком доказательствами о реальности сделок (п. I настоящего отзыва).

Ответчиком были выполнены работы и поставлены товары в полном объеме, конкурсным управляющим не доказано, что был нанесен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки между Ответчиком и Должником относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки был причине вред имущественным правам кредиторов. Ответчик выполнил свои обязательства перед Должником в полном объеме, что подтверждается п. I настоящего отзыва.

Доказательств аффилированности Ответчика с должником, а также осведомленности данного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим также не представлено. При этом. Ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал такие обстоятельства.

Довод конкурсного управляющего о том, что не исполнены обязательства перед АО "ТТТ" нельзя принять во внимание, поскольку у Ответчика отсутствовала какая-либо информация о контрагентах Ответчика.

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Ответчик представил доказательства реальности (возмездности) выполнения обязательств в полном объеме (п. I настоящего отзыва).

Доказательств завышения стоимости выполненных работ, поставки, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства признания договоров подряда, поставки недействительными или ничтожными в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования финансово- хозяйственной деятельности сторон спора.

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним (оплата по договорам подряда, поставки) не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40- 51398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ"- Метлицкого Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко