Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 19АП-4200/22 по делу N А48-1445/2022

г. Воронеж

25 октября 2022 г.

Дело N А48-1445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 по делу N А48-1445/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" (ОГРН 1065746002827, ИНН 5716002576) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании незаконным решения от 15.11.2021 N 3 и обязании возместить НДС,

при участии:

от ООО "Дубовицкое": Ефремов Ю.В. - представитель по доверенности от 05.11.2019, диплом, паспорт РФ., Бутыркина Н.А. (главный бухгалтер) -представитель по доверенности от 23.05.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт РФ;

от УФНС по Орловской области: Корнеева Д.Н. - представитель по доверенности от 31.08.2022 N 06-09/15208 сроком на 1 год, диплом, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Дубовицкое") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, МИФНС N 3 по Орловской области) о признании незаконным решения от 15.11.2021 N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании возместить НДС в размере 771 667 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 по делу N А48-1445/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дубовицкое" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что установленные Инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента ООО "Русгенезис" на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Дубовицкое" настаивает на том, что именно спорный контрагент оказывал налогоплательщику транспортно-экспедиционные услуги в проверяемом периоде, о чем свидетельствуют счета-фактуры, первичные документы, содержащие все необходимые реквизиты, а также тот факт, что услуги выполнены для осуществления облагаемых НДС операций, а техника поставлена на учет в государственных органах и используется.

В свою очередь, налоговым органом и судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения Ларина И.В., который подтвердил факт оказания услуг ООО "Русгенезис", а также не обоснована с учетом отсутствия на балансе организации собственных ресурсов невозможность осуществления ООО "Русгенезис" спорных услуг с использованием привлеченных ресурсов, иных организаций.

ООО "Дубовицкое" отмечает, что отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации также не исключает осуществление ООО "Русгенезис" предпринимательской деятельности, а свидетельствует о возможности нарушений порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ, за которые Общество ответственности не несет.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель считает подтвержденным в установленном законом порядке право на применение налоговых вычетов по НДС по документам, полученным от спорного контрагента.

При этом, ООО "Дубовицкое" указывает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшие спорные документы, не имело таких полномочий, как и того, что ООО "Дубовицкое" было известно об оказании услуг фактически неуполномоченным лицом, тогда как налогоплательщиком в подтверждение проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента был представлен Отчет о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента в соответствии с требованиями ст. 54.1 НК РФ и письмами ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104, от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@. Информация с данного сервиса, а также копия приказа о назначении директора ООО "Русгенезис", совпадала с информацией, содержащейся на официальном сайте налогового органа, соответственно, ООО "Дубовицкое" проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе спорного контрагента.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у спорного контрагента условий для самостоятельного исполнения обязательств по договору и отсутствие допустимых доказательств оказания спорных транспортных услуг именно ООО "Русгенезис". С учетом установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств налоговый орган считает, что спорные транспортные услуги были оказаны налогоплательщику не ООО "Русгенезис", а ООО "Агрокомплект", применяющим упрощенную систему налогообложения, при том, что подпись на счетах-фактурах по сделкам с ООО "Русгенезис" выполнена Лариным И.В., являющимся руководителем ООО "Агрокомплект", а не генеральным директором ООО "Русгенезис" Заикой С.В.; IP-адреса, с которых были отправлены налоговые декларации ООО "Русгенезис" и ООО "Агрокомплект" совпадают; с расчетного счета ООО "Агрокомплект" во 2 квартале 2020 г. были перечислены денежные средства за транспортные услуги ИП Родионову Н.А., ИП Тарасенко С.Ф., ИП Мозуль Н.В., которые осуществляли доставку техники ООО "Дубовицкое".

Ответчик указывает, что представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выводы, в то время как экспертизой, проведенной в рамках налоговой проверки, установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операций, но и фактического исполнения взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с условиями сделки.

В рассматриваемом случае осуществление поставки сельхозтехники не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС по услугам перевозки, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с ООО "Русгенезис", ООО "Дубовицкое" не подтвердило факт поставки техники непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Относительно довода налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности налоговый орган отмечает, что в представленном ООО "Дубовицкое" Отчете отсутствует информация об организации за 2019-2020 гг., у спорного контрагента минимальный уставный капитал, зарегистрированный основной вид деятельности не соответствует фактическому.

Определением от 20.09.2022 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее- ответчик, налоговый орган).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 ООО "Дубовицкое" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 кв.2020, с суммой НДС к возмещению из федерального бюджета 5 215 819 руб. (т.3, л.д.141-145).

МИФНС N 3 по Орловской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении уточненной декларации по НДС за 2 кв. 2020 г., по результатам налоговой проверки был составлен акт от 29.04.2021 N 1867 и дополнение к нему от 17.08.2021 N 1, а также вынесены решения от 15.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.56-77, 124-163). Указанными ненормативными актами ООО "Дубовицкое" отказано в возмещении НДС в общей сумме 771 667 руб. по сделке с ООО "Русгенезис"

Решением УФНС по Орловской области от 10.02.2022 N 19 апелляционная жалоба ООО "Дубовицкое" была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.90-96).

28.02.2022 ООО "Дубовицкое" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 15.11.2021 N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить НДС в сумме 771 667 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи НК РФ. В то же время невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом.

Соответственно, поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право для правомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления налога на добавленную стоимость и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поставлены на учет, у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ.

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В обоснование оспариваемого решения от 15.11.2021 N 3 налоговым органом положен вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 771 667 руб., мотивированный отсутствием реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Дубовицкое" и ООО "Русгенезис", созданием формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Русгенезис" судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, МИФНС N 3 по Орловской области было установлено, что ООО "Дубовицкое" включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры от контрагента - ООО "Русгенезис" в размере 4 630 000 руб., НДС - 771 667 руб.

Согласно представленного налоговому органу ООО "Дубовицкое" договора 20.02.2020 N 20/20 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (т.2, л.д.111-114) с ООО "Русгенезис" (экспедитор) клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за договорную цену по согласованию сторон, которая отражается в бухгалтерских документах конкретного рейса, выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по заявке клиента, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты экспедитор и клиент согласовывают в заявке на перевозку груза по электронной почте. Для выполнения целей договора экспедитор может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.(п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 данного договора организация перевозки груза выполняется экспедитором на основании заявки на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования (кол-во, вес, маршрут загрузки, разгрузки, конт.данные) для каждой отдельной перевозки, которая высылается в свободной форме по электр. почте уполномоченным лицом организации клиента. Условия, согласованные сторонами в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора.

Указанный договор был заключен с целью поставки лизинговой техники, приобретенной ООО "Дубовицкое" в АО "Росагролизинг" по договорам от 05.12.2019 N N 3090201, 3090202, 3090170, 3090197, 3090200 (т.3, л.д.30-31,35-37,40-41,45-46,51). Налоговые вычеты по НДС по поставленной сельхозтехнике за 2 кв.2020 г. в сумме 4 444 152 руб. (5 215 819- 771 667) приняты налоговым органом и в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входят.

В подтверждение оказания ООО "Русгенезис" спорных услуг налогоплательщиком были представлены счета-фактуры на сумму 4 630 000 руб., в т.ч. НДС - 771 667 руб. (т.2 л.д.118-126, 139-144, 147-150, т.3 л.д.1-3,5-8,11,13,17-21,24-29,34,39,43-44,49-50).

По мнению налогоплательщика, представленные счета-фактуры, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций, являются достаточным и законным основанием для возмещения НДС в сумме 771 667 руб., при условии, что налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать о допущенных нарушениях со стороны контрагента, а также недоказанности согласованности действий ООО "Дубовицкое" и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд РФ исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС N 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением п.11 Постановления ВАС РФ N 53).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В рассматриваемом случае налоговый орган подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений ООО "Дубовицкое" с ООО "Русгенезис" следующими, установленными в рамках камеральной налоговой проверки, обстоятельствами.

ООО "Русгенезис" (ИНН 2315213207, ОГРН 1192375056510) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.08.2019 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 25, лит. В, оф. 1.

С 07.08.2019 генеральным директором ООО "Русгенезис" являлся Заика С.В. С 20.07.2020 генеральным директором ООО "Русгенезис" является Тимачев А.В., участником/учредителем юридического лица является Заика С.В.

Из объяснений Заики С.В. 26.10.2020, данных сотрудникам УМВД России по г. Волжскому, следует, что в начале 2019 года к нему через общих знакомых обратился ранее ему не известный мужчина по имени Артур с предложением зарегистрировать на его имя организацию. За регистрацию организации - ООО "Русгенезис" и открытие банковских счетов Артур заплатил Заике С.В. около 15 000 руб. Они ездили в ИФНС России по г. Волжскому с целью получения ИНН, затем к нотариусу и в банки для открытия счетов. Заика С.В. пояснил, что не помнит в каких именно банках открывали счета и что фактическое руководство ООО "Русгенезис" он не осуществлял. Какие-либо обстоятельства введения финансово- хозяйственной деятельности ООО "Русгенезис" ему не известны. Кто является фактическим руководителем ООО "Русгенезис", по какому адресу указанная организация расположена, сколько человек в штате ООО "Русгенезис", контрагенты ООО "Русгенезис" ему также не известны. Все ключи ЭЦП им переданы Артуру. Также ему не известно кто ведет бухгалтерию в ООО "Русгенезис". (т.2 л.д.24-27).

14.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) об учредителе Заика С.В. за ГРН 2212300394018.

При этом, 05.12.2019 ИФНС России по г. Новороссийску был проведен осмотр по адресу: 353907, Краснодарский край, Новороссийск город, Луначарского улица, дом 25, литер В, офис 1, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается двухэтажное нежилое здание. Исполнительный орган и работники по адресу регистрации ООО "Русгенезис" не располагаются (отсутствуют). Имеется вывеска с наименованием организации и ИНН (2 организации). Входная дверь в офисное помещение закрыта. Через окно налоговым органом установлено, что в помещении находится один стол, иная мебель, оргтехника оборудованные рабочие места отсутствуют (протокол осмотра объекта недвижимости N 1402 от 05.12.2019 - т.3 л.д.91-94).

При визуальном осмотре подписей на документах (договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2022 N 20/20 и счетах-фактурах), предоставленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что подписи, выполненные на указанных документах от имени Заики С. В. не соответствуют образцам его почерка, выполненным при проведении его допроса в УМВД России по г. Волжскому.

Согласно Заключению почерковедческой экспертизы от 22.07.2021 N 713/2-5 подписи от имени Заики С.В., изображения которых находятся на электрофотографических копиях счетов-фактур ООО "Русгенезис", расположенные в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо (подпись)", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо (подпись)", "Товар (груз) передал /услуги, результаты работы сдал (подпись)", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (подпись)", выполнены не самим Заикой С.В., а другим одним лицом с более высокой степенью выработанности с подражанием подлинной подписи Заики С.В.

Подписи от имени Заики С.В., изображения которых находятся электрофотографической копии договора N 20/20 от 20.02.2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг между ООО "Русгенезис" и ООО "Дубовицкое", расположенные в нижнем левом углу на 1-м, 2-м, 3-м листах, в графе "(Заика СВ.) на 4-м листе выполнены не самим Заикой С.В., а Лариным И.В. (т. 3, л.д.95-104). Образцы подписи Ларина И.В. были получены в ходе допроса сотрудниками УМВД России по г. Волжскому 29.10.2020.

Предусмотренные ст. 95 НК РФ порядок и условия проведения экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом соблюдены, данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в Заключении эксперта от 22.07.2021 N 713/2-5 и переоценивать установленные экспертом обстоятельства у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (т.3 л.д.94).

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащим образом оформленной доверенности на подписание спорных счетов-фактур, выданной ООО "Русгенезис" Ларину И.В., в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Русгенезис" неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя, а, соответственно, не могут подтверждать совершение реальных хозяйственных операций в адрес налогоплательщика именно названным контрагентом (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 30.06.2010 по делу N А27-18790/2009.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что Ларин И.В. является руководителем ООО "Промагротехника" (строительство жилых и нежилых зданий) и ООО "Агрокомплект" (перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами), которое применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, IP-адреса, с которых были отправлены налоговые декларации ООО "Русгенезис" и ООО "Агрокомплект", совпадают (т.2 л.д.68-110).

Из объяснений, данных Лариным И.В. 29.10.2020 сотрудникам УМВД России по г. Волжскому, следует, что он работал в качестве руководителя ООО "Промагротехника" с ООО "Русгенезис" только с начала 2020 года, оказывал транспортные услуги с привлечением сторонних перевозчиков. Представителем организации является Тимачев А.В., при каких обстоятельствах Ларин И.В. с ним познакомился, не помнит. Куда доставлялись грузы он не помнит, расчет производился безналичным путем. ООО "Дубовицкое" ему знакомо, так как перевозили технику из Ростова-на-Дону через ООО "Русгенезис" для данной организации. При этом, Ларин И.В. указал, что не помнит, с кем велись переговоры по совершению сделки, также из-за давности времени не может назвать того, кто осуществлял перевозку. Заика СВ. ему не знаком (т.2 л.д.27-36).

Арбитражный апелляционный суд критически относится к доверенности от 20.09.2019 выданной коммерческим директором ООО "Русгенезис" Пирко Р.А., полномочия которого документально не подтверждены, Ларину И.В. (т.4 л.д.18), поскольку она не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст.ст.64, 67,68 АПК РФ), нотариальная доверенность от 09.09.2020 выдана ген.директором ООО "Русгенезис" Тимачевым А.В. Ларину И.В (т.4, л.д.19) уже после совершения спорных хозяйственных операций.

В рамках камеральной проверки главный бухгалтер ООО "Дубовицкое" Бутыркина Н.А. пояснила, что ООО "Русгенезис" в качестве контрагента было выбрано ведущим специалистом АО "Щелково-Агрохим" по реализации сельскохозяйственной техники Кузнецовым А.В. Переписка с данным контрагентом велась по электронной почте. Представитель ООО "Русгенезис" присылал по электронной почте данные на водителей, на основании которых ООО "Дубовицкое" выписывало доверенности на получение техники. Услуги ООО "Русгенезис" оплачены безналичными платежами, задолженности нет. ООО "Русгенезис" исполнило все обязательства по доставке техники, она была принята и поставлена на учет (протокол допроса свидетеля от 28.08.2020 - т.3 л.д.80).

Инспекцией были проведены допросы ряда водителей, которые не смогли подтвердить доставку ООО "Дубовицкое" лизинговой техники от имени ООО "Русгенезис" (т.2, л.д.12-16,17-23,49-54,61-66).

Так, представленные ИП Спис В.П. налоговому органу пояснения, согласно которым он осуществлял отгрузку в адрес ООО "Дубовицкое" от ООО "Русгенезис" (т.2 л.д.107-120) опровергаются протоколом допроса водителя Аксаенко А.В., из которых следуют что ООО "Русгенезис", как и ООО "Дубовицкое" ему не знакомы. Товарно-транспортные накладные подписывались им в месте погрузки: г. Ростов-на-Дону, завод Россельмаш (т.2 л.д.2-6).

В ходе допроса ведущий специалист АО "Щелково-Агрохим" Кузнецов А.В. пояснил, что руководитель ООО "Русгенезис" ему не знаком, контактным лицом ООО "Русгенезис", с которым велась деловая переписка, является Ларин И.В., с которым допрашиваемый был знаком до заключения договора с ООО "Русгенезис" (протокол допроса свидетеля от 26.07.2021 N 26 - т.2, л.д.38-49).

При этом, несмотря на неоднократные упоминания об электронном документообороте, деловая переписка между ООО "Дубовицкое" и ООО "Русгенезис" в материалах дела отсутствует.

В целях подтверждения реальности оказания транспортно-экспедиционных услуг именно ООО "Русгенезис" апелляционным судом ООО "Дубовицкое" было предложено представить скриношты электронной переписки либо заявки на перевозку, имеющие в силу п. 2.1 договора приоритетное значение по отношению к условиям договора от 20.02.2020 N 20/20. Однако, указанные документы Обществом не представлены. В судебном заседании 18.10.2022 представители Общества поясняли, что документооборот велся обычной почтой, в т.ч. заключение договора от 20.02.2020.

С учетом приведенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что фактически организацией оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществу занимался Ларин И.В., из представленных доказательств следует, что до 2020 года ООО "Дубовицкое" работало напрямую с ООО "Агрокомплект" и Лариным И.В., как законным представителем данной организации. Проанализировав расчетный счет ООО "Дубовицкое", налоговый орган установил, что и в 1 кв. 2020 г. ООО "Агрокомплект" перевозило сельхозтехнику в адрес ООО "Дубовицкое".

В ходе проведенного анализа расчетного счета ООО "Агрокомплект" установлено перечисление денежных средств во 2 квартале 2020 года в адрес ИП - Родионова Н.А., Тарасенко С.Ф., Мозуль Н.В., за транспортные услуги, которые осуществляли доставку техники для ООО "Дубовицкое".

Из анализа расчетного счета ООО "Агрокомплект" налоговым органом также установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между данной организацией и АО "Щелково - Агрохим", которому поставлялась спорная сельхозтехника в аренду.

Во 2 квартале 2020 г. АО "Щелково - Агрохим" перечислило в адрес ООО "Агрокомплект" денежные средства за транспортные перевозки в размере 1 844 000 руб. Также в отношении ООО "Агрокомплект" в более ранних периодах (4 квартал 2019 года) установлено поступление денежных средств за транспортные услуги от АО "Щелково - Агрохим".

Из изложенного следует, что АО "Щелково - Агрохим" и ООО "Дубовицкое" имели длительные взаимоотношения с Лариным И.В., как с руководителем ООО "Агрокомплект" еще до заключения договоров с ООО "Русгенезис".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налогоплательщик не смог обосновать необходимость поиска нового контрагента по оказанию транспортно-экспедиционных услуг с учетом выстроенной системы взаимоотношений.

По данным налогового органа, не опровергнутым заявителем, ООО "Русгенезис" осуществляло перечисление поступивших от налогоплательщика денежных средств в адрес ООО "Агрокомплект" за транспортно-логистические услуги, а АО "Щелково - Агрохим" является конечным получателем значительной части перевозимой техники (передана в сублизинг). Доставка техники производилась как в адрес ООО "Дубовицкое", так и непосредственно АО "Щелково - Агрохим", минуя ООО "Дубовицкое", что подтверждается товарно-транспортными накладными, где в качестве грузополучателя указано ООО "Дубовицкое" тогда как фактически груз был получен представителем АО "Щелково - Агрохим" (т.2, л.д.129-130,132).

Кроме того, при анализе книги покупок ООО "Русгенезис" Инспекций было установлено, что его поставщиками во 2 квартале 2020 года являлись два налогоплательщика - ООО "Трансавто" (92%) и ООО "Кирпичный двор" (8%).

По контрагенту ООО "Трансавто" счета-фактуры датированы периодом с 01.01.2020 по 31.03.2020 года, то есть 1 кварталом 2020 года, из чего следует, что данный контрагент не мог осуществить для организации ООО "Русгенезис" транспортные услуги.

При анализе документов, представленных ООО "Кирпичный двор", установлено, что данной организацией в адрес ООО "Русгенезис" выставлен счет-фактура от 29.05.2020 N 331 за услуги по перевозке грузовым транспортом по договору-заявке от 05.03.2020 15 N 43 года по маршруту: г. Ростов-на-Дону - Ульяновская область, п. Тереньга, грузоотправителем является ООО "Щелково Агрохим", заказчик - ООО "Агрокомплект", плательщик - ООО "Русгенезис".

Таким образом, наряду с отсутствием у спорного контрагента условий для самостоятельного исполнения обязательств по договору с Обществом, материалами проверки установлено отсутствие оказания спорных транспортных услуг в адрес ООО "Русгенезис" третьими лицами.

Данные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о введении ООО "Русгенезис" в цепочку взаимоотношений для искусственного создания права на возмещение НДС из бюджета.

Об этом также свидетельствует дата и условия создания ООО "Русгенезис", минимальный уставный капитал, представление налоговой отчетности с минимальными сумами налога.

При этом, Отчет о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента -ООО "Русгенезис", на который ссылается заявитель (т.1, л.д.45-55) в том числе в суде в апелляционной инстанции, не подтверждает проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку составлен 25.02.2020, т.е. уже после заключения договора от 20.02.2022 N 20/20 об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Отчет не содержит никаких фактических данных о финансово-хозяйственной деятельности контрагента (кроме сведений из ЕГРЮЛ), поскольку организация являлась вновь созданной и еще не представляла налоговую и прочую отчетность (во внебюджетные фонды, в органы статистики, лицензирующие органы и т.д.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, регистрация юридических лиц, в соответствии с действующим законодательством, носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. Ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации ООО "Русгенезис" не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Доказательств того, что ООО "Дубовицкое" при совершении сделки с ООО "Русгенезис" убедилось, что от имени данного контрагента действует уполномоченное лицо, истребовало документы, подтверждающие личность руководителя указанной организации, оценило деловую репутацию и платежеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета по НДС, в материалы дела не представлено.

При этом, утверждение заявителя о реальности спорных хозяйственных операций (сельхозтехника поставлена на учет в государственных органах) не имеет правового значения, поскольку это не доказывает оказание транспортно-экспедиционных услуг именно ООО "Русгенезис", в силу ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательным условием для предоставления налогового вычета по НДС является достоверность документов, а их отсутствие - основание для отказа предоставлении вычетов.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная налогоплательщиком сделка создает только видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как реально действительной целью заключения сделки являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде предъявления вычетов при исчислении НДС.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденным вывод Инспекции о создании ООО "Дубовицкое" в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды, вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (постановление АС Центрального округа от 25.05.2022 по делу N А54-2284/2021, определение ВС РФ от 26.09.2022 N 310-ЭС22-16581).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Дубовицкое" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 по делу N А48-1445/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник