Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-5819/23 по делу N А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии 06.02.2024:

от конкурсного управляющего акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича: представитель Мямлин Глеб Викторович по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья": представитель Ефименко Владимир Владимирович по доверенности от 18.01.2024;

при участии 13.02.2024:

от конкурсного управляющего акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича: представитель Мямлин Глеб Викторович по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья": представитель Ефименко Владимир Владимирович по доверенности от 18.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья": представитель Барашова Диана Ильинична по доверенности от 18.01.24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу N А53-32738/2020 о признании недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - ОАО "711 Военпроект", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи ангара с земельным участком от 22.12.2017, заключенный между ОАО "711 Военпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" (далее - ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья", ответчик) и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы отказано.

Суд признал недействительным договор купли-продажи ангара с земельным участком от 22.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственность "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" и открытым акционерным обществом "711 Военпроект".

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал общество с ограниченной ответственность "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества "711 Военпроект" ангар для хранения сельскохозяйственного инвентаря и оборудования общей площадью 3875,6 кв. м, литер: А. этажность: 1, расположенный на земельном участке по адресу: х. Чумбур-Коса Азовского района Ростовской области по ул. Морская, д. 2-в, кадастровый номер 61:01:0100501:411:263, инвентарный номер: 60:201:001:600106570:0001, назначение: нежилое; земельный участок площадью 5 014 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов - комплекс по переработке и хранению сельхозпродукции, кадастровый номер 61:01:0100501:411, по адресу: х. Чумбур-Коса Азовского района Ростовской области по ул. Морская, д. 2 "В".

Восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" в размере 2 040 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе (с учетом истребованных сведений) от 25.01.2024 с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения специалиста ООО "Экспертиза СВ".

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе (с учетом истребованных сведений) к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе (с учетом результатов судебной экспертизы) с приложением судебной практики.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе (с учетом результатов судебной экспертизы) к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ", публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", публичного акционерного общества "Совкомбанк", акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК" через канцелярию суда поступили ответы на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответы на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе (с учетом отзыва заявителя) от 05.02.2024 и от 06.02.2024.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" заявил ходатайство о вызове эксперта ООО "Экспертиза СВ".

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 06.02.2024 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 февраля 2024 г. в 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13.02.2024 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 февраля 2024 г. в 09 час. 33 мин.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича через канцелярию суда поступили возражения на представленное ответчиком заключение ООО "Экспертиза СВ".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" через канцелярию суда поступило дополнение с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки по форме КС-2, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) по делу N А40-166456/2018.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение с дополнительными документами к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "711 Военпроект" Старыстоянца Руслана Авдеевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13.02.2024 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 февраля 2024 г. в 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных пояснений, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сахаджи Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "711 Военпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "13" октября 2020 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Старыстоянца Руслана Авдеевича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "24" декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена "23" декабря 2021 года) открытое акционерное общество "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "711 Военпроект" введена процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "711 Военпроект" утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

23.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи ангара с земельным участком от 22.12.2017, заключенный между ОАО "711 Военпроект" и ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

Между ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" (покупатель) в лице Юсупова Аслана Тайибовича и ОАО "711 Военпроект" (продавец) в лице генерального директора Зайналабидова Марата Салавовича 02.12.2017 заключен договор купли-продажи ангара с земельным участком, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю следующее недвижимое имущество:

- ангар для хранения сельскохозяйственного инвентаря и оборудования общей площадью 3875,6 кв. м, литер: А. этажность: 1, расположенный на земельном участке по адресу: х. Чумбур-Коса Азовского района Ростовской области по ул. Морская, д. 2 "в", кадастровый номер 61:01:0100501:411:263, инвентарный номер: 60:201:001:600106570:0001, назначение: нежилое;

- земельный участок площадью 5014 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов - комплекс по переработке и хранению сельхозпродукции, кадастровый номер 61:01:0100501:411, по адресу: х. Чумбур-Коса Азовского района Ростовской области по ул. Морская, д. 2 "в" (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества установлена по соглашению сторон и составляет 2 040 000 руб., в том числе НДС 311 186,44 руб., в том числе:

- ангар для хранения сельскохозяйственного инвентаря и оборудования - 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084,75 руб.;

- земельный участок - 40 000 руб., в том числе НДС 6 101,69 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи 22.12.2017, сделка зарегистрирована 03.05.2018.

По мнению заявителя в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, так как реализация имущества осуществлена по заниженной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость спорного имущества является существенно заниженной и не соответствует рыночной стоимости, в результате произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации отчужденного имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 02.12.2017 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 13.10.2020, регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 03.05.2018, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.12.2017, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.12.2017 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кадастровой стоимости спорного имущества (12 585 274, 64 руб. в отношении нежилого здания) определена по состоянию на 01.01.2016, утверждена 01.01.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов о равноценности встречного исполнения по сделке представил несколько экспертных заключений о стоимости ангара на момент его отчуждения:

1) Отчет об оценке рыночной стоимости склада и земельного участка N 03/02/23-1 от 03.02.2023, подготовленным ООО ОК "СТАТУС" - рыночная стоимость спорного имущества составила 2 142 589 руб.

2) Заключение о результатах строительно-технического исследования N 595-Р от 30.08.2023, подготовленное ООО "Арнаст-Эксперт" - рыночная стоимость ангара 2 247 148 руб., земельного участка - 361 008 руб.

3) Отчет об оценке, подготовленный ООО ЭУ РЭПЦ "ДОН" от 03 мая 2023 г. - рыночная стоимость 2 659 740 руб.

Заявителем в опровержение доводов ответчика в материалы дела представлено заключение, выполненное экспертом ООО "Криминалистическая экспертиза" Максимовой Татьяной Александровной, в соответствии с которым стоимость склада с земельным участком на дату отчуждения 22.12.2017 составляла 6 743 200 руб.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Принимая во внимание наличие спора о стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно представленных по делу доказательств, определением от 20.10.2023 суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость объектов недвижимости - ангара для хранения сельскохозяйственного инвентаря и оборудования, кадастровый номер 61:01:0100501:702, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Азовский, х. Чумбур-Коса, ул. Морская, д. 2 "В", Этажность 1, площадь - 3875,6 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0100501:411, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский, х. Чумбур-Коса, ул. Морская, 2 "В", площадь - 5014 кв. м., являющихся предметом заключенного между ОАО "711 Военпроект" и ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" договора купли-продажи, по состоянию на дату сделки - 22.12.2017 г.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 5628,5629/10-3-23 от 26.12.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости - ангара для хранения сельскохозяйственного инвентаря и оборудования, кадастровый номер 61:01:0100501:702, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Азовский, х. Чумбур-Коса, ул. Морская, д. 2 "В", Этажность 1, площадь - 3875,6 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0100501:411, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский, х. Чумбур-Коса, ул. Морская, 2 "В", площадь - 5014 кв. м., являющихся предметом заключенного между ОАО "711 Военпроект" и ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" договора купли продажи, по состоянию на дату сделки - 22.12.2017 г. составляет 7 291 667 руб.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорных объектов недвижимости.

Проведенная судебная оценочная экспертиза является полной, заключение эксперта в необходимой степени аргументировано, содержит подробное описание принятых им при проведении оценки методик, является внутренне логичным и непротиворечивым, не содержит неясностей и неточностей, в том числе при ссылке на источники сведений, которые были использованы судебным экспертом при исследовании.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении N 5628,5629/10-3-23 от 26.12.2023 ответчиком представлено заключение ООО "Экспертиза СВ", подготовленное по запросу ответчика для целей проверки нарушений законодательства при осуществлении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы.

Как следует из заключения ООО "Экспертиза СВ" N 2385/06/2024 от 30.01.2024, эксперт Тушев В.А. выявил в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N 5628,5629/10-3-23 от 26.12.2023 г. нарушения, а именно:

* неверному начислению износа на объект,

* отсутствие корректировок на проведение ремонтных работ,

- отсутствии сведений по использованию рыночного подхода.

Эксперт ООО "Экспертиза СВ" посчитал, что эксперты ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России неправильно оценили износ здания в 37%.

Как считает эксперт ООО "Экспертиза СВ" износ здания следовало оценить в 60%, поскольку срок службы оцинкованного профилированного профлиста без полимерного покрытия составляет 15-20 лет, с учетом эксплуатации здания в районе расположения Азовского моря срок эксплуатации составит не более 15 лет, следовательно износ 60%.

Между тем в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N 5628,5629/10-3-23 от 26.12.2023 г. при определении износа объекта исследования есть ссылки на соответствующие стандарты, используемые экспертами при определении износа объекта оценка: средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете" (утв. ЦСУ СССР, Минфином СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР 28.02.1972 N 9.17.HB).

В свою очередь эксперт ООО "Экспертиза СВ" в своем заключении не указывает, какими именно стандартами и методиками он руководствовался, заявляя, что срок службы оцинкованного профилированного профлиста без полимерного покрытия составляет 15-20 лет.

Согласно пункту 4.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, определение процента физического износа здания производится расчетно с применением удельных весов конструктивных элементов этого здания, указанных в соответствующем оценочном нормативе. Процент физического износа по каждому конструктивному элементу, выбранному из таблиц упомянутых выше Правил, умножается на удельный вес этого элемента (после применения поправки или ценностного коэффициента). В результате получаем физический износ отдельных конструктивных элементов по отношению ко всему зданию. Суммированием полученных результатов определяется физический износ всего здания.

Заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N 5628,5629/10-3-23 от 26.12.2023 г., выполненное по результатам судебной экспертизы, на стр. 15 содержит описание элементов (конструкций) спорного объекта и процент износа каждого конструктивного элемента (фундамент, стены, кровля, полы и т.д.).

Таким образом, в представленном ответчиком заключении эксперт ООО "Экспертиза СВ" определил износ спорного объекта (в 60%) только исходя из срока службы металлопрофильного листа, что не соответствует пункту 4.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37.

Эксперт ООО "Экспертиза СВ" в заключении N 2385/06/2024 от 30.01.2024 ссылался на то, что в рамках судебной экспертизы эксперты не дали оценку и мотивированное принятие либо отклонение документов ответчика о произведенных улучшений спорного объекта.

Между тем оценку находящихся в деле доказательств, аргументацию их принятия либо отклонения осуществляет суд, а не эксперты. При проведении судебной экспертизы эксперты не имеют права давать оценку тем или иным документам, эксперты обязаны ответить на поставленный вопрос, а не оценивать переданные им документы по делу.

Также в заключении N 2385/06/2024 от 30.01.2024 эксперт указывал, что нарушением при проведении судебной экспертизы также явилось отсутствие по указанию сведений по использованию рыночного подхода для определения стоимости объекта исследования.

Между тем согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При этом, экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России приведен мотивированный отказ от применения сравнительного подхода.

В целом отклоняя возражения ответчика как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта N 5628,5629/10-3-23 от 26.12.2023 г. содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснован применяемый подход оценки стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки.

Таким образом, заключение эксперта N 5628,5629/10-3-23 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и допустимым доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком заключение (рецензия) ООО "Экспертиза СВ" на заключение эксперта N 5628,5629/10-3-23 от 26.12.2023 г. не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Заключение экспертизы является ясным, понятным и полным. Доказательств, свидетельствующих о резких колебаниях цен в указанном сегменте рынка в рассматриваемый период, ответчик не представил.

Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению N 5628,5629/10-3-23 от 26.12.2023 г. не имеется.

Согласно экспертному заключению N 5628,5629/10-3-23 общая стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату сделки - 22.12.2017 г. составляет 7 291 667 руб.

Разница между стоимостью земельных участков, указанной в договоре от 02.12.2017 - 2 040 000 руб., и стоимостью, установленной экспертом - 7 291 667 руб., составляет 3,5 раза.

Вместе с тем, обстоятельство продажи имущества по цене ниже рыночной само по себе не является достаточным доказательством причинения продавцу явного ущерба, о чем другая сторона сделки (покупатель) знала или должна была знать. Действующее законодательство не обязывает покупателя проводить оценку недвижимого имущества перед заключением сделки.

При разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением эксперта о стоимости отчужденного имущества, сколько обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Как указывалось ранее, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Соответственно 20 % от размера активов должника по состоянию на 01.01.2017 г. составляют 69 753 600 руб. на 01.01.2018 г. - 40 169 000 руб., на 01.01.2019 г. - 42 646 000 руб.

Таким образом, размер отчужденного актива даже с учетом определенной стоимости в размере 7 291 667 руб. явно не соответствует показателям значимости применительно к балансовой стоимости активов должника.

Размер отчужденного актива по сделке в сумме 7 291 667 руб. составляет 2 % от суммы активов должника по стоянию на 01.01.2017 г., 3,6 % от суммы активов должника по стоянию на 01.01.2018 г.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, оспоренная сделка с учетом общего размера активов должника (по состоянию на 01.01.2017 г. в размере 348 768 000 руб. на 01.01.2018 г. - 200 845 000 руб., на 01.01.2019 г. - 213 230 000 руб.) и специфики его деятельности, связанной с выполнением государственных контрактов, не привела и не могла привезти к банкротству открытого акционерного общества "711 Военпроект".

Также судебная коллегия учитывает мотивированные доводы ответчика, не опровергнутые конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о том, что предмет сделки (ангар) был очевидно не востребован на рынке и не пользовался спросом с учетом его целевого назначения и территориального расположения, продавался на сайте "Авито" более 2 лет (с 2015 года) с поэтапным снижением его стоимости.

В свою очередь, выводы экспертов во всех экспертных заключениях (в том числе в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N 5628,5629/10-3-23 от 26.12.2023 г., заключении, выполненном экспертом ООО "Криминалистическая экспертиза" Максимовой Т.А., отчете об оценке рыночной стоимости склада и земельного участка N 03/02/23-1 от 03.02.2023, подготовленном ООО ОК "СТАТУС", заключении о результатах строительно-технического исследования N 595-Р от 30.08.2023, подготовленного ООО "Арнаст-Эксперт", отчете об оценке, подготовленном ООО ЭУ РЭПЦ "ДОН" от 03 мая 2023 г.) фактически подтверждают доводы ответчика об отсутствии на соответствующей территории аналогов, отсутствии покупательского спроса на соответствующий объект с учетом специфики использования данного склада на момент его продажи.

Кроме того, выводы экспертов во всех экспертных заключениях (в том числе в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N 5628,5629/10-3-23 от 26.12.2023 г., заключении, выполненном экспертом ООО "Криминалистическая экспертиза" Максимовой Т.А., отчете об оценке рыночной стоимости склада и земельного участка N 03/02/23-1 от 03.02.2023, подготовленном ООО ОК "СТАТУС", заключении о результатах строительно-технического исследования N 595-Р от 30.08.2023, подготовленного ООО "Арнаст-Эксперт", отчете об оценке, подготовленном ООО ЭУ РЭПЦ "ДОН" от 03 мая 2023 г.) согласуются с мотивированными доводами ответчика о том, что для должника продажа склада, являющегося непрофильным активом, не используемым по назначению в хозяйственной деятельности, позволила избежать расходов по его содержанию, восстановлению, поскольку деятельность должника по проектированию объектов в рамках выполнения государственных контрактов, не связана с сельским хозяйством.

Выводы указанных выше экспертов подтверждают доводы о том, что для ответчика, являющегося на длительной основе арендатором соответствующего имущества, покупка склада сделала возможным его использование в своей хозяйственной деятельности, переоборудование его для круглогодичного использования, при этом ответчик по настоящее время использует данный склад в хозяйственной деятельности, осуществляет его ремонт, улучшение.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал очевидными признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспоренная сделка совершена 22.12.2017 г., переход права собственности по сделке зарегистрирован 03.05.2018 г.

При этом активы должника по состоянию на 01.01.2017 г. составили 348 768 000 руб., по состоянию на 01.01.2018 г. - 200 845 000 руб., по состоянию на 01.01.2019 г. - 213 230 000 руб.

Так, в соответствии с представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетностью на дату совершения сделки активы должника по состоянию на 01.01.2017 г. составляли 348 768 000 руб., в том числе:

Основные средства - 12 551 000 руб.,

Запасы - 3 201 000 руб.,

Дебиторская задолженность - 247 679 000 руб.,

Уставный капитал - 3 527 000 руб.,

Выручка - 251 764 000 руб.

Денежные поступления, в том числе от реализации продукции - 275 196 000 руб.

По состоянию на 01.01.2018 г., то есть дату, следующую после заключения сделки, на дату регистрации перехода права собственности, активы должника составляли 200 845 000 руб., в том числе:

Основные средства - 2 872 000 руб.,

Запасы - 3 236 000 руб.,

Дебиторская задолженность - 167 870 000 руб.,

Уставный капитал - 3 527 000 руб.,

Выручка - 141 183 000 руб.

Денежные поступления, в том числе от реализации продукции - 176 786 000 руб.

Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 г. составляла 271 070 000 руб., а на 01.01.2018 г. уменьшилась на 36 % и составила 165 369 000 руб.

Заемные средства уменьшились с 51 021 000 руб. до 43 474 000 руб. (на 17,3 %).

Денежные поступления от кредитов и займов уменьшились с 90 825 000 руб. до 27 340 000 руб. (на 70%).

В соответствии с представленными сведениями из банков, движение денежных средств по расчетным счетам должника в десятки раз превышало стоимость склада, даже с учетом его кадастровой стоимости.

При этом, исходя из анализа активов должника, установлено, что кредиторская нагрузка должника в период с 2017 г. на 2018 г. существенно снизилась.

О реальной возможности удовлетворения требований должника свидетельствует то обстоятельство, что должник в 2017-2018 годах продолжал осуществлять погашение кредиторской задолженности в существенном размере, в том числе перед кредиторами, включенными в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника.

Наименование кредитора	Сумма	Реквизиты документа-основания возникновения требования/ комментарий относительно требования	Срок исполнения обязательства,	Дата включения в реестр
Сахаджи Виктория Игоревна (правопреемник ООО "СевКавГео"	927 000 руб.	Постановлением 26.04.2019 по делу А53-30470/2018 утверждено мировое соглашение- новация обязательства	В течение 2019 г. (должником погашено в рамках соглашения 3 876 235,67 руб.)	"30" апреля 2021 года
Галицкий Владимир Николаевич	66 017,77 руб.	Ворошиловский районный суд от 22.10.2020 по делу N 2-3785/2020, Компенсация за задержку трудовой книжки, моральный вред	2020 г.	"28" июля 2021 года
ПАО "Сбербанк России"	14985 864,44 руб.	Договор о предоставлении банковской гарантии от 22.08.2019	2020 г. Банком 02.06.2020 получено требование от Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии	"18" августа 2021 года
ООО "Ростовские тепловые сети"	315 299, 13 руб.	Договор поставки тепловой энергии N 1512 от 16.11.2011 (судебные приказы Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-14871/2020, от 18.06.2020 по делу N А53-17359/2020)	январь-февраль 2020 года	"16" сентября 2021 года.
ФНС России	19 677 961,74 руб. (полностью исключена в настоящее время определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022)	Налоги	4 кв. 2019 г. - 2021 г.	"18" октября 2021 года "17" декабря 2022 года
Банк ВТБ (ПАО) Исключен	12 459 832, 13 руб.	Договор о предоставлении банковской гарантии N БГ/5518-00263 от 29.10.2018	2020 г. Банком 28.04.2020 погашено требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии	27 января 2022 года
Муравьев Вячеслав Владимировича	2 717 867, 33 руб.	Договор займа от 18.08.2019 г.	18.08.2020 г. (срок, до которого предоставлены денежные средства)	03 февраля 2022 года (подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетв. требований, включенных в реестр)
Зайналабидова Салавы Зайналабидовича	494 938, 36 руб.	Договор займа 21 августа 2018 года	21.08.2019(срок, до которого предоставлены денежные средства)	"25" февраля 2022 года ( подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетв. требований, включенных в реестр)
ООО "Мегафон"	141 272,85 руб.	договор о возмездном оказании услуг связи N 08288143 от 01.10.2005	2019 г.	"31" мая 2022 года ( подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетв. требований, включенных в реестр)
Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация (НОПРИЗ)	1 000 000 руб.	Требование возникло из необоснованного перечисления денег, отсутствовало нарушение исполнение денежного обязательства со стороны Должника	2018 г.	"30" июня 2022 года
ООО ГК "Чистый город"	221 114,43 руб.	Договор N 0102/01099	01.01.2020 по 17.02.2021 г.	"11" июня 2022 года
Кочетов Сергей Евгеньевич	13 322 962, 28 руб.	Банковская гарантия от 22.08.2019	2020 г. Банк выплатил Бенефициару 02.06.2020 денежную сумму по Банковской гарантии	"07" июля 2022 года
ФНС России (правопреемник ФГКУ "2 ЦЗЗ ВНГ")	701 054, 34 руб. - неустойка	Гос. контракт N ИГК18191801006120050010771 57 от 01.11.2018 (решение АС МО по делу N А41-58439/20)	02.07.2019 по 09.06.2020	"17" декабря 2022 года
ФНС России (правопреемник ФГКУ "2 ЦЗЗ ВНГ")	7 011 791, 27 руб.	Гос. контракт N 1921180100052000000000000/9- 19/ПИР от 04.09.2019, срок исполнения 27.03.2021. (решение АС РО по делу N А53-29260/2020)	27.03.2021	"23" декабря 2022 года
		Мун. контракт N N 1820180100011000000000000 /15-18/ПИР от 30.10.2018, срок исполнения - 23.03.2020. (решение АС РО по делу N А53-16754/20)	23.03.2020
		Гос. контракт N N1920180100042000000000000 /11-19/ПИР от 04.09.2019, срок исполнения: 2020 г. (решение АС РО по делу N А53-768/21)	2020 г
		Гос. контракт N 1920180100032000000000000/ 10-19 /ПИР, срок исполнения -27.03.2021 (решение АС РО по делу N А53-770/2021)	27.03.2021
		Гос. контракт N N1820180100011000000000000 /15-18/ПИР от 30.10.2018 (решение АС РО по делу N А53-770/2021)	19.08.2020 по 23.09.2021
ФНС России (правопреемник ФГКУ "2 ЦЗЗ ВНГ")	229 447, 70 руб.	Гос. контракт от 16 мая 2017 года	03.08.2020 (принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта)	"28" марта 2023 года в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
АО "ГУОВ"	3 557 128,43 руб.	Гос.контракт 07.08.2017 N 1718187375312554164000000/2 017/2-2136	2019 г. (в течение 2017 г. сдано работ на более чем 14 млн. руб.)	15ААС 02 июня 2023 года
АО "ГУОВ"	8 071 656 руб.	Договор N 2016/2-256 от 25.04.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 30.08.2017.	Должник передал Генподрядчику, и Генподрядчик принял выполнение работ на сумму 49 972 380,83 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2 и КС-3) от 30.12.2016 N 1 на сумму 5 170 998,69 руб., от 30.12.2016 N 2 на сумму 20 518 410,34 руб., от 31.03.2016 N 3 на сумму 4 532 060,48 руб., от 08.09.2017 N 4 на сумму 2 499 036,89, от 29.12.2017 N 7 на сумму 3 190 861,21, от 29.12.2017 N 8 на сумму 4 740 283,88 руб., от 15.08.2018 N 10 на сумму 1 456 430,34 руб., от 30.11.2018 N 12 на сумму 91 265,16 руб., от 29.09.2017 N 5 на сумму 1 301 953,57 руб., от 29.09.2017 N 6 на сумму 2 192 491,32 руб., от 10.08.2018 N 9 на сумму 1 340 807,83 руб., от 01.10.2018 N 11 на сумму 2 937 781,12 руб.

Конкурсный управляющий также связывает наличие признаков неплатежеспособности с наличием кредитора АО "ГУОВ".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что после подписания сторонами оспоренной сделки (22.12.2017) в период, когда был зарегистрирован переход права собственности по оспоренной сделке (03.05.2018 г.) должником представлена бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), согласно которой за 2018 год существенно улучшились показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе:

увеличились активы баланса по сравнению с показателями 2017 г. с 200 845 000 руб. до 213 230 000 руб.,

увеличились запасы по сравнению с показателями 2017 г. с 3 236 000 руб. до 3 331 000 руб.,

увеличился размер дебиторской задолженности по сравнению с показателями 2017 г. с 167 870 000 руб. до 168 429 000 руб.,

увеличился показатель денежных средств и денежных эквивалентов по сравнению с показателями 2017 г. с 4 553 000 руб. до 22 542 000 руб.,

увеличился показатель валовой прибыли по сравнению с показателями 2017 г. с 85 120 000 руб. до 85 958 000 руб.,

заявлена прибыль от продаж в сумме 29 002 000 руб., в то время за 2017 г. был заявлен убыток от продаж в сумме 20 036 000 руб., соответственно произошло существенное улучшение данного показателя бухгалтерской отчетности (на 49 038 000 руб.);

заявлена прибыль до налогообложения в сумме 22 333 000 руб., в то время за 2017 г. был заявлен убыток до налогообложения в сумме 30 929 000 руб., соответственно произошло существенное улучшение данного показателя бухгалтерской отчетности (на 53 262 000 руб.);

заявлена чистая прибыль в сумме 17 250 000 руб., в то время за 2017 г. был заявлен убыток в сумме 29 300 000 руб., соответственно произошло существенное улучшение данного показателя бухгалтерской отчетности (на 46 550 000 руб.).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая значительная разница в финансовых показателях должника не свидетельствует о наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника на дату подписания сторонами оспоренной сделки (22.12.2017), а также в период, когда был зарегистрирован переход права собственности по оспоренной сделке (03.05.2018 г.).

Указанные обстоятельства с учетом содержания выписок о движении денежных средств по счетам должника в банках подтверждают, что у должника было значительное поступление денежных средств от его экономической деятельности как до, так и после совершения сделки.

Таким образом, совершение спорной сделки не повлекло и не могло повлечь неплатежеспособность должника и не могло привести к недостаточности у него имущества.

Как следует из материалов дела, на момент государственной регистрации перехода права собственности осуществлена (03.05.2018) у должника имелась задолженность Ассоциации "Национальное объединение изыскателей и проектировщиков" "НОПРИЗ" в размере 1 000 000 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-218211/2016.

Вместе с тем, согласно сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "https://kad.arbitr.ru/", до мая 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-218211/2016 обжаловалось в суде кассационной инстанции, а исполнительный лист на основании решения получен и направлен для исполнения лишь 20.08.2020 г.

Кроме того, цена оспоренной сделки составила 2 040 000 руб., а задолженность перед единственным кредитором - 1 000 000 руб. Соответственно, поскольку сумма требования кредитора в сравнении с суммой сделки явно незначительна, объем поступивших по сделке денежных средств на расчетный счет должника в разы превышает соответствующую задолженность перед кредитором, оспоренная сделка очевидно не могла быть направлена на намеренный вывод активов, имущества должника.

При этом само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, не доказывает информированность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) по делу N А40-166456/2018.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспоренной сделки (22.12.2017), а также в период, когда был зарегистрирован переход права собственности по оспоренной сделке (03.05.2018 г.), стороны сделки не являлись аффилированными лицами.

В качестве обоснования аффилированности сторон сделки, заявитель указывает на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 г. по делу N А53-39145/2017 по заявлению открытого акционерного общества "711 Военпроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании решения от 16.08.2017 N 11-182 незаконным в части.

Вместе с тем, ссылка на настоящий судебный акт, как на обоснование аффилированности должника и ответчика неправомерна, поскольку фактически выводы об аффилированности ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" и АО "711 Военпроект" на момент совершения оспоренной по настоящему делу сделки (22.12.2017), а также в период, когда был зарегистрирован переход права собственности по оспоренной сделке (03.05.2018 г.), в соответствующем судебном акте не сделаны,.

Кроме того, ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" не являлся участником данного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не был привлечен к участию в настоящем деле, решение от 05.09.2018 по делу N А53-39145/2017 не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Кроме того, исходя из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 г. по делу N А53-39145/2017 следует, что налоговым органом исследовались отношения исключительно за период 2008-2011 г., когда доля в уставном капитале ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" еще принадлежала АО "711 Военпроект".

При этом в 2010 году доля в обществе была продана - 100 % доля в уставном капитале организации была приобретена Юсуповым Асланом Тайибовичем и Ахмедовым Шарифом Мирзашарифовичем.

С указанной даты решения относительно хозяйственной деятельности организации предпринимались учредителями Юсуповым Асланом Тайибовичем и Ахмедовым Шарифом Мирзашарифовичем.

Соответственно, отчуждение полной доли в уставном капитале ответчика произошло за 7 лет до приобретения земельного участка и ангара по оспоренной сделке.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что с 2010 г, ответчик арендовал спорный склад и оплаты по договору аренды не производилась, что, по мнению управляющего, свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

При этом из материалов настоящего дела следует, что за период 2013 - 2015 гг. ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" фактически исполняло обязанность перед ОАО "711 Военпроект" по оплате в рамках договоров аренды ангара и земельного участка.

При этом вся задолженность по договору аренды ангара и земельного участка ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" была погашена в полном объеме, что следует из платежных поручений: N 1138 с назначением платежа "оплата за аренду склада за 2011 г.", сумма - 177 924 руб., N 659 с назначением платежа "оплата за аренду склада за 2012 г.", сумма - 177 924 руб., N 1143 с назначением платежа "оплата за аренду склада за 2013 г.", сумма - 177 924 руб., N 3 с назначением платежа "оплата за аренду склада за 2014 г.", сумма - 177 924 руб., N 815 с назначением платежа "оплата за аренду склада за 2015 г.", сумма - 177 924 руб., N 512 с назначением платежа "оплата за аренду склада за 2016 г.", сумма - 177 924 руб.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Таким образом, поскольку состав учредителей общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" сменился за 7 лет до совершения спорной сделки, ответчик является самостоятельным предприятием, осуществляющим свою деятельность в области сельского хозяйства и рыболовства, в настоящее время пользуется своим имуществом, в том числе спорным складом.

Кроме того. конкурсным управляющим не доказано что ответчик при совершении сделки преследовал недобросовестные цели, поскольку общество приобрело склад в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, в дальнейшем склад не отчуждался, а напротив в спорный объект вносились улучшения, производились финансовые и трудовые вложения.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что в результате исполнения сделки кредиторам должника был причинен ущерб.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции также исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Сам по себе факт наличия у должника просроченной задолженности перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства. Наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности ответчика по сделке о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, все обстоятельства и признаки совершенной сделки указывают на ее реальность, экономическую обоснованность и целесообразность для обеих сторон сделки.

Так, для должника продажа склада, являющегося непрофильным активом, не используемым по назначению в хозяйственной деятельности, позволила избежать расходов по его содержанию, восстановлению, поскольку деятельность должника по проектированию объектов в рамках выполнения государственных контрактов, не связана с сельским хозяйством. В то же время, для ответчика, являющегося на длительной основе арендатором соответствующего имущества, покупка склада сделала возможным его использование в своей хозяйственной деятельности, переоборудование его для круглогодичного использования, при этом ответчик по настоящее время использует данный склад в хозяйственной деятельности, осуществляет его ремонт, улучшение.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, оспоренная сделка с учетом общего размера активов должника (по состоянию на 01.01.2017 г. в размере 348 768 000 руб. на 01.01.2018 г. - 200 845 000 руб., на 01.01.2019 г. - 213 230 000 руб.) и специфики его деятельности, связанной с выполнением государственных контрактов, не привела и не могла привезти к банкротству открытого акционерного общества "711 Военпроект".

Также судебная коллегия учитывает мотивированные доводы ответчика, не опровергнутые конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о том, что предмет сделки (склад) был очевидно не востребован на рынке и не пользовался спросом с учетом его целевого назначения и территориального расположения, продавался на сайте "Авито" более 2 лет (с 2015 года) с поэтапным снижением его стоимости.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, проанализировав финансовое состояние должника, принимая во внимание данные его бухгалтерской отчетности о размере балансовой стоимости имущества, соотнеся их с размером его задолженности перед кредиторами, учитывая, что в период совершения сделки должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, производил платежи по гражданско-правовым обязательствам, осуществлял оплату обязательных платежей, задолженность по налогам за 2017-2018 годы отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период совершения сделки очевидных признаков неплатежеспособности у должника не имелось, что исключает применение презумпции о наличии у спорной сделки цели причинении вреда кредиторам.

В целом признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности управляющим цели заключения сделки и осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате заключения сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изожжена в определениях Верховного Суда РФ от 24.11.2023 N 307-ЭС23-22253 но делу N A13-153/2019, от 20.04.2020 N 305-ЭС20-4260 по делу N А40-182634/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023 N Ф08-10877/2023 по делу N A32-45082/2019, от 26.06.2023 N Ф08-4857/2023 по делу N А53-15535/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 N Ф06-16500/2022 по делу N А65-25236/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 N Ф07-22451/2022 по делу N А56-1733/2019.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу N А53-32738/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Статьей 101 АПК РФ разъяснено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, с АО "711 Военпроект" в пользу ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" надлежит взыскать 83 000 руб., в том числе: 3000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также 80 000 руб. - в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу N А53-32738/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "711 Военпроект" Старыстоянца Р.А. об оспаривании сделки должника - договора от 22.12.2017 г. купли-продажи ангара с земельным участком, расположенных по адресу: х. Чумбур-Коса Азовского района Ростовской области, ул. Морская, д. 2 "в", заключенного между ОАО "711 Военпроект" и ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья", отказать.

Взыскать с АО "711 Военпроект" ИНН 6165005756 ОГРН 1026102899460 в пользу ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья" ИНН 6101037784 ОГРН 1066101025891 83 000 руб., в том числе: 3000 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также 80 000 руб. - в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Я.А. Демина