Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-14089/22 по делу N А72-8038/2022

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А72-8038/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодина Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года в зале N 4 помещения суда дело NА72-8038/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1157328003205, ИНН 7328085054), г. Ульяновск,

к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,

о взыскании 52014 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - Управление муниципальной собственностью, ответчик) о взыскании 52014 руб. 23 коп., в том числе: 36940 руб. 74 коп. - задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: г.Ульяновск, ул. Почтовая, д. 26, за период апрель 2019 года - сентябрь 2020 года, 15073 руб. 49 коп. - пени за период с 11.05.2019 по 31.05.2022.

Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 16.08.2022, мотивированное решение от 25.08.2022), принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены. С Управления муниципальной собственностью в пользу ООО "УК "Альтернатива" взыскано 52014 руб. 23 коп., из которых: 36940 руб. 74 коп. - задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период апрель 2019 - сентябрь 2020 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Почтовая, д. 26, 15073 руб. 49 коп. - пени за период с 11.05.2019 по 31.05.2022, 2081 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования ООО "УК "Альтернатива" к Управлению муниципальной собственностью оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 29.09.2022 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на исковое заявление, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Альтернатива" в период с 01.04.2016 по 30.09.2020 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Почтовая, д. 26, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе в сети Интернет на электронном ресурсе Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства.

В указанном доме расположены нежилые помещения N N 18,19 площадью 31,5 кв.м, N 20 площадью 4,8 кв. м и NN 24, 25, 61, 62, 65, 66 площадью 103,5 кв. м, собственником которых является муниципальное образование "Город Ульяновск", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2022 (л.д. 19-26).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Почтовая, д. 26, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2022 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за апрель 2019 года истекал 11.06.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском 03.06.2022, то есть трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (в ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.2.27 Положения N 90, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому предмету спора от имени муниципального образования "Город Ульяновск" полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Ульяновск", осуществляет Управление муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 36940 руб. 74 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 36940 руб. 74 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 36940 руб. 74 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15073 руб. 49 коп. - пени за нарушение срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 11.05.2019 по 31.05.2022.

Расчет пени за несвоевременную оплату произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым на период с 06.04.2021 до 01.01.2021 установлен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022, согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Вместе с тем истцом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1646 руб. 70 коп. (36940,74 руб. Х 61 день Х 9,5% Х 1/130) за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет пени с учетом действовавшего моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов) в период с 01.04.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и считает, что требования истца в части взыскания с ответчика 13426 руб. 79 коп. - пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления N 13, исходит из того, что денежные средства подлежат взысканию с Управления муниципальной собственностью, осуществляющего в отношении спорных нежилых помещений от имени муниципального образования "Город Ульяновск" полномочия собственника и бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора безвозмездного пользования или договора аренды нежилого помещения должен нести соответственно ссудополучатель или арендатор нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств заключения ссудополучателем или арендатором ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 16 августа 2022 года, мотивированное решение от 25 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-8038/2022, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1157328003205, ИНН 7328085054), г. Ульяновск, неосновательное обогащение в размере 36940 руб. 74 коп., пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 13426 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2015 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина