Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-17689/22 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МБС": Кашина Ж.А. по доверенности от 01.06.21,

от ООО "СБ": Кашина Ж.А. по доверенности от 01.06.21,

от ООО "Юкор-Инвест": Кашина Ж.А. по доверенности от 01.08.22,

от АО "УТЭ ВДНХ": Кашина Ж.А. по доверенности от 16.06.21,

от ООО "РСК "Архитектурное наследие": Ламбров П.А. по доверенности от 06.04.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкор-Инвест", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года об отказе в признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "РСК "Архитектурное наследие" 01.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей, 01.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей и 01.11.2017 на сумму 598 000 рублей по делу N А41-14356/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил Синченко Романа Николаевича.

Конкурсные кредиторы ООО "Юкор-Инвест", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" 18.06.2021 обратились в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "РСК "Архитектурное наследие" 01.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей, 01.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей, 03.07.2017 на сумму 598 000 рублей, а также возмещении ООО "РСК "Архитектурное наследие" убытков должнику в размере 2 598 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юкор-Инвест", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то, что в обоснование заявленных требований кредиторами представлены надлежащие доказательства, реставрация объектов культурного наследия была проведена в соответствии с разработанной документацией ООО "Город", соответственно, необходимости в заключении договора с Должником не было, представленные документы свидетельствуют о мнимости договора, заключенного между аффилированными лицами.

По мнению заявителей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Юкор-Инвест", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РСК "Архитектурное наследие" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя кредиторов, представителя Ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что кредиторы-заявители обладают кредиторской задолженностью перед ними в размере более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником в пользу ООО РСК "Архитектурное наследие" осуществлены следующие оспариваемые платежи:

- платежное поручение N 2088 от 01.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: "За выполненные работы по разработке проектн. докум. на выполнение РРР по адресу: Крестьянская пл.д.10, стр1. Сч. N 18 от 20.04.17г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)";

- платежное поручение N 1363 от 03.07.2017 на сумму 598 000 руб., назначение платежа: "За выполненные работы по договору 5 от 17.05.2017 г. Воронцовский парк Сумма 598000 Без налога (НДС)";

- платежное поручение N 11145 от 01.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - "Ч/оплата по договору N 36/17 от 01.03.2017 аз выполненные работы по разраб. Проект. Докум. На выполнение работ по адресу: Крестьянская пл. д. 10 стр. 1 Сч. N 18 от 20.04.17г. Сумма 1000000 Без налога (НДС)".

Заявляя требование об оспаривании совершенных в период с 01.06.2017 по 01.11.2017 в пользу заинтересованного лица - ООО РСК "Архитектурное наследие" платежей, конкурсные кредиторы указали на совершение их в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, их направленность на причинение вреда кредиторам в силу безосновательности перечислений.

В качестве оснований требований кредиторами также указано на недействительность платежей на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания платежей недействительными в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 01.06.2017, 03.07.2017 и 01.11.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО РСК "Возрождение" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019.

Следовательно, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что факт аффилированности должника и ООО РСК "Архитектурное наследие" установлен в решении Межрайонной Федеральной налоговой службой N 16 по крупнейшим налогоплательщикам N 10-21/20 от 23.05.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с несогласием должника с указанным решением ООО "РСК Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (до 01.02.2019 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) о признании недействительным решения от 23.05.2018 N 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-14796/2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-14796/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-14796/2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Однако сам по себе факт аффилированности сторон сделки не может являться безусловным основанием полагать, что спорные платежи являются недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, конкурсными кредиторами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявителями не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежей.

Кроме того, суд отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Согласно сформировавшейся судебной практике, факт отсутствия у конкурсного управляющего и, соответственно, у конкурсных кредиторов документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и о безвозмездности сделки не свидетельствует.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ООО "РСК Возрождение" и ООО РСК "Архитектурное наследие", во исполнение которых произведены спорные платежи.

Так, 11 ноября 2016 года между должником ООО "РСК Возрождение" и ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" был заключен государственный контракт N 17Р2/77-ГК/16 от 11.11.2016 на общую сумму 475 527 141 рублей на выполнение должником ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль Новоспасского монастыря. Колокольня, 1759-1785 гг., арх. И. Жеребцов" по адресу: Крестьянская пл., д. 10, стр. 1 и другие связанные с ремонтом и реставрацией работы и обязательства по контракту.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, реестровый номер закупки - 0173200001416001138, ремонтно-реставрационные работы выполнялись должником на основании научно-проектной документации.

Как следует из материалов дела, изначально научно-проектная документация была разработана ООО "Город".

В состав научно-проектной документации входили Архитектурные решения 17Р1/65-ГК/14-П-АР и Конструктивные и объемно-планировочные решения 17Р1/65-ГК/14-II-КР.

ООО "РСК "Архитектурное наследие" в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору N 36/17 от 01.03.2017 разработало Архитектурные решения Узла 1 и 2 и Конструктивные решения взамен 17Р1/65-ГК/14-II-КР, что следует из представленной в материалы дела проектно-сметной документации (т.1, л.д. 49-102).

Выполнение проектных работ ООО "РСК Архитектурное наследие" по объекту подтверждается также информацией (буклет по отреставрированному объекту), размещенной на официальном сайте ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" (http://mosrest.mos.ru/upload/medialibrary/429/novospasskiy_web.pdf) (т.2, л.д.1-2).

Кроме того, в соответствии с договором N 1-АН/17-С от 24.01.2017, заключенным между ООО "Город" и ООО "РСК Архитектурное наследие" последним оказывались услуги авторского надзора на период проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль Новоспасского монастыря. Колокольня, 1759-1785 гг., арх. И. Жеребцов" по адресу: Крестьянская пл., д. 10, стр. 1.

Таким образом, платежи от 01.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей и от 01.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей были произведены во исполнение обязательств по оплате выполненных ООО РСК "Архитектурное наследие" работ по договору N 36/17 от 01.03.2017 на основании счета N 18 от 20.04.2017 за разработку проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности, разработанной проектной документацией. Указанные работы были выполнены в рамках государственного контракта, информация об исполнении которого размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Договор N 36/17 от 01.03.2017 с ООО РСК "Архитектурное наследие" заключен должником во исполнение государственного контракта N 17Р2/77-ГК/16 от 11.11.2016.

Указанный государственный контракт выполнен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами подтвержден реальный характер договорных отношений между ООО "РСК Возрождение" и ООО РСК "Архитектурное наследие".

Конкурсными кредиторами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих суду усомниться в реальности договорных отношений между должником ООО "РСК Возрождение" и ООО РСК "Архитектурное наследие".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежа, совершенного должником в пользу ООО РСК "Архитектурное наследие" 03.07.2017 в размере 598 000 рублей, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Судом установлено, что платежным поручением N 92 от 30.06.2017, исполненным 03.07.2017 (01 и 02 июля 2017 года являлись выходными днями), ООО "РСК Архитектурное наследие" перечислило на банковский счет должника денежные средства в сумме 600 000,00 рублей.

В назначении платежа в указанном платежном поручении было указано "За выполненные работы по договору 5 от 17.05.2017. Воронцовский парк".

Вместе с тем, договор 5 от 17.05.2017 между ООО "РСК Архитектурное наследие" и ООО "РСК Возрождение" не заключался и платеж на сумму 600 000,00 рублей был совершен ошибочно.

Поэтому в этот же день 03.07.2017, сразу после получения денежных средств, указанные денежные средства были возвращены должником ООО "РСК Архитектурное наследие" двумя платежами, один на 2 000,00 рублей и второй - на 598 000, 00 рублей. В назначении платежа в указанных платежных поручениях также было указано "За выполненные работы по договору 5 от 17.05.2017. Воронцовский парк".

Таким образом, перечисляя на банковский счет ООО "РСК "Архитектурное наследие" денежные средства в сумме 598 000,00 рублей, должник возвратил денежные средства, принадлежащие ООО "РСК "Архитектурное наследие", что не могло повлечь причинение вреда ни должнику, ни его кредиторам.

Платеж должника в пользу ООО РСК "Архитектурное наследие" от 03.07.2017 на сумму 598 000 рублей является возвратом ранее ошибочно перечисленных денежных средств.

Доказательств обратного заявителями в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Установление обстоятельств причинения ущерба имущественным правам кредиторов является существенным обстоятельством для определения наличия (отсутствия) оснований для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие такого вреда исключает применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не смотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недействительность сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсные кредиторы не представили доказательств, подтверждающих наличие у спорных сделок пороков, выходящих за рамки диспозиций п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью заявителями обстоятельств, позволяющих признать спорные платежи недействительными сделками по заявленным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки, равно как и факт отсутствия документов у кредиторов, безусловно не свидетельствуют о недействительности оспариваемых платежей.

Вопреки доводам заявителей жалобы, по условиям государственного контракта N 17Р1/65-ГК/14 от 16.12.14 исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств контракта субподрядчиков (п. 1, п. 2 части 2 контракта).

В связи с чем, между ООО "Город" и ООО "РСК "Архитектурное наследие" 24.01.17 был заключен, в том числе, договор на оказание услуг авторского надзора на период проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения" Ансамбль Новоспасского монастыря. Колокольня, 1759-1785 гг., арх. И.Жеребцов" по адресу: Крестьянская пл., д. 10, стр. 1.

Экономическая целесообразность заключения договора N 36/17 между должником и ответчиком обоснована, подтверждена, в том числе, тем обстоятельством, что ООО "РСК "Архитектурное наследие" указано в качестве проектировщика на сайте ГКУ г. Москвы "Мосреставрация".

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что договор является мнимым, работы по нему не выполнялись привлеченным по договору ООО "РСК "Архитектурное наследие", у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-14356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина