Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-56363/22 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Графит Инжиниринг" - Землянникова Э.А., АО "ХЭЛОРИ ГРУП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40- 80513/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о взыскании с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" 150 000 руб. судебных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ",

при участии в судебном заседании от АО "ХЭЛОРИ ГРУП": Хилько А.И., по дов. от 24.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением от 20.11.2018 (резолютивная часть была оглашена 15.11.2018) Щенев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г. Саратов, ул. Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 Сотник М.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2019, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Леонова А.И., поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительным Договор N 1/08/15 на оказание услуг от 11.08.2015 года между ООО "Голденберг" и ООО "Графит Инжиниринг" и дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 14.08.2015.

Признать совершенный ООО "Голденберг" 20.11.2015 года Платежным получением N 572 от 17.11.2015 года в пользу ООО "Графит Инжиниринг" платеж на сумму 24.325.000,00 рублей недействительным и применить последствия недействительности путем взыскания с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "Голденберг" 24 325 000,00 рублей.

2. Признать совершенный ООО "Голденберг" 20.11.2015 года Платежным получением N 568 от 17.11.2015 года в пользу ООО "Графит Инжиниринг" платеж на сумму 11.450.000,00 рублей недействительным и применить последствия недействительности путем взыскания с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "Голденберг" 11 450 000,00 рублей.

3. Взыскать с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "Голденберг" 10 936 115,68 (десять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч сто пятнадцать рублей 68 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2015 года по 12.07.2019 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате с 12.07.2019 и до даты фактического возврата ООО "Графит Инжиниринг" необоснованно полученных от ООО "Голденберг" денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отказано конкурсному управляющему ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора N 1/08/15 на оказание услуг от 11.08.2015 года, заключенного между ООО "Голденберг" и ООО "Графит Инжиниринг" и дополнительного соглашения к указанному договору N 1 от 14.08.2015, а также платежей, оформленных платежным получением N572 от 17.11.2015 года, платежным получением N568 от 17.11.2015 года и применении последствий недействительности сделок. Отказано во взыскании с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "Голденберг" 10 936 115,68 (десять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч сто пятнадцать рублей 68 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2015 года по 12.07.2019 года включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате с 12.07.2019 и до даты фактического возврата ООО "Графит Инжиниринг" необоснованно полученных от ООО "Голденберг" денежных средств.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-80513/17-175-117Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 признан недействительным Договор N 1/08/15 на оказание услуг от 11.08.2015 года между ООО "Голденберг" и ООО "Графит Инжиниринг" и дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 14.08.2015; признан совершенный ООО "Голденберг" 20.11.2015 года Платежным получением N572 от 17.11.2015 года в пользу ООО "Графит Инжиниринг" платеж на сумму 24.325.000,00 рублей недействительным и применены последствия недействительности путем взыскания с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "Голденберг" 24 325 000,00 (Двадцать четыре миллиона триста двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей; признан совершенный ООО "Голденберг" 20.11.2015 года Платежным получением N568 от 17.11.2015 года в пользу ООО "Графит Инжиниринг" платеж на сумму 11.450.000,00 рублей недействительным и применены последствия недействительности путем взыскания с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "Голденберг" 11 450 000,00 (Одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей; взыскано с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "Голденберг" 10 936 115,68 (десять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч сто пятнадцать рублей 68 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2015 года по 12.07.2019 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате с 12.07.2019 и до даты фактического возврата ООО "Графит Инжиниринг" необоснованно полученных от ООО "Голденберг" денежных средств; взыскана с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение оставлено без изменения.

В материалы дела 04.05.2022, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Голденберг" о взыскании судебных расходов с ООО Графит Инжиниринг" в размере 150 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.07.2022 г. взыскал с ООО "Графит Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" 150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, временным управляющим ООО "Графит Инжиниринг" - Землянниковым Э.А., АО "ХЭЛОРИ ГРУП" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Землянников Э.А. указывает, что в судебном акте не учтена необоснованность привлечения специалиста, т.к. все услуги должны были быть оказаны арбитражным управляющим; судом не исследован вопрос о разумных пределах и обоснованности стоимости услуг; судом не применена норма об истечении срока для обращения с заявлением.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "ХЭЛОРИ ГРУП" указывает, что нарушен срок для обращения с заявлением; при привлечении специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В судебном заседании представитель АО "ХЭЛОРИ ГРУП" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках заключенного конкурсным управляющим ООО "Голденберг" (заказчик) с Гордеевой И.В. (исполнитель) договора N 01 от 14.06.2019 на оказание услуг привлеченного специалиста (помощника арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Голденберг" А40-80513/2017) было подписано дополнительное соглашение на оказание услуг по делу о банкротстве, предметом которого является оказание услуг по анализу документации ООО "Голденберг" с целью выявления сделок с контрагентом ООО "Графит Инжиниринг", подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, услуг по подготовке заявлений об оспаривании соответствующих сделок со всеми необходимыми приложениями, подготовке процессуальных документов, обеспечению представительства интересов конкурсного управляющего в соответствующих судебных процессах, а также услуги по сопровождению исполнения вынесенных судебных актов.

Данные услуги Гордеевой И.В. были оплачены за счет конкурсной массы ООО "Голденберг" в общем размере 150 000,00 рублей.

Таким образом, ООО "Голденберг" были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего спора, на общую сумму 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно вопросу 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения АПК не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим доказано несение расходов в заявленном размере.

В материалы дела представлены Договор N 01 от 14.06.2019 на оказание услуг привлеченного специалиста (помощника арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Голденберг" А40-80513/2017); дополнительное соглашение на оказание услуг по делу о банкротстве, предметом которого является оказание услуг по анализу документации ООО "Голденберг" с целью выявления сделок с контрагентом ООО "Графит Инжиниринг". Кроме того, представлены платежные поручения по данному договору.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтами не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом верно указано, что последний судебный акт, которым было окончено рассмотрение обособленного спора по существу, вступил в силу 08.02.2022, в связи с чем срок на предъявление требования конкурсным управляющим не пропущен.

Апелляционная коллегия отмечает, что в связи с возбуждением в отношении ООО "Графит Инжиниринг" дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-41432/21, временным управляющим ООО "Графит Инжиниринг" Землянниковым Э.А. было обжаловано определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-80513/17- 175-117Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В данном случае, суд учитывает рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Графит Инжиниринг" - Землянникова Э.А., АО "ХЭЛОРИ ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко