Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-12354/22 по делу N А76-32071/2020

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А76-32071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-32071/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Ренста" (далее - общество "ПКФ "Ренста").

Определением суда от 18.11.2020 в отношении общества "ПКФ "Ренста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Конюков Алексей Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.11.2020, на сайте ЕФРСБ 20.11.2020.

Решением суда от 08.07.2021 общество "ПКФ "Ренста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Конюков А.А.

Матвеева Г.А. 15.11.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Конюкова А.А., содержащей требование об обязании конкурсного управляющего принять меры по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы.

Определением суда от 29.04.2021 в удовлетворении жалобы Матвеевой Г.А. отказано.

Конкурсный управляющий 21.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Матвеевой Г.А. судебных расходов, понесенных на оплату стоимости юридических услуг в рамках названного обособленного спора, в размере 20 000 руб.

Определением суда от 04.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Матвеевой Г.А. в пользу управляющего взысканы 7000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Матвеева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленный договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021, заключен между физическими лицами, в то время как расходы взыскивает Конюков А.А. как арбитражный управляющий.

Апеллянт также указывает, что договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021, акт об оказанных услугах от 29.04.2022 и расписка от 29.04.2022 не содержат перечень и стоимость каждой из оказанных услуг.

Кроме того, Матвеева Г.А. ссылается на то, что доказательства фактического составления отзыва на жалобу от имени конкурсного управляющего привлеченным юристом не представлены, поскольку соответствующий отзыв подписан самим управляющим и документов, подтверждающих предшествующую передачу ему указанного процессуального документа представителем, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что не подлежат оплате услуги за участие в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022, поскольку данное судебное заседание откладывалось по причине не представления конкурсным управляющим отзыва на жалобу, следовательно, имеет место некачественное оказание услуг по договору от 01.12.2021.

Апеллянт полагает сумму взысканных судом расходов завышенной с учетом того, что рассматриваемый обособленный спор не являлся сложным с юридической точки зрения и того, что стоимость услуг представителя по участию в одном судебном заседании не может быть признана равной 7000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 24.10.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Матвеевой Г.А. об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, последний воспользовался услугами представителя.

Так Конюковым А.А. (заказчик) и Зюзминой Дарьей Львовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 данного договора, целью которых является представление интересов заказчика в рамках обособленного спора, возбужденного на основании жалобы кредитора - Матвеевой Г.А. на арбитражного управляющего (заказчика) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ПКФ "Ренста" N А76-32071/2020, а заказчик обязуется платить за оказанные услуги денежные средства в размере, определенном пунктом 5.1 названного договора.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021 N 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг:

- подготовка процессуальных документов, направленных на защиту интересов заказчика;

- представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области до вынесения судебного акта, по результатам рассмотрения жалобы кредитора;

- юридическое сопровождение заказчика по всем вопросам в рамках предмета настоящего договора;

- подготовка при необходимости любых других процессуальных документов, связанных надлежащим оказанием юридических услуг по настоящему договору.

Из акта оказанных услуг от 29.04.2022 следует, что исполнитель оказал все предусмотренные договором от 01.12.2021 N 1 услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг представлена расписка от 29.04.2022 о получении представителем конкурсного управляющего от него денежных средств в сумме 20 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Конюкова А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Матвеевой Г.А. названной суммы расходов на оплату услуг своего представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования частично, исходил из чрезмерности заявленных к возмещению расходов, о чем заявлено Матвеевой Г.А., в связи с чем, оценив сложность рассмотренного спора и объем фактически оказанных представителем конкурсного управляющего услуг, признал разумной к взысканию с кредитора сумму 7000 руб.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу норм статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Результат рассмотрения судом самостоятельного обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника дает право выигравшей в данном споре стороне на возмещение понесенных судебных расходов на общих основаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт оказания услуг представителем арбитражного управляющего надлежащим образом подтвержден представленным договором об оказании юридических услуг от 01.12.2021 N 1, актом оказанных услуг от 29.04.2022, а также непосредственно участием представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по соответствующему обособленному спору, возбужденному по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника.

Факт оплаты услуг представителя конкурсного управляющего, в свою очередь, подтвержден распиской от 29.04.2022.

При таких обстоятельствах, оценив разумность заявленных к взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб. с учетом обстоятельств рассмотрения названного спора, его сложности и объема фактически выполненной представителем управляющего работы (составление отзыва и участие в двух судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно снизив заявленную сумму до 7000 руб., правомерно взыскал ее с Матвеевой Г.А. как проигравшей стороны.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводу апеллянта, не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату стоимости услуг представителя арбитражного управляющего в сумме, фактически взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности спора, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, определенной судом на основании конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 N 1 заключен Конюковым А.А. как физическим лицом, не принимается во внимание в качестве основания для отказа во взыскании расходов, фактически понесенных управляющим на оплату услуг по данному договору в рамках конкретного судебного разбирательства.

Требования Матвеевой Г.А. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными были адресованы именно к Конюкову А.А., который, несмотря на наличие статуса арбитражного управляющего, вправе использовать право на привлечение за свой счет представителя для оказания ему лично юридических услуг, а также претендовать на возмещение понесенных в связи с этим расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта об отсутствии конкретного перечня оказанных услуг, не раскрытия конкретных действий представителя, объема и содержания подготовленных документов, поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный перечень документов, которым может быть подтвержден факт оказанных услуг по договору.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021 N 1 стоимость юридических услуг сформирована с учетом общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать исполнителю в целях представления интересов ответчика в рамках настоящего дела.

При этом степень участия представителя устанавливается судом на основании материалов дела и в данном случае суд взыскал судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя арбитражного управляющего Конюкова А.А. за совершение таким представителем конкретных действий - составление отзыва и участие в двух судебных заседаниях. Оказание данных услуг представителем подтверждено материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что отзыв, представленный от имени конкурсного управляющего, подписан им самим и доказательства передачи данного процессуального документа управляющему его представителем отсутствуют, подлежит отклонению.

Подписание отзыва Конюковым А.А. само по себе не опровергает факт подготовки и составления такого отзыва представителем конкурсного управляющего. Факт оказания такого рода услуг представителем подтверждается в своей совокупности условиями пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021 N 1 и актом оказанных услуг от 29.04.2022. Составления какого-либо отдельного документа, опосредующего передаче отзыва после его подготовки представителем от него арбитражному управляющему, не требовалось.

Утверждение Матвеевой Г.А. о том, что участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022, не подлежит оплате, поскольку по итогам данного заседания судебное разбирательство откладывалось по причине не представления конкурсным управляющим отзыва, то есть, по мнению апеллянта в связи с некачественным оказанием услуг по договору от 01.12.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Участие представителя в том или ином заседании не ограничивается совершением такого процессуального действия как приобщение отзыва на заявленные требования, и в данном конкретном случае суд определил стоимость участия представителя в заседании равной 2500 руб. с учетом трудозатрат, которые в связи с этим фактически понесены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с таковой.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая фактически заявителем жалобы при ее подаче не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-32071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко