Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-14778/22 по делу N А76-32071/2020

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А76-32071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-32071/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" - Григорьева Т.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2022 N 1, срок действия по 31.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Ренста" (далее - общество "ПКФ "Ренста").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 в отношении общества "ПКФ "Ренста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Конюков Алексей Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.11.2020, на сайте ЕФРСБ 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 общество "ПКФ "Ренста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Конюков А.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент", в котором просил:

1. удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения обособленного спора по существу.

2. признать сделку в виде перечисления ООО "Производственно - коммерческая фирма "Ренста" с назначением платежа "Возврат долга по договору займа 12/03 от 12.03.2019 НДС не облагается" на сумму 700 000 руб. в пользу ООО "Спецпроминструмент" недействительной.

3. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецпроминструмент" денежных средств в размере 700 000 руб. в пользу ООО "Производственно - коммерческая фирма "Ренста", восстановить право требования ООО "Спецпроминструмент" к ООО "Производственно - коммерческая фирма "Ренста" на сумму 700 000 руб. (вх. от 09.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 заявление принято к производству, очередное судебное заседание назначено на 22.09.2022, объявлен перерыв до 29.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.09.2022, ООО "Спецпроминструмент" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основания для исчисления срока исковой давности с момента введения конкурсного производства (с 08.07.2021) в данном споре отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его незаблаговременного направления участникам процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ответчика совершено перечисление денежных средств в сумме 700 000 руб. с назначением платежа "возврат долга по договору займа 12/03 от 12.03.2019 НДС не облагается", что подтверждается платежным поручением N 106 от 30.04.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка является недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 29.09.2020, а оспариваемый платеж совершен 30.04.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок, совершенных должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, осуществляется по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации сделки на предмет действительности необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем тридцать третьим статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (статья 135 Закона о банкротстве);

- во вторую - обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (статья 136 Закона о банкротстве);

- в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

После этого производятся расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, а также по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ("опоздавших" кредиторов) (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Определением суда от 24.02.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" в размере 13 864 079 руб. 57 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении данного требования установлено, что между обществом "Спецпроминструмент" (займодавец) и обществом ПКФ "Ренста" (заёмщик) 12.03.2019 заключен договора займа, предметом которого являлась передача должнику денежных средств в размере 4 500 000 руб. под 10 % годовых на срок до 12.03.2020. В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлены: акт приема-передачи векселей от 12.03.2019, копии векселей, выписка по счету должника. В подтверждение частичного возврата займа представлено платежное поручение от 30.04.2020 N 106 на сумму 700 000 руб. Согласно расчету кредитора задолженность составила 3 800 000 руб. основного долга, 719 924 руб. 76 коп. процентов по займу.

Данная сумма долга, а также иная задолженность признана судом обоснованной, а с учетом того, что заемные денежные средства, поставленный товар были предоставлены должнику для производственной деятельности, действия кредитора признаны компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, очередность удовлетворения требований общества "Спецпроминструмент" понижена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ПКФ "Ренста" создано 12.09.2018, его участниками с момента создания являлись Бирюков А.П., Рахимов А.А., Матвеева Г.А.

В свою очередь, участниками общества "Спецпроминструмент" в равных долях являлись также Рахимов А.А. и Бирюков А.П., директором - Бирюков А.П.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства на основании статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии юридической аффилированности кредитора по отношению к должнику.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, а суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 4 пункта 10 Постановления N 63).

Проанализировав материалы, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров, суд правомерно отметил, что в период заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества, о чем свидетельствуют как выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника о превышении размера обязательств над совокупными активами должника, наличии убытка по итогам работы за 2018 и 2019г.г., так и наличие у общества неисполненных обязательств перед кредиторами (в том числе второй очереди).

Единственным активом должника является ликвидная дебиторская задолженность общества "Спецпроминструмент" на сумму более 7 млн. руб.

Прекращение должником исполнения части денежных обязательств предполагает недостаточность денежных средств у общества и, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в отсутствие оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, следовательно, перечисление должником денежных средств в сумме 700 000 руб. платежным поручением N 106 от 30.04.2020 по договору займа 12.03.2019 привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - ООО "Спецпроминструмент" перед другими кредиторами, а спорный платеж является недействительной сделкой по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, с результатами данной оценки судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под временным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с указанным законом. При этом введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 ст. 64 Закона N 127-ФЗ (п. 1 ст. 64 Закона).

Права и обязанности временного управляющего регламентированы в статьях 66-67 Закона о банкротстве. В частности, согласно абзацу второму п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 данного Закона.

В свою очередь, предусмотренные указанными статьями требования и ограничения действуют с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и не могут быть распространены на сделки, совершенные должником до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником уже после введения процедуры наблюдения с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона N 127-ФЗ. В отношении сделок, в том числе договоров цессии, заключенных и исполненных на момент введения процедуры наблюдения, временный управляющий таким правом не обладает.

Данный вывод подтверждается также положениями п. 1 ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника, заключенных до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после его принятия, но до введения процедуры наблюдения (ст.ст. 61.2-61.3 Закона N 127-ФЗ), могут подаваться по общему правилу внешним управляющим или конкурсным управляющим, то есть арбитражными управляющими, которые назначаются на стадии, соответственно, внешнего управления или конкурсного производства (ст. 2 Закона N 127-ФЗ). Временный управляющий к числу лиц, имеющих право подавать указанные заявления об оспаривании сделок должника, не относится. Следует отметить, что вывод об отсутствии у временного управляющего права оспаривать сделки, совершенные должником до введения наблюдения, находит свое отражение и в судебной практике.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Довод ООО "Спецпроминструмент" об исчислении срока исковой давности с момента утверждения Конюкова А.А. временным управляющим ООО "Производственно - коммерческая фирма "Ренста" (18.11.2020) не состоятелен, поскольку только с момента его утверждения конкурсным управляющим у него возникло право на оспаривание сделок должника.

Поскольку полномочия конкурсный управляющий ООО "Производственно - коммерческая фирма "Ренста" приобрел 08.07.2021 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области, заявление об оспаривании сделок им подано 09.06.2022, то годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-32071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко