Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-867/23 по делу N А76-32071/2020

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А76-32071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бирюкова Алексея Петровича, конкурсного управляющего Конюкова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-32071/2020.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Конюков Алексей Андреевич (паспорт);

представитель Бирюкова Алексея Петровича - Кузьменкова Н.БЮ. (паспорт; доверенность от 23.03.2023 сроком на 3 года).

Определением от 29.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Ренста" (далее - общество "ПКФ "Ренста").

Определением от 18.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Решением от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Бирюков Алексей Петрович 11.07.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Конюкова Алексея Андреевича, выразившихся в:

необоснованном осуществлении расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 23 811 руб. 27 коп. за счет средств должника; непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" в период с 14.09.2021 по 24.05.2022;

непринятии мер по оспариваю сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" в период с 08.07.2021 по 09.06.2022;

необоснованном привлечении делопроизводителя ИП Катаевой Л.В. для оказания услуг в сфере архивного дела;

необоснованном заключении трудовых договоров с Горкушенко Е.А., Волошиной Л.А., привлеченных на должность бухгалтера и расходовании денежных средств на оплату заработной платы и связанных с ней налогов и сборов.

Просит также снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Конюкова А.А. за период конкурсного производства с 08.07.2021 по дату завершения (прекращения) процедуры до 10 000 руб. в месяц, за процедуру наблюдения с 18.11.2020 до 133 000 руб.

Определением от 27.12.2022 жалоба удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Конюковым Алексеем Андреевичем, выразившееся в:

- необоснованном включении в реестр текущих платежей транспортных расходов в размере 6 604 руб. 77 коп.;

- необоснованном привлечении бухгалтера на основании трудового договора;

- несвоевременном принятии мер по оспариванию сделки и взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент".

В оставшейся части в жалобе отказано.

Уменьшен размер фиксированного вознаграждения Конюкова Алексея Андреевича за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с октября 2021 года по апрель 2022 года включительно на 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бирюков А.П., конкурсный управляющий Конюков А.А. Обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что должник и ООО "Спецпроминструмент" аффилированные компании. Их аффилированность установлена вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 24.02.2022. Судом справедливо указано на то, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства, выбирает наиболее продуктивный способ пополнения конкурсной массы, а также на то, что управляющий действовал с определенной степенью риска, приостанавливая принудительное взыскание задолженности с контрагента должника. Между тем, судом не учтено, что результатом выбранной конкурсным управляющим стратегии явилось полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, спустя семь месяцев с момента открытия конкурсного производства. При этом погашение реестра не было поставлено в зависимость от непредсказуемых результатов и сроков судебных процессов. А с учетом того, что учредители должника и учредители контрагента - ООО "Спецпроминструмент" совпадают, имеют доступ к бухгалтерии, печатям и документам, результаты таких судебных разбирательств были, действительно, непредсказуемыми. Степень риска, с которой действовал управляющий, не была для должника обременительной. Действия конкурсного управляющего не принесли и не могли принести убытки должнику и его кредиторам. Кредиторам была полностью погашена задолженность, а должник получил дебиторскую задолженность в большем размере, чем если бы получил ее ранее.

Не согласен с выводом суда о снижении вознаграждения в связи с тем, что признана неправомерным неподача управляющим исковых заявлений в период с октября 2021 года по апрель 2022 года. Указывает что в период с октября 2021 по январь 2022 года вел претензионную работу. С февраля по апрель 2022 года, было подано и рассматривалось судом заявление учредителя о погашении реестра кредиторов и прекращении дела о банкротстве. Реестр гасился учредителем должника и одновременно учредителем и директором ООО "Спецпроминструмент" Бирюковым А.П. Подача управляющим в этот период искового заявления и заявления об оспаривании сделки по основанию внеочередного удовлетворения требования кредитора в отношении ООО "Спецпроминструмент" являлось бы неразумным. Заявленные конкурсным управляющим возражения относительно прекращения дела о банкротстве были мотивированы тем, что не были погашены судебные расходы. При этом управляющий в момент рассмотрения заявления не мог знать будут ли они погашены в итоге учредителем, как тому предлагалось Судом. После того как было вынесено определение об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом заявителя гасить судебные расходы управляющим были поданы исковые заявления к дебитору.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии взаимосвязи поездок конкурсного управляющего с проведением конкурсных мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении трех поездок (01.12.2022 г., 24.01.2022 г., 09.03.2022 г.), Факт несения расходов доказан арбитражным управляющим представленными в материалы дела документами. Также не согласен с выводом о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению на основании трудового договора специалиста - бухгалтера. Необходимость принятия в штат должника бухгалтера была вызвана наличием обязанности ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности организацией, применяющей общую систему налогообложения, расторжением договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2019 г. с ООО "Инсальд-Аудит". Расторжение Договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2019 г. с ООО "Инсальд-Аудит" было связано с тем, что данная организация одновременно занималась обслуживанием других компаний учредителей ООО "ПКФ "Ренста", во избежание конфликта интересов. Установление минимального размера вознаграждения привлеченному лицу - 15 000 руб. в месяц, свидетельствует о разумном осуществлении арбитражным управляющим расходов. Специалисты привлекались арбитражным управляющим в разные периоды времени, периоды их работы не пересекались. Работа бухгалтера в период процедуры банкротства, конечно, может носить технический характер, однако Судом первой инстанции не указано чем характер этой работы отличается от работы бухгалтера в любой другой компании. Тем более, что у должника имелись активы, дебиторская задолженность, расчетный счет. Общая система налогообложения подразумевала ежеквартальную сдачу деклараций НДС по телекоммуникационным каналам связи с использованием специального программного обеспечения, сдачу расчетов по страховым взносам с отправкой через почтовые отделения, сдачу декларации по налогу на прибыль с отправкой через почтовые отделения, декларации 6-НДФЛ с отправкой через почтовые отделения, отчетности 4-ФСС с отправкой в Фонд социального страхования на бумажном носителе, ежемесячную сдачу отчетности СЗВ-М с отправкой через почтовые отделения, ежегодную сдачу бухгалтерской отчетности: баланс форма 1 и отчет о финансовых результатах форма 2 по телекоммуникационным каналам связи с использованием специального программного обеспечения, сдачу СВЗ-стаж в Пенсионный фонд и справок 2НДФЛ в налоговую инспекцию осуществляемую через почтовые отделения.

Бирюков А.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с принятым судебным актом в части установленного судом периода и размера снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Конюкова А.А. Заявитель просил снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Конюкова А.А. за период конкурсного производства с 08.07.2021 г. по дату завершения (прекращения) процедуры до 10 000 руб. в месяц, за процедуру наблюдения с 18.11.2020 г. до 133 000 руб. Судом же фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Конюкова А.А. за наблюдение и конкурсное производство в совокупном размере 718 999 рублей уменьшено только за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. включительно на 105 000 рублей. Однако, с учетом фактических обстоятельств установления судом ненадлежащего исполнения ключевых обязанностей арбитражного управляющего по бездействию в отношении формирования конкурсной массы и искусственному затягиванию процедуры банкротства, данный размер снижения не соответствует принципу разумности справедливости. 31.03.2021 г. временным управляющим был представлен в суд отчет по итогам процедуры наблюдения с ходатайством об открытии конкурсного производства. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, назначенное на 08.04.2021 г., дважды откладывалось сначала на 19.05.2021 г., затем на 08.07.2021 г. по причине непредставления временным управляющим доказательств, что подтверждается протокольными определениями. Таким образом, после 31.03.2021 г. временным управляющим обязанности не исполнялись, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не представлены доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что в судебное заседание 08.04.2021 г. по рассмотрению итогов процедуры наблюдения временный управляющий не явился, ходатайство о проведении ВКС подал только в день судебного заседания, исключив вероятность его рассмотрения судом, что является неразумным и недобросовестным процессуальным поведением. В период с 01.04.2021 г. по 08.07.2021 г. судом завершалось рассмотрение требований кредиторов ООО "Спецпроминструмент" и ООО "ТулСервис", мнения по которым были представлены временным управляющим ранее. В судебные заседания по рассмотрению требований указанных кредиторов 06.04.2021 г., 19.05.2021 г. временный управляющий так же не явился. Ходатайство об участии в онлайн заседании подал только в день судебного заседания, исключив вероятность его рассмотрения судом, что является неразумным и недобросовестным процессуальным поведением. В то же время, суд в определениях от 19.05.2021 г., от 30.06.2021 г. указывал управляющему на необходимость представления доказательств. Вышеуказанное бездействие временного управляющего, выразившееся в необеспечении участия в судебных заседаниях, систематическом непредставлении суду испрашиваемой информации и документов привело к затягиванию процедуры наблюдения, искусственному наращиванию текущих расходов в виде фиксированного размере вознаграждения и не было направлено на достижение целей банкротства должника. Все это исключает возмещение уплаты вознаграждения временного управляющего за период с 01.04.2021 г. по 08.07.2021 г.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим за период с 08.07.2021 г. по 30.04.2022 г. конкурсный управляющий с 14.09.2021 г. (дата инвентаризации) направил лишь 5 претензий, получив по ним 23 132 рублей, и не предприняв больше никаких мер для формирования конкурсной массы. По существу деятельность арбитражного управляющего Конюкова А.А. была сведена только к проведению минимального набора мероприятий, что сводилось к проведению собраний кредиторов по утверждению промежуточных отчетов управляющего и подаче ходатайств о продлении срока конкурсного производства. Определением суда от 28.03.2022 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными. Впоследствии, образовалась ситуация, в которой процедура конкурсного производства проводилась преимущественно в интересах погашения текущих требований конкурсного управляющего Конюкова А.А. и незаконно привлеченных им лиц, путем затягивания процедуры в целях наращивания требования о фиксированном вознаграждении управляющего. После 28.03.2022 г., зная об отсутствии требований реестровых кредиторов в связи с их погашением учредителем, конкурсный управляющий продолжал осуществлять, по сути, технические действия по осуществлению процедуры конкурсного производства, явно рассчитывая на последующее возмещение суммы фиксированного вознаграждения, что является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При всех вышеуказанных обстоятельствах, справедливо в целях установления баланса интересов сторон снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Конюкова А.А. за период конкурсного производства с 08.07.2021 г. по дату завершения (прекращения) процедуры до 10 000 рублей в месяц, а за процедуру наблюдения с 18.11.2020 г. до 133 000 рублей.

Определением от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.03.2023.

В судебном заседании 02.03.2023 к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Конюкова А.А. на апелляционную жалобу Бирюкова А.П., просил отказать в удовлетворении жалобы Бирюкова А.П.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на 30.03.2023 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.03.2023 к материалам дела приобщен отзыв Бирюкова А.П. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил в удовлетворении жалобы управляющего отказать.

В судебном заседании представитель Бирюкова А.П. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего наделены граждане, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Заявитель должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование необходимости снижения вознаграждения за процедуру наблюдения заявитель ссылается на следующее.

Временным управляющим 31.03.2021 был представлен в суд отчет по итогам процедуры наблюдения с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, назначенное на 08.04.2021, дважды откладывалось сначала на 19.05.2021, затем на 08.07.2021.

При этом определениями от 08.04.2021 и от 19.05.2021 временному управляющему предложено указать, на основании чего сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности с учетом того, что требования в реестр требования кредиторов не включены, а также представить доказательства наличия имущества, за счет которого возможно реальное пополнение конкурсной массы.

По мнению заявителя, отложение вопроса о рассмотрении результатов процедуры наблюдения, начиная с 08.04.2021, связано с невыполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а потому вознаграждение за периоды, когда арбитражный управляющий фактически не осуществлял никаких мероприятий, не подлежит начислению.

Указанный довод Бирюкова А.П. является ошибочным ввиду следующего.

Так, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, составлен анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего, направлены отзывы и возражения на требования кредиторов, проведено первое собрание кредиторов.

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим были сделаны выводы: об отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность; о необходимости открытия процедуры конкурсного производства; о наличии имущества для погашения судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим также установлено, что должник не ведет хозяйственной деятельности, не генерирует прибыль, которая могла бы пойти на погашение требований кредиторов.

Однако на даты рассмотрения итогов процедуры (08.04.2021 и 19.05.2021) судом не были рассмотрены требования ни одного кредитора, подавшего их в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок (на рассмотрении суда находились требования общества "Спецпроминструмент", общества "ТулСервис" и уполномоченного органа).

В этой связи формирование реестра требований кредиторов должника не было завершено, проведение первого собрания кредиторов с целью рассмотрения отчета временного управляющего и анализа финансового состояния, принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, было невозможно.

Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением от 25.06.2021, после чего 30.06.2021 было проведено первое собрание кредиторов, а 08.07.2021 рассмотрен отчет временного управляющего.

Требования общества "Спецпроминструмент" и общества "Тул-Сервис" рассмотрены позже, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты на основании возражений, заявленных временным управляющим. Сам по себе факт неявки управляющего в судебные заседания не свидетельствует о его пассивной позиции, доказательства, запрашиваемые судом, он предоставлял в разумные сроки.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей. Кроме того, отсутствует и факт признания судом незаконными действий, необоснованных расходов, недействительных сделок, совершенных временным управляющим. Доказательств того, что в период процедуры наблюдения со стороны временного управляющего имело место злоупотребление, направленное на затягивание процедуры, не представлено, равно как и не доказан факт причинения убытков должнику либо уклонения управляющего от осуществления своих полномочий. Соответственно, основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения отсутствуют.

В обоснование необходимости снижения вознаграждения за процедуру конкурсного производства заявитель указывает, что действия Конюкова А.А. после его утверждения были фактически направлены на затягивание конкурсного производства с целью получения вознаграждения, поскольку никакие мероприятия в рамках конкурсного производства должника не проводились. Разумный управляющий, по мнению Бирюкова А.П., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, должен был проанализировать выписку с расчетного счета должника, выявить подозрительные сделки должника, проанализировать поступившие в адрес управляющего ответы на претензии и выявить дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию в пользу должника, в том числе путем оспаривания соответствующих сделок. Заявитель полагает, что деятельность Конюкова А.А. была сведена только к проведению собраний кредиторов по утверждению промежуточных отчетов управляющего и подаче ходатайств о продлении срока конкурсного производства. Поскольку конкурсный управляющий Конюков А.А. уклонялся от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовал недобросовестно и не в интересах должника, кредитора и общества, нарушал нормы Закона о банкротстве, заявитель полагает необходимым снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Конюкова Алексея Андреевича за период конкурсного производства с 08.07.2021 по дату завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства до 10 000 руб. в месяц.

Возражая относительно снижения вознаграждения, конкурсный управляющий указал, что в период с 08.07.2021 по 01.07.2022 им были проведены необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, определенные законом: направлены запросы бывшим руководителям и контролирующим лицам о передаче документации и имущества должника; направлены запросы в контролирующие органы; привлечен специалист для формирования архивных документов должника с целью последующей передачи их на постоянное хранение; проведен анализ документации должника; проведена инвентаризация имущества должника; направлены претензии в адрес третьих лиц, имеющих задолженность перед должником, требования о погашении задолженности; подано исковое заявление о взыскании задолженности с аффилированного лица в размере, превышающем размер требований кредиторов и текущих платежей должника; подано заявление о признании сделки должника недействительной; подготовлены и направлены в суд процессуальные документы (отзывы, возражения, дополнения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства); сформирован и ведется реестр требований кредиторов должника; проведены собрания кредиторов, отчеты о ходе конкурсного производства представлены в суд; неоднократно обеспечено участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 97, фиксированная сумма вознаграждения управляющего может быть соразмерно уменьшена лишь в случае установления фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей

При наличии доказательств осуществления конкурсным управляющим трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий процедуры банкротства, произвольное снижение вознаграждения, по мнению арбитражного суда, недопустимо, поскольку это противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет разумные ожидания получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве за счет имущества должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая проведенные конкурсным управляющим мероприятия, заявленные Бирюковым А.П. требования о снижении вознаграждения за весь период конкурсного производства до 10 000 руб. в месяц являются не вполне обоснованными.

Между тем, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения принимает во внимание доводы жалобы о несвоевременном принятии управляющим мер по оспариванию сделки и взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент".

Так, по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника 14.09.2021 было выявлено пять дебиторов на общую сумму 7 117 677 руб. 71 коп. (т.1, л.д.76).

В адрес четырех дебиторов претензии были направлены 14.09.2021 (т.1, л.д.80-81), денежные средства в общем размере 23 132 руб. 14 коп. поступили на счет должника.

Претензия в адрес самого крупного дебитора общества "Спецпроминструмент" на сумму 7 094 545 руб. 57 коп. направлена конкурсным управляющим 23.11.2021 (т.1, л.д.79).

В ответ на претензию дебитор признал задолженность на сумму 7 094 545 руб. 57 коп., попросив исключить из списка неоплаченных передаточные документы на сумму 165 510 руб. 46 коп. (т.1, л.д.82). Указанный ответ получен по электронной почте 03.12.2021 (т.4, л.д.53).

Исковое заявление к обществу "Спецпроминструмент" предъявлено в арбитражный суд 25.05.2022 (дело N А76-16981/2022).

Возражая относительно доводов Бирюкова А.П. о бездействии конкурсного управляющего в период с сентября 2021 года по май 2022 года, Конюков А.А. указал, что мероприятия по направлению искового заявления были приостановлены управляющим до рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в целях предоставления учредителю возможности погашения текущих платежей и не допущения необоснованных расходов, связанных с уплатой госпошлины за рассмотрение иска.

Как следует из материалов дела о банкротстве, 03.02.2022 Бирюков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Определением от 22.02.2022 заявление Бирюкова А.П. было удовлетворено, а определением от 28.03.2022 признаны удовлетворенными включенные в реестр требования кредиторов.

В дальнейшем 04.04.2022 Бирюков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований в порядке ст. 57 Закона о банкротстве. Между тем, определением от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказано по причине наличия у должника значительного объема непогашенных текущих платежей, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Аналогичные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего, послужили основанием для отсрочки выполнения мероприятий по предъявлению заявления об оспаривании сделки должника по перечислению обществу "Спецпроминструмент" денежных средств в размере 700 000 руб.

В действительности, как верно отмечено заявителем жалобы, о факте денежного перечисления управляющий узнал или должен был узнать еще в процедуре наблюдения, однако заявление в арбитражный суд предъявил только 09.06.2022 (также после вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу). Сделка признана недействительной определением от 29.09.2022.

В соответствии с абзацем шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Именно конкурсный управляющий определяет стратегию конкурсного производства, выбирает наиболее продуктивный способ пополнения конкурсной массы.

Несмотря на определенную степень дискреции управляющего в рамках проводимых им мероприятий, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приостанавливая мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, конкурсный управляющий действовал с определенной степенью риска, при том, что именно им были заявлены возражения относительно прекращения производства по делу.

В сложившейся ситуации с одной стороны имеет место период бездействия управляющего при осуществлении им мероприятий по формированию конкурсной массы, а с другой - увеличение периода конкурсного производства и, как следствие, наращивание вознаграждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о дисбалансе законных интересов двух оппонентов - конкурсного управляющего и Бирюкова А.П. как лица, преследовавшего цель прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, по мнению суда, Бирюков А.П. вправе заявлять соответствующие возражения в части деятельности управляющего, а потому доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него законных оснований предъявлять настоящую жалобу с ходатайством о снижении вознаграждения подлежат отклонению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в период с октября 2021 года (разумный срок с даты открытия конкурсного производства, имевшего место 08.07.2021) по апрель 2022 года включительно установлено ненадлежащее исполнение Конюковым А.А. своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделки и взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент", учитывая сложившуюся правоприменительную практику в вопросах снижения фиксированного возражения, которое не может быть произвольным в отсутствии соответствующих нарушений, арбитражный суд приходит к заключению о возможности уменьшения вознаграждения за 7 месяцев конкурсного производства (октябрь 2021 года - апрель 2022 года) из расчета 15 000 руб. в месяц, то есть на 105 000 руб. Проанализировав иные доводы жалобы, которые, по мнению суда, не связаны со снижением вознаграждения, установлено следующее.

В качестве первого довода заявитель ссылается на необоснованность расходов на горюче-смазочные материалы за счет должника.

Пунктом 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Пункт 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Так, командировочные расходы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения сложились из расходов на ГСМ для одной поездки из г. Екатеринбург до г. Челябинск (первое собрание кредиторов) в сумме 2 444 руб. (чек N 4853 от 30.06.2021, счет N 176 от 01.07.2021, протокол первого собрания кредиторов от 30.06.2021). Командировочные расходы в процедуре конкурсного производства составили 23 877 руб. 27 коп. и сложились из оплаты ГСМ для совершения следующих поездок из г. Екатеринбурга до г. Челябинск:

N	Счет	Документ, подтверждающий оплату, участие в мероприятиях в рамках дела о банкротстве.
1	Счет N 251 от 14.09.2021	проезд управляющего, оплата ГСМ г. Челябинск-Чек N 8781 от 13.09.2021 на сумму 2 350,00 руб., передача документов. Акт приема-передачи документов от 13.09.2021 г.
2	Счет N 284 от 21.10.2021	проезд управляющего, оплата ГСМ г. Челябинск-Чек N 4750 от 21.10.2021 на сумму 2 454,00 руб., собрание кредиторов. Протокол собрания кредиторов от 21.10.2021 г.
3	Счет N 345 от 02.12.2021	проезд управляющего, оплата ГСМ г. Челябинск-Чек N 8699 от 01.12.2021 на сумму 2 507,50 руб., заключение договора на формирование архивных документов. Договор на оказание услуг в сфере архивного дела от 01.12.2021 г
4	Счет N 10 от 25.01.2022	проезд представителя управляющего, оплата ГСМ г. Челябинск-Чек N 5157 от 24.01.2022, Чек N 186 от 23.01.2022 на сумму 2 168,94 руб., судебное заседание. Определение АС ЧО от 24.01.2022 г.
5	Счет N 22 от 31.01.2022	проезд управляющего, оплата ГСМ г. Челябинск-Чек N 96 от 31.01.2022 на сумму 2 485,00 руб., собрание кредиторов. Протокол собрания кредиторов от 31.01.2022 г.
6	Счет N 48 от 23.02.2022	проезд управляющего, оплата ГСМ г. Челябинск-Чек от 22.02.2022 на сумму 2 485,00 руб., судебное заседание. Определение АС ЧО от 22.02.2022 г.
7	Счет N 52 от 10.03.2022	проезд представителя управляющего, оплата ГСМ г. Челябинск-Чеки от 09.03.2022 на общую сумму 1 928,33 руб., судебное заседание. Определение АС ЧО от 09.03.2022 г.
8	Счет N 64 от 29.03.2022	проезд управляющего, оплата ГСМ г. Челябинск-Чек от 28.03.2022 на сумму 2 499,50 руб., судебное заседание. Определение АС ЧО от 28.03.2022 г.
9	Счет N 104 от 12.05.2022	проезд управляющего, оплата ГСМ г. Челябинск-Чек N 1282 от 11.05.2022 на сумму 2 489,00 руб., судебное заседание. Перерыв в заседании от 11.05.2022 г.
10	Счет N 105 от 18.05.2022	проезд управляющего, оплата ГСМ г. Челябинск - Чек от 18.05.202 на сумму 2 510,00 руб., судебное заседание. Определение АС ЧО от 18.05.2022 г.

Действующее законодательство о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося ему вознаграждения. Указанные расходы подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры при доказанности их несения, обоснованности и разумности.

Перечень судебных расходов, содержащийся в ст. 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Кроме того, из материалов дела видно, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего осуществлен путем использования метода случайной выборки саморегулируемых организаций. Критерием отбора саморегулируемой организацией кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве, в том числе, является близость места проживания кандидата от региона рассмотрения дела о банкротстве. Соседство регионов проживания кандидата и рассмотрения дела о банкротстве, отсутствие необходимости несения затрат на дорогостоящее авиасообщение для участия в мероприятиях конкурсного производства, обусловил выбор кандидата при отсутствии согласных из региона ведения дела о банкротстве.

Поскольку обстоятельства утверждения Конюкова А.А. арбитражным управляющим обществом "ПКФ "Ренста" в данном случае были обусловлены необходимостью обеспечения судом независимости этой кандидатуры от лиц, участвующих в деле о банкротстве, то на арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия в виде отнесения на него тех дополнительных расходов, которые были непосредственно связаны с надлежащим осуществлением им своих полномочий.

Действительно, как верно отмечено заявителем жалобы, конкурсным управляющим не представлено путевых листов. Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для признания таких расходов необоснованными.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил подробный расчет расходов на ГСМ с учетом километража, среднего расхода и стоимости бензина (т.4, л.д.35-37), а также представил сведения об автомобилях (т.4, л.д.47-50).

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий может использовать иной более дешевый вид транспорта, в том числе общественного, арбитражным судом во внимание не принимается. Личный автомобиль является стандартным средством передвижения и не свидетельствует об избрании конкурсным управляющим такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии железнодорожных или автобусных билетов на соответствующий период времени.

Арбитражный суд также признает доказанной взаимосвязь поездок конкурсного управляющего с проведением конкурсных мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве, за исключением трёх поездок (01.12.2022, 24.01.2022, 09.03.2022).

Так, проезд от г. Екатеринбурга до г. Челябинска и обратно 24.01.2022 и 09.03.2022 осуществлен в связи с участием представителя Конюкова А.А. в рассмотрении обособленного спора по жалобе Матвеевой Г.А. на его действия (бездействие).

Определением от 29.04.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

Определением от 04.08.2022 с Матвеевой Г.А. в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях (по 2 500 руб. за каждое).

По мнению арбитражного суда, конкурсный управляющий, поручая своему представителю участвовать в рассмотрении конкретного спора, закладывает в стоимость услуг расходы на его транспортировку к месту судебного заседания. Такие расходы с учетом норм арбитражного процессуального законодательства возлагаются на проигравшую сторону.

Данный вывод соотносится с целями процедуры конкурсного производства, в противном случае будет иметь место нарушение законных интересов участников дела о банкротстве, поскольку удовлетворение требований кредиторов будет уменьшено на сумму транспортных расходов представителя, действующего на основании соглашения с управляющим в рамках конкретного поручения.

Кроме того, арбитражный суд полагает в достаточной степени необоснованными расходы на поездку 01.12.2021 в целях заключения договора на оказание услуг в сфере архивного дела.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность совмещения подписания указанного договора с иными мероприятиями в рамках данного дела (собрание кредиторов, участие в судебном заседании и т.д.) с учетом отсутствия конкретных сроков на сдачу документов в архив.

Как правило, арбитражный управляющий одновременно ведет несколько дел о банкротстве, в том числе в отношении организаций, расположенных в г. Челябинске. Транспортные расходы, понесенные в рамках конкурсных мероприятий иных лиц, не могут возлагаться на общество "ПКФ "Ренста".

Доказательств проведения 01.12.2021 других мероприятий, связанных с настоящим делом о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности включения в реестр текущих платежей транспортных расходов в размере 6 604 руб. 77 коп. за поездки, совершенные 01.12.2022, 24.01.2022, 09.03.2022.

В качестве следующего довода заявитель ссылается на необоснованное заключение трудовых договоров с Горкушенко Е.А., Волошиной Л.А., привлеченных на должность бухгалтера и расходование денежных средств на оплату заработной платы и связанных с ней налогов и сборов.

Так, 31.08.2021 конкурсным управляющим было направлено уведомление о расторжении договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2019 N 53, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИнсальдАудит". Стоимость услуг по данному договору составляла 12 000 руб. в месяц за полный комплекс бухгалтерских и правовых услуг предприятию, осуществляющему хозяйственную деятельность.

При этом 02.08.2021конкурсным управляющим была принята на работу по трудовому договору бухгалтер Горкушенко Е.А. с заработной платой 15 000 руб. ежемесячно. Впоследствии 22.02.2022 была принята на работу по трудовому договору бухгалтер Волошина Е.А. с аналогичной заработной платой.

По мнению заявителя, вышеуказанные действия носят явно экономически необоснованный характер и не соответствуют принципу добросовестности.

Возражая относительно указанного довода, конкурсный управляющий указал, что принятие в штат должника бухгалтера было вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности организацией, применяемой общую систему налогообложения, расторжением договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2019 с обществом "Инсальд-Аудит", которое вело деятельность группы компаний, аффилированных с должником, и отсутствием на предприятии штатного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, привлечение бухгалтера необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Действительно, прохождение конкурсным управляющим единой программы подготовки арбитражных управляющих и сдача им теоретического экзамена по подготовке арбитражных управляющих, наличие высшего юридического образования, не исключают право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, предусмотренное Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве последний вправе привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство о банкротстве, устанавливая возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов, не определяет форму закрепления соответствующих правоотношений между управляющим (должником) и специалистом. В связи с этим в ситуации, когда характер выполняемых специалистом функций явно направлен на достижение цели конкурсного производства и на обеспечение деятельности управляющего, то таких лиц следует расценивать как привлеченных специалистов независимо от способа оформления правоотношений с ними.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В рассматриваемом случае должник не осуществлял хозяйственную деятельность ни во время наблюдения, ни после открытия конкурсного производства, а потому работа бухгалтера сводилась, по сути, к сдаче "нулевой" налоговой отчетности (т.3, л.д.55-76, 148-150, т.4, л.д.1-52). Большая часть мероприятий, представленных в перечне (т.2, л.д.61-62), обусловлена наличием в штате предприятия работников и необходимостью сдачи соответствующей отчетности (т.3, л.д.1-17, 24-32, 78-130).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что действия бухгалтеров фактически носили технический характер и могли быть совершены управляющим самостоятельно. Доказательств наличия существенного объема выполняемых бухгалтерами функций ответчиком не представлено.

В разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника_" (стр.6. формы 4) содержится информация о расходах на выплату заработной платы за август 2021-июнь 2022 г. - 141 299,22 руб., а также на сопутствующие ей налоги и сборы: НДФЛ август 2021-июнь 2022 г. - 21 115 руб. Взносы в ПФ август-июнь 2022 г. - 29 722,02 руб. Взносы в ФОМС август-июнь 2022 г. - 8 233,10 руб. Взносы в ФСС август-июнь 2022 г. - 3 257,82 руб. Взносы в ФСС (НС и ПЗ) август-июнь 2022 г. - 2 111,39 руб. Итого: 205 738,55 руб.

По мнению суда, включенные в реестр текущих платежей расходы не сопоставимы с выполненным объемом работы бухгалтера. Привлечение на основании трудовых договоров в процедуре банкротства указанных лиц для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие хозяйственной деятельности должника повлекло увеличение текущих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд признает несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера на основании трудового договора.

В качестве последнего довода заявителем указано на необоснованное привлечение конкурсным управляющим делопроизводителя ИП Катаеву Л.В., и как следствие, необоснованные расходы на оплату ее услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства обязан в том числе передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, 01.12.2021 конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг в сфере архивного дела с ИП Катаевой Л.В., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: сформировать дела по личному составу (приказы, документы по начислению зарплаты, трудовые договоры, личные карточки), дела подшить, пронумеровать, составить заголовки дел, оформить обложки, вклеить заверители и листы использования, проставить штампы, составить опись, зашифровать дела, составить к описи научно -справочный аппарат (титульный лист, оглавление, предисловие, историческую справку, справку о недостающих документах), напечатать опись и научно-справочный аппарат к ней.

Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к преждевременности заключения такого договора в отсутствии принятия исчерпывающих мер по получению (истребованию) документов, относящихся к деятельности организации должника и подлежащих хранению.

Факт привлечения специалиста конкурсным управляющим подтвержден представленным договором со специалистом, факт проведения работ подтверждается представленной перепиской, в том числе с муниципальным архивом.

Согласно полученному ответу от Архивного отдела Администрации города Челябинска от 27.07.2022 N 15-01.1-22/266 в рамках исполнения договорных отношений работниками Архивного управления проведены консультации представителя организации по вопросам упорядочивания документов, составления и оформления описи дел; проверена и направлена на согласование Экспертно-проверочной комиссии Государственного комитета по делам архивов Челябинской области Опись N88 дел по личному составу общества "ПКФ "Ренета" за сентябрь 2018-июль 2021 года; 28.01.2022 направлено сообщение по электронной почте о готовности Архивного управления к приему документов на хранение.

Вместе с тем, поскольку фактически документы в архив не переданы в отсутствии соответствующих оснований, результат работы конкурсному управляющему не сдан, основания для оплаты отсутствуют.

Сам по себе факт отражения в информационной таблице отчета сведений о существовании таких расходов до принятия услуг и подписания соответствующего акта не свидетельствует о недобросовестности действий управляющего. Напротив, данные сведения были отражены в отчете только для удобства лиц, участвующих в деле о банкротстве, с целью соблюдения принципа публичности.

Иных доводов относительно неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста и установлению размера оплаты его услуг заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий конкурсного управляющего по данному эпизоду незаконными у арбитражного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Бирюкова А.П. частично.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права, полном, всесторонним исследовании обстоятельств дела, в связи с чем судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-32071/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бирюкова Алексея Петровича, конкурсного управляющего Конюкова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова