Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-61675/22 по делу N А40-17226/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-20709/22 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-17226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союз арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ", Бражникова И. П., а/у Гончарова Е.В., ООО "Курский мясоперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-17226/20

о признании незаконными действия финансового управляющего Гончаровой Е. В. по отозванию исполнительных листов N 001952611 от 06.11.2015 года; N 017511189 от 01.03.2017 года; N 010123702 от 15.10.2015 года, выданных Кузьминским районным судом города Москвы, и признать незаконными действия финансового управляющего Гончаровой Е. В. по уклонению от выполнения работ по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26, расположенного по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Лопухи,

при участии в судебном заседании:

от Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ"- Сухоненко А.С. дов. от 10.01.2022

от Бражникова А.П.- Смыслов Б.М. дов. от 18.10.2022

от Бражникова И. П.- Рожков А.В. дов. от 19.07.2022

от Мартыновой Т.В.- Передерий А.Н. дов. от 28.01.2019

от а/у Гончаровой Е.В.- Кудрявцева Е.В. дов. от 09.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника-гражданина Бражникова Павла Вячеславовича несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в деле о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданин Бражников Павел Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна, ИНН 616113047405, член Союз арбитражных управляющих "Континент". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2022 поступило заявление Мартыновой Татьяны Владимировны, в котором заявитель просит суд признать незаконными действия финансового управляющего Гончаровой Е. В., выразившиеся в направлении в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФСП по Рязанской области (МО по ОИП УФСП по Рязанской области) заявлений о возвращении ей исполнительных листов N 001952611 от 06.11.2015, выданного Кузьминским районным судом города Москвы по делу N 2-2028/2015 на сумму 29 401 426 руб.; N 017511189 от 01.03.2017, выданного Кузьминским районным судом города Москвы по делу N 2-2029/2015 на сумму 108 599 160 руб.; N 010123702 от 15.10.2015, выданного Кузьминским районным судом города Москвы по делу N 2-2030/2015 на сумму 213 280 руб. и окончании исполнительных производств: N 42825/18/62030-ИП от 27.08.2018, N 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018, N 42826/18/62030-ИП от 27.08.2018; взыскать с финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны убытки в сумме 138 213 866 руб.; признать незаконным бездействие финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны в не проведении работ по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26, расположенного по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Лопухи и отстранить финансового управляющего Гончарову Екатерину Владимировну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Бражникова Павла Вячеславовича.

Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Бражникова И. П. о привлечении к участию в деле финансового управляющего Сторожук М. В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признал незаконными действия финансового управляющего Гончаровой Е.В. по отзыву исполнительных листов N 001952611 от 06.11.2015; N 017511189 от 01.03.2017; N 010123702 от 15.10.2015, выданных Кузьминским районным судом города Москвы, и признать незаконными действия финансового управляющего Гончаровой Е.В. по уклонению от выполнения работ по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26, расположенного по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Лопухи.

Взыскал с финансового управляющего Гончаровой Е. В. в конкурсную массу должника Бражникова Павла Вячеславовича убытки в размере 138 213 866 руб.

Отстранил финансового управляющего Гончарову Е.В. от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Бражникова Павла Вячеславовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Союз арбитражных управляющих "Континент", Бражникова И.П., а/у Гончарова Е.В., ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от а/у Гончаровой Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

В судебном заседании апелляционного суда представители Союза арбитражных управляющих "Континент", Бражникова И. П., а/у Гончаровой Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Бражникова А.П. и Мартыновой Т.В. по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель Гончаровой Е.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вынесения Кузьминским районным судом города Москвы приговора по уголовному делу N 01-1100/2022, а также об истребовании в Кузьминском районном суде города Москвы копии обвинительного заключения по уголовному делу N 01-1100/2022 по обвинению Бражникова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представленное в суд ходатайство в письменном виде не подписано со стороны финансового управляющего.

Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 66, 143, 159 АПК РФ судом апелляционной коллегией судей вынесено протокольное определение об отказе в истребовании доказательств, а также об отказе в приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб, считает возможным рассмотреть жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N 2-2028/15 с ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в пользу Бражникова Павла Вячеславовича взыскана сумма долга в размере 24 097 438,76 руб., пени в размере 5 243 988,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 29 401 426 руб., выдан исполнительный лист ФСN 001952611. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N 2-2028/15 произведена замена взыскателя Бражникова Павла Вячеславовича на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N 2-2029/15 с АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в пользу Бражникова Павла Вячеславовича взыскана сумма долга в размере 106 620 000 руб., пени в размере 1 919 160 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 108 599 160 руб.; выдан исполнительный лист ФСN 017511189. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N 2-2029/15 произведена замена взыскателя Бражникова П.В. на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N 2-2030/15 с АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в пользу Бражникова Павла Вячеславовича взыскана сумма долга в размере 208 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N 2-2030/15 произведена замена взыскателя Бражникова Павла Вячеславовича на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича.

Наследником Бражникова Павла Вячеславовича Мартыновой Татьяной Владимировной, после произведенной замены взыскателя, исполнительные листы по указанным выше делам были предъявлены к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФСП по Рязанской области (МО по ОИП УФСП по Рязанской области), возбуждены исполнительные производства N 42825/18/62030-ИП от 27.08.2018, N 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018, 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018.

Впоследствии, финансовый управляющий Бражникова П.В. Гончарова Е.В. обратилась в Московский городской суд с частными жалобами на определения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2- 2028/15, N 2-2029/15, N 2-2030/15, о процессуальной замене взыскателя Бражникова Павла Вячеславовича на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича, в удовлетворении которых было отказано.

Также, финансовый управляющий Бражникова П.В. Гончарова Е.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении заявлений было отказано.

Финансовый управляющий Бражникова П.В. Гончарова Е.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлениями исх. N 302 от 26.08.2021 по делу N 2-2028/2015, исх. N 303 от 26.08.2021 по делу N 2-2029/2015, N 304 от 26.08.2021 по делу N 2-2030/2015 о процессуальной замене взыскателей Мартыновой Т.В, Бражникова А.П., Бражникова И.П. на Бражникова Павла Вячеславовича в лице финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны, действующей на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-17226/20. Определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N13-331/2022, по делу N13-332/2022, по делу N13-333/2022 в удовлетворении заявлений было отказано.

Впоследствии, предприняв попытки обжалования и пересмотра определений Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-2028/15, N 2-2029/15, N 2-2030/15, о процессуальной замене взыскателя Бражникова Павла Вячеславовича на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича, в которых было отказано, финансовый управляющий Гончарова Е. В. обратилась в МО по ОИП УФСП по Рязанской области с заявлениями об окончании исполнительных производств N 42825/18/62030-ИП от 27.08.2018, N 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018, 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018, мотивируя это тем, что в указанных исполнительных производствах указан ненадлежащий взыскатель - Мартынова Т. В., в то время как надлежащим взыскателем является конкурсная масса Бражникова П. В.

Так, постановлениями об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от 06.04.2022, исполнительные производства N 42825/18/62030-ИП от 27.08.2018, N 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018, 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018 окончены. Кроме того, постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФСП по Рязанской области от 05.04.2022 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный".

Помимо прочего, 25.02.2021 финансовый управляющий Гончарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный". По данному заявлению возбуждено производство по делу N А54-1488/2021, а 21.04.2022 финансовый управляющий Гончарова Е.В. направила в Арбитражный суд Рязанской области заявление об отказе от требований к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный". Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1488/2021 от 03.06.2022 отказ финансового управляющего от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" имело в собственности имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования в рамках исполнительных производств, в частности: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:423, площадью 252 746 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкой, д. 29, кадастровая стоимость которого составляет 114 471 956,59 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022.

Так, после окончания исполнительных производств по заявлению финансового управляющего и снятия наложенных арестов 06.04.2022, указанный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:423, принадлежащий ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", был продан 22.04.2022 ООО "ФХ "РУСИКОМ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2022, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 29.07.2022.

Впоследствии, 06.05.2022 данный земельный участок снова был продан, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН; новым правообладателем является Турканов Глеб Игоревич.

Довод финансового управляющего о том, что взыскание с ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" денежных средств за счет его имущества было невозможно в связи с удовлетворением заявления Мартыновой Т.В. о запрете Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях совершать действия по реализации в отношении недвижимого имущества ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2019 по делу N А54-9958/18), является несостоятельным, поскольку принятые обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9958/18 от 25.02.2020.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанную дебиторскую задолженность, возникшую на основании решений Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N 13-331/2022, по делу N 13-332/2022, по делу N 13-333/2022, а именно право требования к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" на общую сумму 138 213 866 руб., решением N 4 об оценке имущества должника Гончарова Е. В. самостоятельно оценила в 50 000 руб.

Как указывает финансовый управляющий, после окончания исполнительных производств N 42825/18/62030-ИП от 27.08.2018, N 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018 года, 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018 и получения исполнительных листов, Гончарова Е.В. снова направила указанные исполнительные листы в МО по ОИП УФСП по Рязанской области, но уже в пользу надлежащего взыскателя - конкурсной массы Бражникова А.В., и 01.07.2022 МО по ОИП УФСП по Рязанской области были возбуждены новые исполнительные производства N 23742/22/62030-ИП, N 23741/22/62030-ИП, N 23459/22/62030-ИП.

Вместе с тем, в соответствиями с положениями ст. 52 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Следовательно, в данном случае отсутствовала необходимость обращения финансового управляющего в МО по ОИП УФСП по Рязанской области с заявлениями об окончании исполнительных производств. Гончаровой Е. В. следовало представить в рамках уже возбужденных исполнительных производств решение от 10.08.2020 о признании Бражникова П. В. несостоятельным (банкротом) и реквизиты счета для перечисления взысканных денежных средств. Как указанно в определениях Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N 13-331/2022, по делу N 13-332/2022, по делу N 13-333/2022 об отказе в удовлетворении заявлений Гончаровой Е.В. о процессуальной замене взыскателей Мартыновой Т.В, Бражникова А.П., Бражникова И.П. на Бражникова Павла Вячеславовича в лице финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны, заявление наследниками должника прав на наследственное имущество не исключает учет данного наследственного имущества в рамках дела о банкротстве наследственной массы в целях его реализации в счет погашения долгов гражданина перед третьими лицами. Кроме того, указанными судебными актами финансовому управляющему было разъяснено, что наличие у умершего должника-банкрота неисполненных обязательств перед третьими лица не является основанием для производства процессуального правопреемства, вопрос подлежащего принятию объема наследственной массы, за счет которой подлежит погашение долгов наследодателя, не подлежит разрешению при установлении правопреемства. Указанный вопрос разрешается финансовым уполномоченным в рамках дела о банкротстве наследственной массы при реализации имущества должника, в том числе относительно очередности удовлетворения требований кредиторов за счет наследственной массы. Утверждение финансового управляющего Гончаровой Е.В. о наступлении в данном случае последствий, предусмотренных п. 7 ст. 223.1 закона о банкротстве в виде утраты наследниками прав в отношении наследственного имущества необоснованно, поскольку указанная норма таких последствий не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате действий финансового управляющего по направлению заявлений об окончании исполнительных производств, возможность взыскания с ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в пользу конкурсной массы Бражникова П.В. задолженности была утрачена, а имущество, принадлежащее ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", за счет которого было возможно погашение задолженности перед Бражниковым П. В., было продано, и только после его продажи и поступления в суд заявления Мартыновой Т.В. о признании действий финансового управляющего незаконными и взыскании убытков, 01.07.2022 были возбуждены новые исполнительные производства по заявлению финансового управляющего Гончаровой Е. В.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу гражданско- правового характера ответственности финансового управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также сдачу недвижимого имущества в аренду (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). В соответствии с вышеуказанными положениями, финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества, находящееся в конкурсной массе, обеспечивать его сохранность, а также принимать меры по увеличению конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.

При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 N Ф06-47217/2019 по делу N А57- 29343/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 N Ф06-47217/2019 по делу N А57-29343/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 N Ф05-426/2017 по делу N А40-123684/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 N Ф05-7432/2015 по делу N А40-158707/2014).

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае, действия арбитражного управляющего Гончаровой Е. В., выразившиеся в окончании исполнительных производств, не отвечают принципу разумности и добросовестности при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств и правового обоснования принятия мер по прекращению исполнительных производств.

Кроме того, как указано выше, 25.02.2021 финансовый управляющий Гончарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный". По данному заявлению возбуждено производство по делу N А54-1488/2021, а 21.04.2022 финансовый управляющий Гончарова Е.В. направила в Арбитражный суд Рязанской области заявление об отказе от требований к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный". Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1488/2021 от 03.06.2022 отказ финансового управляющего от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

При этом, как указывает финансовый управляющий, Мартыновой Т. В. в 2018 году уже подавалось заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (дело N А54-9958/18). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 по делу N А54-9958/18 Мартыновой Т. В. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", поскольку требования Бражникова П. В., основанные на решениях Кузьминского районного суда города Москвы, носят корпоративный характер и являются финансированием (докапитализацией) должника его учредителем. Так, заявление об отказе от требований к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" было направлено финансовым управляющим в целях избежания расходов из конкурсной массы должника, поскольку рассмотрение заявления признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" является нецелесообразным ввиду наличия судебного акта об отказе в признании ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" несостоятельным (банкротом) по аналогичным основаниям.

Между тем, финансовым управляющим уже были понесены судебные расходы, которые оплачивались из конкурсной массы должника, за рассмотрение вышеуказанного заявления (заявление рассматривалось более одного года), учитывая, что на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в общем доступе был выгружен судебный акт от 13.09.2019 по делу N А54-9958/18 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" по заявлению Мартыновой Т. В. и отражены все обстоятельства дела.

Кроме того, финансовым управляющим также были понесены судебные расходы, уплаченные из конкурсной массы должника, за рассмотрение заявления финансового управляющего Гончаровой Е. В. о признании недействительным решения общего собрания кредиторов ООО "Потеряевка" и назначении на должность генерального директора Мартыновой Т.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А40-2835/2021 от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлены допустимые, достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства и правовое обоснование своей правовой позиции, каким образом указанные действия по оспариванию решения общего собрания кредиторов ООО "Потеряевка" могли привести к пополнению конкурсной массы должника и каким образом решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий директора общества Бражникова П.В. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Вместе с тем, финансовым управляющим подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, назначенная к рассмотрению на 06.10.2022.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Пунктом 2 поименованной для участия в саморегулируемой организации устанавливаются обязательные условия, среди которых: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация также вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для членства в ней.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего, с должной осторожностью и предусмотрительностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел довод Мартыновой Т. В. о необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 18.12.2020 финансовый управляющий Гончарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты его услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 05.03.2021 в удовлетворении данного ходатайства финансовому управляющему Гончаровой Е.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение от 02.03.2021 Арбитражного суда города Москвы отменено. Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что кадастровая стоимость земельного участка была увеличена в 140 раз, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что финансовому управляющему надлежит провести работу по снижению кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, несмотря на привлечение данного общества для обеспечения деятельности финансового управляющего, работы по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26 проведены не были. Финансовым управляющим не был привлечен специалист для оценки реальной рыночной стоимости данного земельного участка. Земельный участок был выставлен на торги по заведомо завышенной стоимости, что привело к невозможности его реализации в ходе торгов на повышение цены, участок был реализован посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 04.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Содержащиеся в отзыве арбитражного управляющего Гончаровой Е. В. доводы об отсутствии необходимости проведения работ по снижению кадастровой стоимости земельного участка, носят вероятностный характер и, с учетом обстоятельств дела, указывают на недобросовестное осуществление арбитражным управляющим Гончаровой Е. В. обязанностей, возложенных на нее в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, доводы Мартыновой Т. В. относительно невыплаты ей финансовым управляющим супружеской доли от реализации совместно нажитого в браке с Бражниковым Т. В. имущества; необоснованного обращения в суд с заявлением о привлечении ООО "Потеряевка" для оказания услуг по содержанию лошадей; действий финансового управляющего, направленных на погашение всех требований кредиторов ООО "Новые традиции", уже неоднократно рассматривались, оценивались судом и были признаны обоснованными.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021, разрешены разногласия, возникшие между бывшей супругой должника, Бражниковым И.П., ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и финансовым управляющим; денежные средства, вырученные от реализации имущества должника подлежат распределению для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей с учетом выплаты доли бывшей супруги должника в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Ввиду невыплаты финансовым управляющим Мартыновой Т. В. супружеской доли от реализации совместно нажитого имущества, суд определением от 18.04.2022 года признал жалобу Мартыновой Т. В. на действия (бездействие) финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны обоснованной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-17226/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Более того, финансовый управляющий указывает, что в ее адрес поступило предостережение от следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ Лохова Р. В. Согласно письму от 06.04.2022 Следственного управления по Юго-Восточному административному округу города Москвы в производстве Следственного управления по Юго-Восточному административному округу ГСУ города Москвы СК РФ находится уголовное дело N 11902450032000020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного расследования установлено, что образовавшееся у ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" задолженность перед Бражниковым П. В. в размере 138 000 586 руб. является фиктивной, в результате представленных в Кузьминский районный суд города Москвы подложных документов, проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего и привлечения виновных лиц к ответственности. Кроме того, постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2022 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810738046876135, открытым на имя Бражникова П. В. в ПАО "Сбербанк", в рамках указанного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, апелляционная коллегия, равно как и суд первой инстанции критически относится к доводам финансового управляющего о том, что удовлетворение жалобы не может восстановить права Мартыновой Т. В. на получение денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, ввиду того, что на указанные денежные средства, находящиеся на одном из счетов Бражникова П. В., наложен арест в рамках уголовного дела, поскольку финансовый управляющий длительный период времени бездействовал, не выплачивал причитающиеся Мартыновой Т.В. денежные средства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а денежные средства были арестованы лишь 08.04.2022.

Мартынова Т.В. в суде первой инстанции указывала, что финансовый управляющий, в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, использует более одного счета должника, и, в нарушение требований ст.213.7 Закона о банкротстве, информация о счетах должника, используемых помимо основного счета, не раскрыта. Кроме того, по состоянию на 10.08.2021 года на счете должника находились денежные средства в размере 291 051 185,89 руб., и в тот же день финансовым управляющим необоснованно списываются денежные средства в размере 12 024 366,72 руб.

Согласно платежному поручению N 32-1 от 10.08.2021, представленному финансовым управляющим в материалы дела, денежные средства в размере 12 024 366,72 руб. были перечислены со сберегательного счета для зачисления на вклад (перевод со счета 40817810738046876135 (основной счет) на счет 40817810938046799504 (залоговый счет)) с назначением платежа: "перевод денежных средств для расчетов с залоговым кредитором, сумма 12024366-72, без НДС".

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы в указанной части правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 поступило ходатайство финансового управляющего, в котором заявитель просит суд привлечь ООО "Потеряевка" для оказания услуг по содержанию лошадей с размером оплаты услуг на содержание одной лошади 35 000 руб. ежемесячно на срок до окончания реализации имущества Бражникова П.В. Определением суда от 06.04.2022 в удовлетворении указанного ходатайства финансового управляющего отказано.

Указанным судебным актом суд установил, что Мартынова Т.В. самостоятельно несет расходы по содержанию лошадей, что подтверждается заключенными 02.02.2021 года договорами оказания услуг. Кроме того, лошади, находящиеся в конюшнях ООО "Потеряевка", принадлежат Мартыновой Т. В., а не должнику, что подтверждается паспортами лошадей с кличками Халиба, Дикая Роза, Злат, Хордынка, Игрица, Александрия, Граферма, представленными в материалы обособленного спора. Более того, лошади с кличками Гроза (год рождения: 2018), Алмаз (год рождения: 2018), Хазрат (год рождения: 2019), Хазанна (год рождения: 2021), Дуэль (год рождения: 2019), Эндорфил (год рождения: 2019) и Азария (год рождения: 2019) родились после смерти Бражникова П. В. (дата смерти: 26.03.2017 года) и не могли ему принадлежать.

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд города Москвы признал жалобы наследников должника на действия (бездействие) финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны обоснованными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение от 02.03.2022 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений. Среди прочего, суды указали, что погашение задолженности третьих лиц за счет конкурсной массы должника противоречит положениям и целям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие этого, нарушает права должника и его кредиторов. Указанным определением от 02.03.2022, вступившим в законную силу, был установлен факт злоупотребления арбитражным управляющим Гончаровой Е.В. правами, предоставленными ей как финансовому управляющему должника, а именно: действия финансового управляющего по самостоятельному распоряжению финансовыми средствами, входящими в конкурсную массу не могут считаться добросовестными и являются злоупотреблением правами, предоставленными управляющему Законом о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 жалоба Мартыновой Т.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны, выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела N А54-2252/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые традиции" с заявлением о введении в отношении должника ООО "Новые традиции" внешнего управления, признана обоснованной.

Оснований для переоценки указанных выше выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений. Не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность совершения (не совершения) финансовым управляющим вышеуказанных действий, а также доказательств, которые в совокупности могли бы послужить основанием для иной оценки действий Гончаровой Е.В. в качестве финансового управляющего должника.

В связи с изложенным, учитывая систематическое нарушение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также недобросовестное поведение финансового управляющего должника, многократное злоупотребление управляющим Гончаровой Е.В. правами, предоставленными ей как финансовому управляющему должника в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Мартыновой Татьяны Владимировны о признании действий финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны незаконными, взыскании убытков с арбитражного управляющего, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и фактом причинения убытков, и отстраняет финансового управляющего Гончарову Е. В. от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника.

Вопреки доводам жалоб, в нарушение ст. 65 АПК РФ Бражниковым И. П. и финансовым управляющим Бражникова А. П. в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления Мартыновой Татьяны Владимировны о признании действий финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны незаконными, взыскании убытков с арбитражного управляющего и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника, повлияет на их права и обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Бражникова И. П. и финансового управляющего Бражникова А. П. о привлечении финансовых управляющих Бражникова И. П. и Бражникова А.П. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что Союз арбитражных управляющих "Континент" и страховая компания, в которой застрахован арбитражный управляющий, извещены судом и заявителем жалобы о дате и времени судебного разбирательства. При этом непривлечение их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не влечет безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные апеллянтами, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-17226/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Союз арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ", Бражникова И. П., а/у Гончаровой Е.В., ООО "Курский мясоперерабатывающий завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев