Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-9158/22 по делу N А12-8939/2022

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А12-8939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 25 " октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу N А12-8939/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки" (ИНН 1657247782, ОГРН 1181690063378)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)

о взыскании убытков в размере 639 074,44 руб., возникших вследствие предъявления требования о выплате по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Дряба О.А., по доверенности N 25-01-01/10-373 от 10.07.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки" (далее - ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Облкомдортранс, ответчик) о взыскании убытков в размере 639 074,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 781 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик осознавал отсутствие у него обеспеченных банковской гарантией материальных требований к ООО "МРЦ землеустройства, экспертизы и оценки", следовательно, его обращение за банковской гарантией было обусловлено получением необоснованной материальной выгоды из своего недобросовестного поведения, что, в свою очередь, порождает у истца право требования возмещения причиненных ему таким поведением убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между Облкомдортрансом (Государственный заказчик) и ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт N 185-19 на выполнение кадастровых работ на автомобильную дорогу "Быково-Красноселец-Садовое-Золотари-Кайсацкое".

ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" предоставило обеспечение исполнения Контракта - гарантию, выданную акционерным общество Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", Банк) (Гарант) в размере 1 068 017,67 руб.

В рамках выданной банковской гарантии от 24.05.2019 N 69385 АО КБ "Модульбанк" по требованию Облкомдортранса произвело последнему выплату в размере 1 068 017,67 руб. Впоследствии Банк выставил ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" требование об уплате денежных средств в сумме 1 068 017,67 руб. (основная сумма по банковской гарантии) и процентов за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых за каждый месяц пользования, начиная с 11.03.2020 по 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по делу N А12-13361/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, с Облкомдортранса в пользу ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" взысканы денежные средства в размере 1 068 017,67 руб., полученные Облкомдортрансом по банковской гарантии N 69385 от 24.05.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с неисполнением ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" регрессного требования Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А65-10861/2021 ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" была произведена оплата задолженности на сумму 1 068 017,67 руб. платежным поручением N 54 от 21.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу N А65-10861/2021 с ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" в пользу АО КБ "Модульбанк" взысканы задолженность в размере 259 125,6 руб., неустойка в размере 352 740,84 руб. за период с 14.04.2020 по 29.01.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 208 руб.

Полагая, что действиями Облкомдортранса по предъявлению требования о выплате по банковской гарантии ему причинены убытки в размере 639 074,44 руб. (взысканной в рамках дела N А65-10861/2021 суммы), истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А12-13361/2020 суд установил обоснованность претензий Облкомдортранса к качеству выполненных ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" по Контракту работ, отсутствие потребительской ценности у фактически выполненного истцом объема работ, в связи с чем отказал ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Контракту N 185-19 от 10.06.2019 в размере 957 712,67 руб. Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу, что на момент получения денежных средств по банковской гарантии у Облкомдортранса отсутствовали имущественные требования к истцу, следующие из Контракта, в связи с чем взыскал с Облкомдортранса в пользу ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" сумму, полученную Облкомдортрансом по банковской гарантии, в размере 1 068 017,67 руб.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. При этом в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждение несения истцом расходов в размере заявленного в исковом заявлении ущерба в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не доказана причинно-следственная связь между поведением Облкомдортранса и убытками ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" в размере начисленных АО КБ "Модульбанк" процентов и неустойки, а также уплаченной государственной пошлины по делу N А65-10861/2021.

Проценты и неустойка начислены в связи с неисполнением ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" требования Банка о возмещении суммы, уплаченной Облкомдортрансу по банковской гарантии N 69385 от 24.05.2019, на основании Договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" и АО КБ "Модульбанк".

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Облкомдортранс, не являясь стороной Договора предоставления банковской гарантии, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны.

Как правильно счел суд первой инстанции, указанные договоры (Контракт, Договор банковской гарантии) являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения Сторон вне зависимости друг от друга; при этом неустойка, уплаченная третьим лицом, взысканию не подлежит.

Данные выводы также содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2022 N 307-ЭС22-10626.

Взыскание в рамках дела N А65-10861/2021 с ответчика произведено в связи с неисполнением ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" требования АО КБ "Модульбанк" о возмещении суммы, уплаченной Облкомдортрансу по банковской гарантии, на основании Договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" и АО КБ "Модульбанк".

Названные отношения возникли исключительно из двусторонних отношений между АО КБ "Модульбанк" и ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" и независимы от действий Облкомдортранса. ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" имело возможность исполнить свои обязательства перед Банком в полном объеме, своевременно оплатив требуемые денежные суммы.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что проценты за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных банковской гарантией, следующие из правоотношений, сложившихся между АО КБ "Модульбанк" и ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки", не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поименованных в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, оснований для отнесения на Облкомдортранс расходов ООО "МРЦ землеустройства экспертизы и оценки" по выплате взысканной решением суда суммы в размере 639 074,44 руб. (задолженности в размере 259 125,6 руб., неустойки в размере 352 740,84 руб. за период с 14.04.2020 по 29.01.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 208 руб.) суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу N А12-8939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова