Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-7567/22 по делу N А27-9803/2022

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А27-9803/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-7567/2022) акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" на решение от 09 августа 2022 года (27.07.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9803/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Логинова А.Е.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к акционерному обществу Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" (г. Новосибирск, ИНН 5405042417, ОГРН 1195476041353) о взыскании 678 805, 23 руб. долга за услуги, оказанные в январе, феврале 2022 года в рамках договора энергоснабжения N 700922 от 01.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" (далее - АО УК "ЖилСервис Междуреченск", ответчик, апеллянт) о взыскании 678 805,23 руб. долга за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества по договору энергоснабжения N 700922 от 01.07.2019 в январе, феврале 2022 года.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09 августа 2022 года (27.07.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9803/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО УК "ЖилСервис Междуреченск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 09 августа 2022 года (27.07.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9803/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что место нахождения ответчика - Новосибирская область, г. Новосибирск, соответственно, по мнению ответчика, иск о взыскании долга должен быть рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области. Условиями договора N 700922 от 01.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком соглашения об изменения подсудности не достигнуто, также условиями договора не определялось место исполнения договора. Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области принял дело к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Определением от 10.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и АО УК "ЖилСервис Междуреченск" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 700922 от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в объеме, определяемом сторонами в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный Заказчику, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1).

В соответствии пунктом 6.3 договора исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце.

В период с января по февраль 2022 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" было отпущено ответчику электроэнергии на общую сумму 678 805,23 руб., согласно счетам-фактурам, корректировочным счетам-фактурам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд о взыскании долга в размере 678 805,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика за спорный период составила 678 805,23 руб.

Доказательства уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ответчика ошибочным, основанным на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.4 договора энергоснабжения N 700922 от 01.07.2019 предусмотрено, что стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии.

Учитывая изложенное, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области, а, следовательно, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянтом с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 395 от 16.03.2021 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в котором в поле "назначении платежа" указано: "госпошлина в суд за апелляционную жалобу НДС не облагается".

Принимая во внимание, что представленное платежное поручение уже представлялось АО УК "ЖилСервис Междуреченск" по делу N А27-1484/2021, учтено судом при распределении судебных расходов, то данный платежный документ не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем деле.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 августа 2022 года (27.07.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1а, офис 513, ИНН 5405042417, ОГРН 1195476041353) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева