Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-11719/20 по делу N А57-14549/2020

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А57-14549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкунова Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-14549/2020 (судья Д.С. Кулапов)

по требованию кредитора Андриановой Светланы Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника Андрамонова Дмитрия Владиславовича в сумме 3839878,12 рублей,

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - Андрамонова Дмитрия Владиславовича (24.05.1977 г. р., место рождения: г. Саратов; адрес регистрации: 410039, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 7, кв. 160; ИНН 645119345814; СНИЛС 141-440-851 26) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Андриановой С.С. (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 Андрамонов Дмитрий Владиславович (далее - должник, Андрамонов Д.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 17.01.2021, финансовым управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович.

06.10.2020 Андрианова Светлана Сергеевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 839 878,12 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 требования Андриановой С.С. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в составе третьей очереди, в сумме 3 839 878,12 руб., из которых: основной долг - 2 500 000,00 руб., проценты по договору - 1 046 185,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 293 692,97 руб.

Требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Толкунов Илья Николаевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на мнимый характер указанной сделки, ее совершение между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом в целях уклонения от возврата должником денежных средств Толкунову И.Н. Также, по мнению заявителя, спорные денежные средства были фактически перечислены ответчиком должнику в счет стоимости квартиры, ранее приобретенной ответчиком у должника.

После приостановления производства по обособленному спору, возобновления производства и неоднократных отложений судебного разбирательства, от Толкунова И.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что часть долга по договору займа была возвращена должником в пользу Андриановой С.С., что подтверждается копиями выписок по счету должника.

Судом приобщены, представленные через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выписка по счету, требование в адрес финансового управляющего и его ответ к материалам дела.

В судебном заседании Андрианова С.С. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2017 между Андриановой С.С. (займодавец) и Андрамоновым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа подлежит возврату заемщиком полностью 03.12.2018.

Пункт 3.1 предусматривает, что заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в полном объеме одним платежом согласно п. 1.2 договора.

Исходя из п. 4.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 15 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с 04.12.2017 и заканчивается днем возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

В подтверждение передачи Андриановой С.В. должнику денежных средств представлена выписка по счету дебетовой карты VisaClassic за период 27.11.2017 - 03.12.2017, согласно которой денежные средства по договору займа от 28.11.2017 были перечислены на банковскую карту Андрамонова Д.В. в следующем порядке:

- 28.11.2017 перевод 500 000 руб.;

- 29.11.2017 перевод 500 000 руб.;

- 30.11.2017 перевод 500 000 руб.;

- 01.12.2017 перевод 500 000 руб.;

- 02.12.2017 перевод 500 000 руб.

Итого было перечислено должнику 2 500 000 руб.

Непогашение указанной задолженности Андрамоновым Д.В. послужило основанием для обращения Андриановой С.С. с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку факт предоставления займа должнику подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом доказательств возврата займа, уплаты процентов, неустоек, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Андриановой С.С. в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

В доказательство финансовой возможности предоставления займа, Андриановой С.С. представлена в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет", а также договор купли-продажи квартиры от 07.11.2017 между Андрианова С.С. (продавец) и Щербиным Максимом Александровичем (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 1-комнатную квартиру стоимость 3 250 000 руб.

Довод жалобы о том, что Андрианова С.С. получила денежные средства по договору купли-продажи квартиры от Щербины М.А. и перечислила их Андрамонову Д.В. в счет стоимости квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-682/2020 от 11.03.2020 установлено, что денежные средства за проданную недвижимость по договору купли-продажи от 25.04.2017 в сумме 2 000 000 руб. Андрамонов Д.В. получил полностью от покупателя до подписания договора, что предусмотрено п. 3.2 данного договора.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства подтверждают факт наличия у Андриановой С.С. необходимой суммы денежных средств для предоставления займа, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности предоставления займа опровергаются указанными выше документами.

Доводы кредитора об аффилированности Андриановой С.С. и должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку представление Андриановой С.С. по доверенности интересов должника не образует признаков аффилированности и заинтересованности между ними по смыслу норм Закона о банкротстве, а доказательств наличия между ними родственных (свойственных) отношений заявителем не представлено и обстоятельств фактической аффилированности указанных лиц также не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Толкунова И.Н. о признании недействительным договора займа от 28.11.2017, заключенного между Андрамоновым Д.В. и Андриановой С.С. отказано.

При этом предметом исследования суда кассационной инстанции в указанном выше обособленном споре фактически являлись те же доводы, что и при рассмотрении настоящего требования.

Судами трех инстанций были отклонены возражения и доводы Толкунова И.Н. о безденежности, мнимости и недействительности спорного договора займа, установлена его реальность.

Оснований для иной оценки обстоятельств отношений сторон в настоящем обособленном споре, судебная коллегия не усматривает.

Из представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснений Толкунова И.Н. следует, что после договора займа (28.11.2017) должник возвращал в адрес Андриановой С.С. денежные средства в общей сумме 161 368,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам Андрамонова Д.В., указанное по мнению Толкунова И.Н. является доводом о том, что должник возвратил часть денежных средств полученных по спорному договору займа.

В целях ознакомления лиц участвующих в деле с представленными выписками и пояснениями относительно перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании, в рамках которого от Андриановой С.С. поступили письменные и устные пояснения.

Так, возражая на вышеуказанный довод о частичном возврате денежных средств по договору займа от 28.11.2017, Андрианова С.С. сослалась на п. 1.2 договора, согласно которому сумма займа подлежит возврату заемщиком полностью 03.12.2018.

Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в полном объеме одним платежом согласно п. 1.2 договора.

Указанная выше сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата (п. 3.2).

Возврат суммы займа осуществляется посредством перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца либо путем передачи наличных денежных средств (п.3.3)

Таким образом, договором займа от 28.11.2017 не предусмотрено частичное погашение суммы займа.

Как уже ранее установлено апелляционным судом, в подтверждение передачи Андриановой С.В. должнику денежных средств в дело была представлена выписка по счету дебетовой карты VisaClassic за период 27.11.2017 - 03.12.2017, согласно которой денежные средства по договору займа от 28.11.2017 были перечислены на банковскую карту Андрамонова Д.В. в следующем порядке:

- 28.11.2017 перевод 500 000 руб.;

- 29.11.2017 перевод 500 000 руб.;

- 30.11.2017 перевод 500 000 руб.;

- 01.12.2017 перевод 500 000 руб.;

- 02.12.2017 перевод 500 000 руб.

Итого было перечислено должнику 2 500 000 руб.

Толкунов И.Н. в дополнительных пояснениях утверждает, что часть полученных должником денежных средств в сумме 161 368,56 руб. была им возвращена кредитору.

Из пояснений же Андриановой С.С. следует, что указанные в дополнительных пояснениях Толкунова И.Н. денежные средства в размере 161 368,56 руб. относятся к иным правоотношениям между Андриановой С.С. и Андрамоновым Д.В., не охватывающим спорный договор займа.

Так, как следует из материалов дела и выписки по банковскому счету должника, дополнительно представленному самим же Толкуновым И.Н. в суд апелляционной инстанции, 11.12.2017 Андрианова С.С. дополнительно без письменного оформления заемных отношений с должником, перевела Андрамонову Д.В. денежные средства в размере 262 500 руб., которые были частично возвращены должником посредством перечисления на банковскую карту в сумме 161 368,56 руб., о чем указал Толкунов И.Н., а также в оставшейся от этой суммы - 101 131,44 руб. частично возвращены ей наличными денежными средствами.

Учитывая, что Андрианова С.С. в письменных пояснениях сослалась на то же самое доказательство - выписку по счету должника, представленную Толкуновым И.Н., то соответственно новых доказательств в материалы дела со стороны Андриановой С.С. не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Все доводы апелляционной жалобу уже фактически получили свою преюдициальную оценку в иных обособленных спорах вступивших в законную силу, в связи с чем их переоценка судом апелляционной инстанции недопустима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-14549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук