Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-5307/22 по делу N А27-14407/2021

город Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А27-14407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис" Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (N 07АП-5307/22 (3)) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14407/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис", город Ленинск-Кузнецкий, принятого по заявлению конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7", город Кемерово ИНН 4205303282 ОГРН 1154205001323 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Строительное управление N 7" - Клемешов Д.В. по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Кузбасстранссервис" Салтыкова Дмитрия Евгеньевича - Вяткина Ю.П. по доверенности от 01.02.2022, удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис", город Ленинск-Кузнецкий ИНН 4212017099, ОГРН 1064212018639 (далее - должник, ООО "КТС"), признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 2501.2022, в газете "Коммерсантъ" опубликовано 12.02.2022.

В суд 12.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании на основании статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок, заключенных должником с ООО "Строительное управление N 7", город Кемерово, а именно: 1) договора от 02.09.2019 купли-продажи транспортного средства - седельного тягача марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065F2463082, 2015 г.в., гос.номер Р 462 ЕО 142; 2) договора от 13.09.2019 купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065F1326229, 2015 г.в., гос.номер Р 460 ЕО 142 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис", город Ленинск-Кузнецкий недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7". Судебные расходы отнесены на должника. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис" Салтыков Дмитрий Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 по делу N А27-14407/2021, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До судебного заседания от ООО "Строительное управление N 7", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2022 по делу N А27-14407/2021 без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Указала, что неплатежеспособность должника на дату заключения оспариваемых сделок подтверждается тем, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России. Аффилированности между сторонами нет. Необходимости назначения судебной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу поддержал. Указал, что на момент заключения сделки находился в неисправном состоянии, о чем указано в договорах.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "КТС" (продавец) и ООО "Строительное управление N 7" (покупатель) заключены договор от 02.09.2019 купли-продажи транспортного средства - седельного тягача марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065F2463082, 2015 г.в., гос.номер Р 462 ЕО 142 и договор от 13.09.2019 купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065F1326229, 2015 г.в., гос.номер Р 460 ЕО 142.

Стоимость транспортного средства по договору от 02.09.2019 составляет 100 000 рублей (пункт 3.1 договора), по договору от 13.09.2019 - 900 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на проведенный привлеченным управляющим оценщиком отчет об оценке стоимости седельного тягача марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065F2463082, 2015 г.в., гос.номер Р 462 ЕО 142, указывая на его продажу по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, указывающих на наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 02.09.2019 и 13.09.2019. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис" возбуждено 23.07.2021.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех этих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно отчета N ТС-02/04/2022 от 11.04.2022, об определении рыночной стоимости объекта оценки, проведенного Шестаковым А.В. по заказу конкурсного управляющего Салтыкова Д.Е., стоимость транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065F2463082, 2015 г.в., гос.номер Р 462 ЕО 142, на дату заключения договора купли-продажи, составила 3 728 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции относится к данному отчёту критически, поскольку оценка транспортного средства по заказу арбитражного управляющего (отчет N ТС-02/04/2022 от 11.04.2022) производилась заочно, без фактического осмотра транспортного средства, основываясь на общедоступных данных. Отчет составлен без учета технического состояния транспортных средств, наличия неисправностей, подтвержденных пунктом 1.3. договора купли продажи от 02.09.2019 и 12.09.2019. В соответствии с пунктом 3 соответствующих актов приема-передач покупателю известно обо всех неисправностях транспортного средства. К договорам были приложены калькуляция затрат на ремонт предмета купли-продажи.

Для восстановления одного транспортного средства ООО "Строительное управление N 7" заключило с третьим лицом договор на выполнение сервисных работ N 01/19 от 09.09.2019. Выполнение и оплата ремонтных работ на сумму 1 523 217,20 рублей подтверждается первичными документами в материалах дела.

Восстановление второго транспортного средства ООО "Строительное управление N 7" осуществляло хозяйственным способом самостоятельно, о чем свидетельствуют первичные документы - УПД, акты приема-передач запасных частей, платежные поручения, акты сверки с поставщиками запчастей.

Кроме этого, состояние автомобилей на момент приобретения подтверждается свидетельскими показаниями, а цена предметов договоров купли-продажи на момент их совершения подтверждается отчетами об оценки рыночной стоимости автотранспортного средства N 525-1/22 от 06.05.2022. и N 960/22 от 21.07.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в органах ГИБДД транспортное средство не могло быть поставлено на учет в течение 14 дней в случае неисправности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие неисправностей не исключает постановку транспортных средств на учёт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 года, по данному делу о банкротстве N А27-14407/2021, вынесенного в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с Мясниковой И.В., апелляционный суд установил, что с 01.01.2015 имелся признак неплатежеспособности должника, перед налоговым органом, по уплате налога за период с 01.01.2015 по 31.012.2018, так как в соответствии с абзацем 7 пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абз.2 стр. 8 постановления от 25.07.2022).

Фактически на дату заключения договоров 02.09.2019 и 13.09.2019, у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в данном деле о банкротстве.

Однако в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ООО "Строительное управление N 7" является заинтересованным по отношению к должнику лицом по признакам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве.

Не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Размещение каких-либо сведений в открытых источниках информации (в том числе, информации о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности; само по себе наличие у должника кредиторской задолженности может свидетельствовать лишь о неисполнении должником своих обязательств, но не о признаках его неплатежеспособности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об осведомленности другой стороны сделки о пороках сделки отклоняются судом апелляционной инстанции ив связи с необоснованностью.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, указывающих на наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нет оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14407/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кузбасстранссервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко