Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-5307/22 по делу N А27-14407/2021

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А27-14407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (N 07АП-5307/2022(4)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14407/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис" (ИНН 4212017099, ОГРН 1064212018639), принятое по заявлению конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профинтерстар" (ИНН 4212127630, ОГРН 1044212008334) о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сотников Виталий Анатольевич, Бортник Иван Юрьевич, Кульбик Юрий Олегович, Попов Дмитрий Александрович.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "КУЗБАССТРАНССЕРВИС": Вяткина Ю.П., доверенность от 01.02.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Профинтерстар" Чубаля А. А.: Мирчун Е.Г., доверенность от 12.07.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2022 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис", город Ленинск-Кузнецкий ИНН 4212017099, ОГРН 1064212018639 (далее - должник, ООО "КТС"), признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

В суд 18 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) недействительными сделок, заключенных должником с ООО "Профинтерстар", город Ленинск-Кузнецкий (адрес юридического лица: Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, д. 11), а именно:

1) договора купли-продажи транспортного средства, седельный тягач марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065F2462249, 2015 г.в., гос.номер Р 229 ЕО 142, заключенный 10.06.2020 года;

2) договора купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000053, 2016 г.в., гос.номер АР0189 42, заключенный 10.06.2020 года;

3) договора купли-продажи транспортного средства, седельный тягач марки КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005G2479846, 2016 г.в., гос.номер К 339 ТС 82, заключенный 07.09.2020 года;

4) договора купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000059, 2016 г.в., гос.номер АР0042 42, заключенный 10.06.2020 года;

5) договора купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000060, 2016 г.в., гос.номер АР0191 42, заключенный 10.06.2020 года;

6) договора купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000058, 2016 г.в., гос.номер АР0043 42, заключенный 10.06.2020 года;

7) договора купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000061, 2016 г.в., гос.номер АР0190 42, заключенный 10.06.2020 года;

8) договора купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952300Е0005563, 2014 г.в., гос.номер АР0031 42, заключенный 10.06.2020 года. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств (далее-спорное имущество):

- КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065F2462249, 2015 г.в.,

- полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302, VIN X0T952302G0000053, 2016 г.в.,

- КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005G2479846, 2016 г.в.,

- полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302, VIN X0T952302G0000059, 2016 г.в.,

- полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302, VIN X0T952302G0000060, 2016 г.в.,

- полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302, VIN X0T952302G0000058, 2016 г.в.,

- полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302, VIN X0T952302G0000061, 2016 г.в.,

- полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302, VIN X0T952300Е0005563, 2014 г.в.

В судебном заседании заявлено об уточнении требований судом и на основании статьи 49 АПК РФ принято судом. Представитель конкурсного управляющего просил признать недействительными сделки, указанные в первоначальном заявлении, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу двух транспортных средств: 1) КАМАЗ 65206-Т5, VIN: XTC652065F2462249; 2) ТОНАР-952302, VIN: X0T952302E0005563;а также взыскания денежных средств за реализованные ответчиком транспортные средства в размере 10 217 000 рублей, исходя из рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика от N ТС-02/04-2022 от 11.04.2022, приложенного к заявлению.

Определением от 14.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис.

Признаны недействительными сделки, заключенные между должником и ООО "Профинтерстар", город Ленинск-Кузнецкий ИНН 4212127630, ОГРН 1044212008334:

1) договор от 10.06.2020 купли-продажи транспортного средства - седельного тягача марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065F2462249, 2015 г.в., гос.номер Р 229 ЕО 142;

2) договор от 10.06.2020 купли-продажи транспортного средства - полуприцепасамосвала ТОНАР952302, VIN X0T952302G0000053, 2016 г.в., гос.номер АР0189 42;

3) договор от 07.09.2020 купли-продажи транспортного средства- седельного тягача марки КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005G2479846, 2016 г.в., гос.номер К 339 ТС 82;

4) договор от 10.06.2020 купли-продажи транспортного средства - полуприцепасамосвала ТОНАР952302, VIN X0T952302G0000059, 2016 г.в., гос.номер АР0042 42;

5) договор от 10.06.2020 купли-продажи транспортного средства - полуприцепасамосвала ТОНАР952302, VIN X0T952302G0000060, 2016 г.в., гос.номер АР0191 42;

6) договор от 10.06.2020 купли-продажи транспортного средства полуприцепасамосвала ТОНАР952302, VIN X0T952302G0000058, 2016 г.в., гос.номер АР0043 42;

7) договор от 10.06.2020 купли-продажи транспортного средства - полуприцепасамосвала ТОНАР952302, VIN X0T952302G0000061, 2016 г.в., гос.номер АР0190 42;

8) договор от 10.06.2020 купли-продажи транспортного средства - полуприцепасамосвала ТОНАР952302, VIN X0T952300Е0005563, 2014 г.в., гос.номер АР0031 42.

Применены последствия недействительности сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью "Профинтерстар" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансСервис", транспортные средства: 1) КАМАЗ 65206-Т5, VIN: XTC652065F2462249; 2) ТОНАР952302, VIN: X0T952302E0005563; 3) ТОНАР-952302, VIN: X0T952302G0000059.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Профинтерстар" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансСервис", денежные средства за реализованные автотранспортные средства в размере 1 900 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части примененных последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профинтерстар" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансСервис" денежных средств за реализованные автотранспортные средства в размере 1 900 000 руб., конкурсный управляющий Салтыков Дмитрий Евгеньевич (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 14.11.2022 года в части взыскания с ООО "Профинтерстар" в конкурсную массу ООО "КузбассТрансСервис", денежных средств за реализованные автотранспортные средства в размере 1 900 000 руб., взыскать с ООО "Профинтерстар" в конкурсную массу ООО "КузбассТрансСервис" за реализованные автотранспортные средства 10 217 000 рублей (десять миллионов двести семнадцать тысяч) рублей. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд, вопреки положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве, применяя последствия недействительности сделки взыскал с ООО "Профинстерстар" в конкурсную массу должника, денежные средства за реализованные автотранспортные средства по стоимости, которая была указана в договорах купли-продажи, составленных между ООО "Профинтерстар" и добросовестными приобретателями, которые были заключены спустя 12 месяцев и более, чем договора заключенные между ООО "КТС" и ООО "Профинтерстар".

Следовательно, действительная стоимость оспариваемого имущества на момент его приобретения ООО "Профинтерстар", составляет 10 217 000 рублей (десять миллионов двести семнадцать тысяч) рублей, что также подтверждается Отчетом N ТС02/04-2022 от 11.04.2022 года, так как иных сведений о стоимости имущества на дату заключения оспариваемых договоров, от ответчика не поступало.

Относительно отчета N ТС-02/04-2022 от 11.04.2022 года об определении рыночной стоимости объектов оценки апеллянт указывает, что суд, неправомерно не принял оценку, установленную отчетом "ТС02/04-2022 от 11.04.2022 года. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве и дополнениях к отзыву обществу с ограниченной ответственностью "Профинтерстар" не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, полагает постановленный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признавая недействительными оспариваемые сделки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания их недействительными. В указанной части спор между сторонами отсутствует, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Профинтерстар" в конкурсную массу ООО "КузбассТрансСервис", денежных средств за реализованные автотранспортные средства в размере 1 900 000 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости транспортных средств, указанной в договорах с последующими приобретателями.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО "КТС" (продавец) и ООО "Профинтрестар" (покупатель) 10 06.20220 было заключено 7 договоров купли-продажи транспортных средств, по условиям которых были проданы следующие транспортные средства:

седельный тягач марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065F2462249, 2015 г.в., гос.номер Р 229 ЕО 142;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000053, 2016 г.в., гос.номер АР0189 42;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000059, 2016 г.в., гос.номер АР0042 42;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000060, 2016 г.в., гос.номер АР0191 42;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000058, 2016 г.в., гос.номер АР0043 42:

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000061, 2016 г.в., гос.номер АР0190 42;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952300Е0005563, 2014 г.в., гос.номер АР0031 42.

Кроме того 07.09.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, седельный тягач марки КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005G2479846, 2016 г.в., гос.номер К 339 ТС 82.

По условиям договоров в редакции дополнительных соглашений к ним стоимость транспортных средств была определена в размере 10 000 рублей за единицу.

После заключения договоров транспортные средства были зарегистрированы за ООО "Профинтерстар", что подтверждается имеющимся в деле ответом ГИБДД и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий для определения рыночной стоимости транспортных средств привлек оценщика, которым представлен отчет N ТС-02/04-2022 от 11.04.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи определена в следующем размере:

седельный тягач марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065F2462249, 2015 г.в., гос.номер Р 229 ЕО 142 - 3 987 000 рублей;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000053, 2016 г.в., гос.номер АР0189 42 - 1 634 000 руб.;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000059, 2016 г.в., гос.номер АР0042 42- 1 634 000 руб.;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000060, 2016 г.в., гос.номер АР0191 42 - 1 634 000 руб.;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000058, 2016 г.в., гос.номер АР0043 42 - 1 634 000 руб.:

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000061, 2016 г.в., гос.номер АР0190 42 - 1 634 000 руб.;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952300Е0005563, 2014 г.в., гос.номер АР0031 42 - 1 357 000 руб.;

седельный тягач марки КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005G2479846, 2016 г.в., гос.номер К 339 ТС 82 - 2 047 000 руб.

Оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, так как согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров руководителем и единственным учредителем должника являлся Сабиров Э.М., он же являлся руководителем и учредителем ООО "Профинтерстар".

В последующем полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000053, 2016 г.в., гос.номер АР0189 42 по договору купли-продажи от 7 17.10.2021 продан Сотникову В.А.за 300 000 рублей; полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000060, 2016 г.в., гос.номер АР0191 42 по договору от 08.02.2022 также продан Сотникову В.А за 600 000 рублей.

Седельный тягач марки КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005G2479846, 2016 г.в., гос.номер К 339 ТС 82 продан Кульбику Ю.О. по договору от 03.09.2021 за 300 000 рублей, в настоящее время последним перепродан Попову Д.А.

По договорам купли-продажи от 10.11.2021 Бортнику И.Ю. проданы полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000058, 2016 г.в., гос.номер АР0043 42, полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN X0T952302G0000061, 2016 г.в., гос.номер АР0190 42 за 350 000 рублей каждый.

Согласно отчёту оценщика ТС02/04-2022 от 11.04.2022 стоимость транспортных средств (за исключением транспортных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника) составила в общей сумме 8 583 000 рублей, указанную сумму представитель апеллянта просил взыскать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (требования просительной части апелляционной жалобы устно уточнены).

Отклоняя стоимость транспортных средств, указанных в отчете оценщика, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств из расчета их стоимости, определенной привлеченным конкурсным управляющим оценщиком, поскольку данный отчет судом ранее при рассмотрении в настоящем деле обособленного спора по оспариванию сделки с Тарасенко Ю.А. был признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определение от 04.07.2022).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Указанным отчетом, была установлена рыночная цена транспортных средств, в том числе по оспариваемым сделкам, доказательств иной рыночной стоимости именно на дату совершения сделки не представлено.

В определении от 04.07.2022 года, суд указал, что из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке N ТС-02/04-2022 от 11.04.2022 не следует, что спорное транспортное средство оценивалось выбранным оценщиком сравнительным подходом, поскольку из текста отчета (стр. 27-28) не усматривается, что в качестве объектов - аналогов оценщик использовал транспортные средства, схожие с транспортным средством, являющимся предметом оспариваемого договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что спор, разрешенный определением от 04.07.2022 имел различные фактические обстоятельства и отчет не был принят судом только в отношении транспортного средства по конкретному спору, оценщик указал в описательной части отчета ссылку на другое транспортное средство, в отношении иных транспортных средств, перечисленных в отчете, таких нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2023 ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, однако соответствующих ходатайств заявлено не было.

Сторонам также было предложено пояснить, в чем выражается несоответствие отчета об оценке N ТС-02/04-2022 от 11.04.2022 требованиям законодательства об оценке.

В дополнительных пояснениях к отзыву конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профинтерстар" указал, что оценка была проведена без осмотра транспортных средств без учета технического состояния транспортных средств и износа только по имеющимся документам. ООО "Профинтерстар" не вело деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, сведения об оценке не могут быть признаны надлежащими.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что, во-первых, стоимость, указанная в договорах купли-продажи, заключенных между ООО "Профинтерстар" и добросовестными приобретателями установлена спустя 12 месяцев и более после заключения договоров между ООО "КТС" и ООО "Профинтерстар", во-вторых, ни один договор купли - продажи, заключенный между ООО "КТС" и ООО "Профинтерстар" не содержит информации о наличии неисправностей, технических неполадок, способных уменьшить рыночную стоимость транспортных средств, доказательств проведения ремонтных работ также не представлено.

Тот факт, что оценка осуществлена по имеющимся документам без фактического осмотра при отсутствии в материалах дела доказательств технических неисправностей, износа и повреждений не может служить основанием для вывода о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Иным образом (ввиду фактического отсутствия транспортных средств) оценить транспортные средства не представлялось возможным.

Ссылка ООО "Профинтерстар" о том, что оно не вело деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательства иной стоимости транспортных средств, поскольку договоры заключены между аффилированными лицами, в зоне контроля которых находилось установление покупной цены.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств, по сравнению со стоимостью, определенной в отчете об оценке, договоры купли-продажи заключены в отсутствие указаний на технические неисправности и повреждения, транспортные средства поставлены на учет в ГИБДД, перепроданы иным лицам за меньшую стоимость (за период 12 месяцев и более транспортные средства могли изменить свою стоимость ввиду повреждений, разбора и иных причин), что не доказывает их рыночную стоимость на момент совершения сделок, совершенных более чем за год ранее.

С учетом изложенного, ООО "Профинтерстар" не справился с бременем доказывания иной рыночной стоимости транспортных средств, в связи с чем апелляционная коллегия полагает доказанной стоимость, равную 8 583 000 рублей.

Судебный акт подлежит изменению в части примененных последствий недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14407/2021 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профинтерстар" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис" денежных средств за реализованные автотранспортные средства в размере 1 900 000 рублей, изложив резолютивную часть в измененной части в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профинтерстар" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис" денежные средства за реализованные автотранспортные средства в размере 8 583 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина