Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-5307/22 по делу N А27-14407/2021

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А27-14407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельопт" (N 07АП-5307/2022(6)) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14407/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис" (ИНН 4212017099, ОГРН 1064212018639), принятое по заявлению ООО "Дизельопт" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича к ООО "Дизельопт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Дизельопт" - Полищук В.Г. (доверенность от 16.03.2022),

от ООО "Кузбасстранссервис" - Вяткина Ю.П. (доверенность от 01.02.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2022 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис", город Ленинск-Кузнецкий ИНН 4212017099, ОГРН 1064212018639 (далее - должник, ООО "КТС"), признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 2501.2022, в газете "Коммерсантъ" опубликовано 12.02.2022.

В арбитражный суд 21 февраля 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизельопт", город Кемерово (ИНН 1660322359, ОГРН 118690098160) (далее - ООО "Дизельопт", заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2022 года по делу N А27-14407/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2022 года по делу NА27- 14407/2021; - включить как обеспеченные залогом требования ООО "Дизельопт" (ОГРН 1181690098160, ИНН 1660322359) в сумме 2 998 435,31 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно учесть в реестре требований кредиторов требования по неустойке в размере 43 771,65 руб.

Определением от 01.03.2023 заявление принято к производству.

К рассмотрению спора суд на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО "Профинтерстар" в лице конкурсного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича (адрес юридического лица: Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, д. 11).

Определением от 24.04.2023 удовлетворено заявление кредитора о пересмотре, определение суда от 24.01.2022 по делу N А27- 14407/2021 отменено.

В арбитражный суд 18 апреля 2023 года по системе "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (далее -заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки, заключенной ООО "Дизельопт" (далее - ООО "Дизельопт", ответчик) и должником. Заявитель просит:

1) признать недействительной сделкой договор залога имущества N 130320-1ЗИ от 13.03.2020, заключенный между ООО "Дизельопт" и ООО "КТС";

2) применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения, возникшего на основании договор залога имущества N 103320-1ЗИ от 13.03.2020. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Дизельопт" об установлении требований.

Определением от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича об оспаривании сделки должника; признал недействительной сделкой договор N 13020-1ЗИ от 13.03.2020 залога имущества, заключенный между должником и ООО "Дизельопт"; применил последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения, возникшего на основании договора N 130320-1ЗИ от 13.03.2020, заключенного между ООО "КузбассТрансСервис" и ООО "Дизельопт"; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дизельопт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей; отказал ООО "Дизельопт" в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис", город Ленинск-Кузнецкий требований в размере 2 998 435,31 рублей долга, требований по неустойке в размере 43 771,65 рублей, как обеспеченные залогом имущества по договору N 130320-1ЗИ от 13.03.2020 залога имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дизельопт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 по делу N А27-14407/2021; принять по делу новый судебный акт, в котором: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КТС", Салтыкова Д.Е. о признании недействительной сделки - договора залога имущества N 301320-13И от 13.03.2020, заключенного между ООО "КТС" и ООО "Дезельопт"; включить требования ООО "Дизельопт" (ОГРН 1181690098160, ИНН 1660322359) в сумме 2 998 435,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кузбасстранссервис", отдельно учесть в реестре требований кредиторов требования по неустойке в размере 43 771, 65 рублей, подлежащие удовлетворению только за счет заложенного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, и мнимого характера сделки, а так же то, что сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "КузбассТрансСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023 года по делу N А27-14407-4/2021 должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дизельопт" оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Дизельопт" поддержал апелляционную жалобу. Отсутствуют доказательства мнимости сделки. Срок исковой давности пропущен. Залог опубличен в связи с нехваткой денежной средств, непониманием необходимости опубличивания залога.

Представитель ООО "Кузбасстранссервис" поддержал отзыв на апелляционную жалобу. В марте 2018 года были признаки неплатежеспособности. Залог зарегистрирован несвоевременно, в 2021 году.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дизельопт" (поставщиком) и ООО "Сибирская Транспортная компания" (основной должник) заключен договор поставки товара N 130320/-1ПН от 13.03.2020. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО "Дизельопт" (залогодержатель) и ООО "Кузбасстрансервис" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 130320-1ЗИ от 13.03.2020 года, предметом которого является следующие транспортные средства:

1) седельный тягач марка модель- КАМАЗ 65206-Т5, идентификационный номер (VIN) XTC652065F2462249, регистрационный знак Р229ЕО 142, паспорт ТС 16 ОК328851,выдан 14.09.2015, свидетельство о регистрации ТС: 99 04N 425284, выдано 28.09.2018 ;

2) полуприцеп-самосвал, марка, модель Тонар-9523, идентификационный номер (VIN) ХОТ923300Е0005563,652065Б2462249, регистрационный знак АР003142, паспорт ТС 50 НХ 620116, выдан 03.04.2014,свидетельство о регистрации ТС: 99 15 842603,выдано 23.01.2020.

В связи с тем, что ООО "Сибирская Транспортная компания" не исполнило обязательства по оплате продукции, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное ООО "КТС" имущество. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2021 года по делу А27-23469/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае неисполнения ООО "Сибирская транспортная компания" мирового соглашения, взыскание обращается на имущество ООО "КТС", заложенное по договору залога от 13.03.2020.

Поскольку ООО "Сибирская Транспортная компания" не исполнило мировое соглашение, ООО "Дизельопт" инициировало процедуру банкротства данной компании (дело А27- 13554/2021), требования ООО "Дизельопт" включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку в отношении ООО "КТС" также было возбуждено дело о банкротстве ООО "Дизельопт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных имуществом должника.

Определением суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога, в связи с его отчуждением должником 10.06.2020 ООО "Профинтерстар".

Судом определением от 14.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Профинтерстар", в том числе договоров от 10.06.2020 купли-продажи транспортных средств, указанных в договоре залога, применены последствия недействительности сделок в виде обязании ООО "Профинтерстар" возвратить в конкурсную массу должника данные транспортные средства.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 24.04.2023 определение суда от 24.01.2022 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности договора залога, на основании которого кредитором заявлены требования.

Обращаясь с указанным заявлением, управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

* договор залога заключен в обеспечение обязательств, аффилированного с должником лица, на момент заключения договора залога должник обладал признаками неплатежеспособности;

* действия по установлению залога приводят к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* договор залога является мнимой сделкой;

* залогодержатель является недобросовестным, поскольку на момент регистрации залога (24.02.2021) имущество, поименованное в договоре залога, не принадлежало должнику, его собственником являлось ООО "Профинтерстар".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в установлении требований в реестре требований кредиторов как обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания мнимости оспариваемого договора. При этом суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих обстоятельств дела.

Дело о банкротстве ООО "КТС" возбуждено 23.07.2021. Оспариваемый договор залога зарегистрирован 24.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом регистрация залога кредитором осуществлена 24.02.2021, то есть почти через год после подписания договора залога (13.03.2020).

ООО "Профинтерстар", которому было продано указанное в договоре залога имущество, и ООО "СТК", в обеспечение исполнения обязательств которого перед ООО "Дизельопт" был подписан договор залога, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку единственным участником данных организаций являлся Сабиров Э.М., который также был руководителем ООО "КТС" и ООО "Профинтерстар".

На момент включения сведений в реестр уведомлений о залоге ООО "КТС" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку должник перестал исполнять обязанности по мировому соглашению, утвержденному в дела А27-24842/2019, а также уплачивать налоговые платежи, что послужило поводом для инициирования ФНС нового дела о банкротстве ООО "КТС", в рамках которого на дату регистрации залога были установлены требования не только уполномоченного органа, но ООО "Комплект Авто" и ООО "Лорри Поинтс".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, что и было судом установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу абзаца третьего пункта четвертого статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022).

На дату регистрации залога транспортные средства не находились в собственности ООО "КТС", что подтверждается материалами обособленного спора по установлению требований ООО "Дизельопт", по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 24.01.2022.

По смыслу статьи 10, абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося её собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Учитывая, что у ООО "КТС" при регистрации договора залога отсутствовало право собственности на передаваемые в залог объекты, о чем ООО "Дизельопт" не мог не знать, а также факт регистрации кредитором залога с существенной просрочкой после подписания договора, суд счел, что у сторон договора не было намерений исполнять его надлежащим образом.

Данные выводы являются правильными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о его добросовестности, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Дизельопт" не проявил должную заботливость и осмотрительность при регистрации залога, не проверив должным образом наличие прав собственника у залогодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 301-ЭС14-2166). Информация о смене собственника указанных в договоре залога транспортных средств на момент регистрации кредитором уведомления о залоге имелась в ГИБДД.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о добросовестности залогодержателя не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены действия должника, реализовавшего транспортные средства, поименованные в оспариваемом договоре залога в течение трех месяцев другому лицу без истребования согласия залогодержателя, равно как и регистрация кредитором залога с существенной просрочкой после подписания договора.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признания сделки недействительной. Исходя из вышеизложенного, суд правильно квалифицировал указанную сделку как мнимую.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд верно учитывал следующее.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Признание оспариваемой сделки мнимой не исключает возможность применения последствий, о которых заявлено конкурсным управляющим, а именно прекращение обременения, возникшего на основании договора о залоге.

Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для судебной защиты нарушенных прав и срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту первому статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Применение положений статьи 61.9 Закона о банкротстве об исковой давности при оспаривании сделок разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Учитывая указанные разъяснения, а также толкование пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данное Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 относительно того, что моменты получения заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать, при таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя, суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять для конкурсного управляющего с момента, когда он узнал, что в конкурсную массу должника подлежит возврату имущество, в отношении которого заявлено об обременении его залогом, то есть с 17.02.2023, даты постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 14.11.2022.

В этой связи, соотнеся указанную дату с датой обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (18.04.2023), суд верно установил, что срок исковой давности не пропущен, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

В связи с признанием договора залога недействительной (ничтожной) сделкой у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Дизельопт" об установлении его требований как обеспеченных залогом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельопт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова