Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-15778/22 по делу N А32-5192/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-5192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Д.А.: представитель Яблочкина С.С. по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-5192/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ОГРН 1022301621836, ИНН 2310035293),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 4 848 037,35 рублей.

Определением от 19.07.2022 суд взыскал с ООО "Таурас-96" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" 1 023 539, 57 руб.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Д.А. через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" денежных средств в размере 1 023 539, 57 руб. Просил суд оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о взыскании с должника денежных средств в размере 1 023 539, 57 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2022, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Д.А. заявил возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается в части, однако, одна из сторон в судебном заседании заявила возражения в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 года принято поступившее 10.02.2017 года заявление Сапожниковой Надежды Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (далее - должник) и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

От Дрыга В.И. и общества с ограниченной ответственность "Арника", от Таран Л.Н., от Чекмарева И.И., от Максименко М.Н. в суд поступили заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, были квалифицированы судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначены к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края Сапожниковой Н.И., Дрыге В.И. и Обществу с ограниченной ответственность "Арника", Таран Л.Н., Чекмареву И.И., отказано во введении наблюдения, их заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года ООО "СпецСтройКраснодар" признано процессуальным правопреемником Максименко М.Н.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаленко А.А.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 года.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - кредитор) 06.12.2021 года предъявило в арбитражный суд заявление о включении убытков в размере 4 848 037,35 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на момент введения в отношении ООО Фирма "Таурас-96" процедуры банкротства и в настоящее время общество имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании убытков в размере 4 848 037, 35 рублей.

Заявитель указал, что спорная сумма задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-7624/2020.

Так в рамках названного дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО фирма "Таурас-96" о взыскании убытков в размере 4 848 037,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 240 руб.

ООО "Краснодар Водоканал" ссылалось на бездоговорное подключение к системе водоотведение, указанное подключение не может быть осуществлено раньше ввода домов в эксплуатацию, технические условия выданы 28.11.2003 при этом спорные дома были сданы в эксплуатацию 30.06.2011, 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-7624/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду того, что ООО Фирма "Таурас-96" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем по правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В названном судебном акте суд сделал вывод о том, что сумма взыскиваемых требований не является текущей, поскольку ООО "Краснодар Водоканал" заявлены требования о взыскании задолженности за период, возникший до даты принятия заявления о признании ООО фирма "Таурас-96" несостоятельным (банкротом).

Судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжалован.

Как указывает ООО "Краснодар Водоканал", в нарушение пл. 86,88 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также ч. 2 ст. 18 Закона N 415-ФЗ, ООО Фирма "Таурас-96" произвело незаконное подключение трех многоквартирных домов без заключения с ООО "Краснодар-Водоканал" соответствующих договоров и внесения платы за подключение на общую сумму 4 848 037,35 рублей:

- МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 103 (8 эт., 28 кв.) на сумму 1 020 613, 78 руб. (20,93 м3 / сут.);

- МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 115 (7 эт., 77 кв.) на сумму 2 803 884,00 руб. (57,50 м3/ сут.);

- МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 121 (7 эт., 28 кв.) на сумму 1 023 539, 57 руб. (20,99 м3/сут).

Заявитель считает, что действия должника привели к возникновению у ООО "Краснодар Водоканал" убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения вышеуказанных многоквартирных домов. ООО "Краснодар Водоканал" направляло должнику претензии с требованием оплаты вышеуказанной задолженности, между тем она не была погашена до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Частью 13 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что плата за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения детально конкретизирован в пунктах 86 - 106 Правил N 644.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Должник, признавая сам размер требований, заявил о пропуске срока исковой давности кредитором для предъявления требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы о пропуске срока исковой давности, признал их обоснованными.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно материалов дела, 26.02.2020 ООО "Краснодар-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Фирма "Таурас-96" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 848 037,35 рублей.

06.12.2021 ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в размере 4 848 037, 35 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заключение договора о подключении жилого дома к системе водоотведения является разовым (одномоментным) правоотношением между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и собственником объекта строительства либо иным лицом, которое должно осуществляться в момент фактического подключения к системе водоотведения либо предшествовать ему. Узнать о нарушенном праве истец должен был с момента фактического подключения жилых домов к системе водоотведения.

Подключение жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения должно осуществиться до получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Поскольку предоставление документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям на водоснабжение и водоотведение и подписанных представителем организаций, осуществляющих эксплуатацию системы водоотведения, является обязательным для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.6, ч.3, ст.55 ГрК РФ).

Технические условия МУП "Водоканал" от 28.11.2003, выданные ООО фирма "Таурас-96" на водоснабжение и канализацию ЖК "Восточно-Кругликовская-Черкасская", предусматривают обязательное подключение к сети фекальной канализации и осуществления врезки по распоряжению МУП "Водоканал".

Следовательно, на момент получения разрешений многоквартирных жилых домов в эксплуатацию они уже были подключены к системе:

1) Жилой дом N 103 по ул. Черкасская был сдан в эксплуатацию 30 июня 2011 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-1540в от 30.06.2011 года;

2) Жилой дом N 115 по ул. Черкасская - 30 сентября 2013 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000 - 2411-в от 30.09.2013 года;

3) Жилой дом N 121 по ул. Черкасская - 30 января 2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4401-в-2018 от 30.01.2018 г.

Таким образом, обязанность оплаты за подключение указанных объектов к сетям водоснабжения образовалась в период не позднее ввода указанных объектов в эксплуатацию.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-7624/2020 суд пришел к выводу, что указанное подключение к водоотведению не может быть осуществлено раньше ввода домов в эксплуатацию, технические условия выданы 28.11.2003 при этом дома по адресу ул. Черкасская, 103,115 были сданы в эксплуатацию 30.06.2011, 30.09.2013.

В рамках дела N А32-7624/2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

-ТСЖ "Дружба" (ОГРН/ИНН 1112311006169/2311137386), осуществляющее обслуживание жилой дом N 103 по ул. Черкасская;

- ТСЖ "Лидер" (ОГРН/ИНН 1132311012965/2311164439), осуществляющее обслуживание жилого дома N 115 по ул. Черкасская;

- ТСЖ "Теремок" (ОГРН/ИНН 1182375042475/2311164439), жилого дома N 121 по ул. Черкасская.

Как следует из представленных ТСЖ "Дружба" в материалы дела N А32-7624/2020 документов, ООО "Краснодар Водоканал" знало о подключении жилого дома N 103 по ул. Черкасская к водоотведению по крайней мере с 2015 года, что подтверждается следующими документами:

1) платежное поручение N 1 от 15.01.2015 года ТСЖ "Дружба" в адрес ООО "Краснодар Водоканал" с назначением платежа - "за оказание услуг по водоотведению при неоформленном абонентстве за 2012-2014 гг. Согласно ведомости N 826.2839";

2) письмо председателя ТСЖ "Дружба" от 13.06.2019 года в адрес ООО "Краснодар Водоканал", с информацией о том, что ТСЖ "Дружба" ранее обращалось с заявлениями в общество о заключении договора на оказание услуг по водоотведению, между тем "Краснодар Водоканал неоднократно отказывал в этом в виду того, что не было договора с поставщиком воды".

Как следует из представленных ТСЖ "Лидер" в материалы дела N А32-7624/2020 документов, ООО "Краснодар Водоканал" знало о подключении жилого дома N 115 по ул. Черкасская к водоотведению по крайней мере с 2015 года, что подтверждается следующими документами:

1) счет N р 2865 от 14.01.2015 года за водоотведение, выставленный ООО "Краснодар Водоканал" в адрес ТСЖ "Лидер";

2) расчет N 2865 от 14.01.2015 за фактические сброшенные сточные воды за период с 01.12.2013 по 01.12.2014;

3) акт сверки расчетов за отпущенную воду и принятые стоки от 22.12.2016, подписанный ТСЖ "Лидер" и ООО "Краснодар Водоканал";

4) акт сверки расчетов за отпущенную воду и принятые стоки от 31.12.2016, подписанный ТСЖ "Лидер" и ООО "Краснодар Водоканал";

3) письмо ТСЖ "Лидер" N 3 от 07.04.2017 о перерасчете за декабрь 2014 года с отметкой о его принятии ООО "Краснодар Водоканал";

4) акт сверки расчетов за отпущенную воду и принятые стоки от 31.12.2017.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, в части домов N 103 и 115 по ул. Черкасская кредитор узнал о нарушении своих прав не позднее 2015 года, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Исковое заявление кредитора к ООО Фирма "Таурас-96" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 848 037,35 рублей было подано 26.02.2020.

Заявление о включении кредитора в реестр требований должника о взыскании упущенной выгоды ООО "Краснодар Водоканал" было подано 06.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Определением от 17.03.2022 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал кредитору представить свои доводы по отзыву должника, кредитор своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Краснодар Водоканал" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в данной части.

В отношении дома N 121 по ул. Черкасская судом первой инстанции установлено, что выводов о сдаче его в эксплуатацию судом по делу N А32-7624/2020 не сделано.

Из материалов дела следует, что дом N 121 по ул. Черкасская сдан в эксплуатацию 30 января 2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4401-в-2018 от 30.01.2018 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно требование в этой части реестровым быть не может, это текущее требование (ст.5 Закона о банкротстве, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Производство по требованию о включении в реестр подлежит прекращению согласно п.1 части 1 ст.150 АПК РФ) (п.39 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 29 от 15.12.2004 года).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда неимущественных требований, а также требований по текущим обязательствам.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п.1 ст.134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования касательно дома по адресу ул. Черкасская, 121 в размере являются текущими, пришел к выводу, что производство в данной части прекращено быть не может, равно как и оставлено без рассмотрения, поскольку арбитражным судом в рамках дела N А32-7624/2020 данные требования оставлены без рассмотрения, в связи с чем суд первой инстанции в рамках настоящего спора взыскал с должника в пользу кредитора сумму в размере 1 023 539, 57 руб.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции заявляет довод о необоснованном взыскания с должника 1 023 539,57 руб. убытков и необходимости, по мнению конкурсного управляющего, оставления без рассмотрения данного требования, поскольку требование в данной части реестровым быть не может, является текущим требованием, дом N 121 по ул. Черкасская сдан в эксплуатацию 30.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в отношении дома N 121 по ул. Черкасская, выводов о сдаче его в эксплуатацию судом по делу N А32-7624/202 не сделаны.

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-7624/2020 суд оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании убытков в размере 4 848 037, 35 руб. с указанием на то, что данные требования надлежит рассматривать в рамках дела о банкротстве, с указанием на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, возникший до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма взыскиваемых требований не является текущей.

При этом оставление в такой ситуации заявления без рассмотрения безусловно привело бы к нарушению прав ООО "Краснодар Водоканал" на судебную защиту.

Более того, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего об оставлении без рассмотрения заявления в части взыскания с должника в пользу ООО "Краснодар Водоканал" денежных средств в размере 1 023 539, 57 руб. подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-5192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян