Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-8596/22 по делу N А57-12618/2016

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А57-12618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.10.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу N А57-12618/2016 (судья Волкова М.А.),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Радуга-7" о взыскании судебных расходов,

по иску Товарищества собственников жилья "Радуга-7" (410009, г. Саратов, ул. Волгоградская, д. 18, ОГРН: 1076400003195, ИНН: 6452929575)

к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области (410054, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Новоузенская, 180А, ОГРН: 1056405504650, ИНН: 6455039443), Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Публичное акционерное общество "Т Плюс" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Товарищества собственников жилья "Радуга-7" - Григорьев А.Б., представитель по доверенности от 05.07.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калюжная В.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 02-59-02/1 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.12.2016 Арбитражный суд Саратовской области обязал Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в целях обеспечения помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Волгоградская г. Саратова бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09:

- разработать и согласовать проект реконструкции центрального теплового пункта-3 (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Волгоградская, дом 18) с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией. В соответствие с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; - в соответствии с согласованным проектом провести реконструкцию центрального теплового пункта-3 (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Волгоградская, дом 18;

- разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта-3 (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Волгоградская, дом 18) до жилого дома N 18 по ул. Волгоградская г. Саратова с целью прокладки циркуляционных трубопроводов ГВС и восстановления подачи воды горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией, в соответствие с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

- в соответствии с согласованным проектом провести модернизации и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта-3 (по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Волгоградская, дом 18) до жилого дома N 18 по ул. Волгоградская г. Саратова, в том числе, - выполнить прокладку циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения с их теплоизоляцией.

Кроме того с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Товарищества собственников жилья "Радуга-7" (далее - ТСЖ "Радуга-7") взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 36000 рублей.

В связи с неисполнением решения суда от 29.12.2016, ТСЖ "Радуга-7" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебной неустойки в размере 48713,10 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления в силу определения о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 заявление ТСЖ "Радуга-7" удовлетворено частично. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Радуга-7" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу N А57-12618/2016, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по делу N А57-12618/2016 оставлено без изменения.

29 июня 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Радуга-7" с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года заявление ТСЖ "Радуга-7" удовлетворено частично, с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Радуга-7" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в остальной части отказано.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной с учетом объема выполненных представителем работ и сложности рассматриваемого дела. Просит в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. В случае удовлетворения требований, снизить размер судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Радуга-7" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Радуга-7" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. из которых: 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" по вопросу взыскания судебных расходов и 5 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.09.2022, ч27.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Радуга-7" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 26.12.2016.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ТСЖ "Радуга-7" указывает, что между ТСЖ "Радуга-7" в лице председателя правления Сметаниной Н.В. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бастион Права" (далее - ООО "Бастион Права") (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.06.2021 N Д72, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять комплексное правовое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 11.06.2021 N Д72 стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется на основании заданий, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ. Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком в безналичном порядке, платежными поручениями. Заказчик производит перечисление денежных средств в счет оказания юридических по настоящему договору в сроки, определенные в задании на счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно заданию от 11.06.2021 N 1 исполнителю поручено подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу NА57-12618/2016, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в судебных заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки (обеспечить явку представителя), подготавливать и подавать ходатайства, заявления, возражения, отзывы (пояснения), формировать правовую позицию с учетом существа спора и возражений ответчика, расчеты задолженности и другие документы применительно к рассматриваемой спорной ситуации, выполнять иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением данного спора в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость услуги определена сторонами в размере 10 000 рублей, а также 5000 рублей за каждое судебное заседание с участием лица, привлеченного исполнителем для представления интересов заказчика.

В соответствии с заданием от 14.03.2022 исполнителю поручено представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 о взыскании судебной неустойки (обеспечить явку представителя), подготавливать и подавать ходатайства, заявления, возражения, отзывы (пояснения), формировать правовую позицию с учетом существа спора и возражений ответчика, расчеты задолженности и другие документы применительно к рассматриваемой спорной ситуации, выполнять иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением данного спора в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуги определена сторонами в размере 5 000 рублей, а также 5000 рублей за каждое судебное заседание с участием лица, привлеченного исполнителем для представления интересов заказчика.

Согласно заданию от 01.06.2022 N 5 исполнителю поручено подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки по делу NА57-12618/2016 в суде, обеспечить явку представителя.

Сотрудник ООО "Бастион Права" Григорьев А.Б. представлял интересы Заказчика в шести судебных заседаниях в суде Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12618/2016: 12.08.2021, 30.09.2021, 29.11.2021, 23.12.2021, 27.01.2022 (с перерывом на 03.02.22), 22.02.2022. В процессе рассмотрения дела Исполнителем подготовлены и поданы в арбитражный суд: ходатайство об истребовании доказательств от 11.08.2021, ходатайство об ознакомлении с делом, заявление об уточнении размера подлежащей взысканию неустойки от 25.11.2021, пояснения по делу от 23.12.2021, получен и передан Заказчику, истребованный проект реконструкции ЦТП по адресу: г. Саратов, ул. Волгоградская, 18, ходатайство о приобщении к делу проекта судебного акта, проект судебного акта по делу.

Сотрудник ООО "Бастион Права" Григорьев А.Б. представлял интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании 18.04.2022.

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, безналичными платежами в следующем порядке: 30.12.2021 в размере 20000 руб., 18.06.2021 в размере 10000 руб., 19.04.2022 в размере 10000 руб., 04.04.2022 в размере 10000 руб., 09.06.2022 в размере 10000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 N 20472, от 18.06.2021 N 9883, от 19.04.2022 N 5108, от 04.04.2022 N 4357, от 09.06.2022 N 7362. Стоимость оказанных услуг составила 60000 руб.

Факт реального оказания услуг и их оплаты в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 11.06.2021 N Д72 подтверждается также актами оказанный услуг по договору от 09.09.2021 N 2, от 27.12.2021 N 3, от 14.03.2022 N 4, от 16.05.2022 N 5, от 20.06.2022 N 6.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 60 0000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении соответствующего заявления истца подтверждены материалами дела.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание продолжительность рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 45 000 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебная неустойка представляет собой меру ответственности (санкцию), которая стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства, установленного судебным актов, то есть фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта, в то время как по смыслу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 все судебные расходы, связанные с разрешением вопросов на стадии исполнения судебного акта ввиду его не исполнения должником, относятся на последнего.

Доводы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что заявленные судебные расходы завышены судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" не представил расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем ТСЖ "Радуга-7", и оплаченных им, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ТСЖ "Радуга-7", сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Радуга-7" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. из которых: 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" по вопросу взыскания судебных расходов и 5 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

Как следует из пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционным судом установлено, что для представительства и защиты интересов ТСЖ "Радуга-7" в арбитражном суде апелляционной инстанции между ТСЖ "Радуга-7" и ООО "Бастин Права" заключено Задание N 6 от 06.09.2022 к договору на оказание юридических услуг N Д72 от 11.06.2021.

В соответствии с заданием N 6 от 06.09.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен и подан в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу N А57-12618/2016 (стоимость услуги 5000 руб.); для представления интересов истца в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика обеспечена явка представителя (стоимость услуги составила 5000 руб.).

Указанные услуги оплачены платежными поручениями от 13.09.2022 N 11758 и от 20.09.2022 N 12090.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных ТСЖ "Радуга-7" судебных расходов по направлению представителя в суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрение апелляционной жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение суда от 15.08.2022 о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы, понесенные в связи с направлением представителя в суд апелляционной инстанции, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2022 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом указанные расходы подтверждены документально, а также отвечают критерию разумности.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу N А57-12618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Радуга-7" судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу N А57-12618/2016 в размере 10 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова