Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

27 октября 2022 г.

А38-5208/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2022 по делу N А38-5208/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Султанбикова Салиха Махгутовича, об отстранении Султанбикова Салиха Махгутовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тайгер",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович (далее - ИП Рафиков Р.И., предприниматель) с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Тайгер" Султанбикова Салиха Махгутовича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в наличии между арбитражным управляющим Султанбиковым С.И. и мажоритарным кредитором - недействующей фирмой-однодневкой ООО "Азимут" фактической заинтересованности и аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего, а также в отсутствии у него независимости от данного мажоритарного кредитора; об отстранении Султанбикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тайгер".

Определением от 17.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ИП Рафикову Р.И. в удовлетворении жалобы.

ИП Рафиков Р.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 17.05.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на заинтересованность конкурсного управляющего и кредитора ООО "Азимут" через Шамсиева М.А. По мнению заявителя жалобы, ООО "Азимут" в лице Шамсиева М.А. фактически руководит конкурсным управляющим ООО "Тайгер". В данной ситуации имеется место возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. У ИП Рафикова Р.И. возникают разумные сомнения в должном правовом статусе конкурсного управляющего должника, а также в независимости арбитражного управляющего Султанбикова С.М. Заявитель считает, что данное противоречие должно быть исключено судом в процедуре банкротства путём отстранения Султанбикова С.М. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника. Султанбиков С.М. не возражал против включения ООО "Азимут" в реестр требований кредиторов, чем причинены убытки должнику и его кредиторам. Настаивает, что ООО "Азимут" является недействующей фирмой-однодневкой, однако суд первой инстанции сделал вывод об обратном, а также не дал оценки доводам Управления Росреестра по Республике Марий Эл о наличии конфликта интересов. Указывает, что со стороны управляющего имеет место систематическое нарушение законодательства о банкротстве и публичных функций, что подтверждается судебными актами. Таким образом, имеются безусловные основания для отстранения Султанбикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2022 объявлялся перерыв до 24.10.2022 до 08 час. 35 мин.

Ивентьев С.И. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ахтямов Л.Р. в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное, просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ИП Рафикова Р.И., апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований, а также документов, приложенных к возражениям от 05.08.2022, а именно копии протокола допроса от 14.07.2020, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азимут" от 05.08.2022, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлено доказательств невозможности непредставления данных документов в суде первой инстанции, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азимут" от 05.08.2022 находится в открытом доступе и не подлежит подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Рассмотрев ходатайство ИП Рафикова Р.И. и Ивентьева С.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к заявлению от 22.06.2022 об отводе судьям ввиду отсутствия процессуальных оснований, судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Руководствуясь указанными нормами, апелляционный суд протокольным определением по ходатайству Ивентьева С.И. приобщил к материалам дела копию договора цессии от 05.06.2022, копию уведомления от 05.06.2022, копию акта приема-передачи от 05.06.2022, доказательства отправки заявления о процессуальном правопреемстве, копии заявления ООО "Спарта" о процессуальном правопреемстве, копии конверта от конкурсного управляющего,

Руководствуясь указанными нормами, апелляционный суд протокольным определением по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Тайгер" приобщил к материалам дела скриншоты с сайта Федеральной службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Ивентьева С.И. поступило заявление о проведении процессуального правопреемства путем замены Ивентьева С.И. на Ахтямова Ленара Рамилевича в рамках настоящего обособленного спора.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему обособленному спору Ивентьев С.И. заявителем не является.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2022 произведена замена конкурсного кредитора Ивентьева С.И. на его правопреемника - Ахтямова Ленара Рамилевича, соответственно, конкурсные кредиторы, как лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе выражать позицию по обособленным спорам.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что непосредственно Ивентьев С.И. не привлекался к участию в данном обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков Салих Махгутович.

Ссылаясь на заинтересованность конкурсного управляющего и кредитора ООО "Азимут" и конфликт интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, ИП Рафиков Р.И. обратился в суд с настоящим заявлением (жалобой) на основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона о банкротстве). Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы конкурсный кредитор ИП Рафиков Р.И. указал на заинтересованность конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора ООО "Азимут", недействующего юридического лица, в лице Шамсиева М.А., которому, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка.

Судебной коллегией отклоняется данный довод, поскольку то обстоятельство, что Шамсиев М.А. одновременно являлся представителем конкурсного управляющего ООО "Тайгер" Султанбикова С.М., не свидетельствует о конфликте интересов. Наличие у конкурсного управляющего и у кредитора одного и того же представителя само по себе не доказывает противоправный характер его действий. Доказательств того, что данный представитель действовал в ущерб должнику либо его кредиторам, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно констатировал, что исходя из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" при рассмотрении указанного спора ИП Рафиков Р.И. неоднократно обращался с жалобами на действия конкурсного управляющего Султанбикова С.М. и вступившими в законную силу определениям Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2020, от 26.05.2021 установлено отсутствие факта заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к конкурсному кредитору ООО "Азимут", в том числе в связи с участием одного и того же представителя Шамсиева М.А. со стороны конкурсного кредитора ООО "Азимут" и арбитражного управляющего Султанбикова С.М.

Приведенные ИП Рафиковым Р.И. лишь дополнительные обстоятельства, не опровергают законность выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части признаются судом необоснованными.

Довод о том, что ООО "Азимут" является номинальной (фиктивной) организацией, которая реально не занимается производственной деятельностью не принимается во внимание.

Напротив, ведение ООО "Азимут" хозяйственной деятельности установлено во вступившем в законную силу судебном акте: на основании оценки представленных кредитором доказательств его требования в сумме 3 320 8009 рублей 11 копеек включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением от 19.04.2019.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО "Азимут" не влечет признание этой организации недействующей; указанное юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено.

Соответственно, ссылка заявителя на мнимый характер представленных в материалах дела доказательств, основанная лишь на предположении того, что ООО "Азимут" является недействующей организацией, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы ИП Рафикова Р.И. о том, что Султанбиков С.М. не возражал против включения ООО "Азимут" в реестр требований кредиторов, чем причинены убытки должнику и его кредиторам отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Все обстоятельства наличия задолженности ООО "Тайгер" перед ООО "Азимут" исследованы в судебном акте от 19.04.2019, которым требования конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. Указанный судебный акт в настоящий момент не отменен.

ИП Рафиков Р.И. и Насибуллин Д.Р. обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения.

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, отказал в удовлетворении заявлений.

Между тем ИП Рафиков Р.И. обращался с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Азимут" по денежным обязательствам по основному долгу в размере 33 208 009,11 руб., в удовлетворении которого ему было отказано судом определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ранее кредитор неоднократно заявлял, что ООО "Азимут" является недействующей фирмой - однодневкой, чьи требования незаконно включены в реестр требований кредиторов должника, которым дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах.

Следовательно, аргумент о том, что судом неправомерно сделан вывод, что данная организация является действующей, подлежит отклонению, как направленный на преодоления принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, тезис кредитора о том, что конкурсный управляющий не возражал против включения ООО "Азимут" в реестр требований кредиторов должника, не подтверждает довод о том, что должнику и кредиторами таким действием причинены убытки.

Суждение заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку доводам органа по контролю и надзору о наличии конфликта интересов, коллегия судей признает необоснованным, поскольку они не имеют преюдициального значения, а в отзыве от 09.03.2022 лишь указано, что если заявителем будет доказана заинтересованность между конкурсным управляющим и ООО "Азимут", то он подлежит отстранению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма N 150), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления N 35).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

По утверждению заявителя, со стороны конкурсного управляющего имеет место систематическое нарушение законодательства о банкротстве и публичных функций, что подтверждается судебными актами.

Аналогичные доводы являлись предметом оценки в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2021, которое вступило в законную силу.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения в рассматриваемом случае, на которые ссылается кредитор, не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными.

Нарушения, установленные судебными актами являются незначительными, не вызывающими существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Более того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, судебные акты о привлечении арбитражного управляющего Султанбикова С.М. к административной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) иных должников (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 по делу N А65-32952/2019, решение Арбитражного суда Республики Чувашии от 27.01.2021 по делу N А79-8141/2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу N А65-23362/2020, постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019) не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой верно исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в рассматриваемом случае не являются основанием для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными.

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не принимает меры по формированию конкурсной массы, что нарушало бы имущественные интересы заявителя апелляционной жалобы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего Султанбикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Ивентьева Сергея Ивановича о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2022 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина