Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-16613/22 по делу N А32-44358/2019

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-44358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Беличева Владислава Сергеевича: представитель Сытник И.О. по доверенности от 07.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беличева Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-44358/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" Васильевой Надежды Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Беличеву Владиславу Сергеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" (ИНН: 2339017240),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Беличевым Владиславом Сергеевичем, а именно: договор купли-продажи от 20.04.2017 г. автомобиля-самосвала БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW 2012г.в., VIN X3W65392AC0001159 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 01.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.04.2017, заключенный между ООО "Авто Карьер Сервис" и Беличевым Владиславом Сергеевичем в отношении транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW 2012г.в., VIN X3W65392AC0001159. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества конкурсную массу должника. Взысканы с Беличева Владислава Сергеевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Беличев Владислав Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Беличева Владислава Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения опубликовано 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

03 августа 2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Беличевым Владиславом Сергеевичем, а именно: договор купли-продажи от 20.04.2017 г. автомобиля-самосвала БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW 2012 г.в., VIN X3W65392AC0001159 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 04 августа 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и его структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW 2012г.в., VIN X3W65392AC00001159 на шасси, кузов (кабина) X3W65392AC0001159.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 г. между ООО "Авто Карьер Сервис", в лице руководителя Малыхина С.П. (продавец, должник) и Беличевым В.С. (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи N 10/04/2017 автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW 2012г.в., VIN X3W65392AC0001159.

Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 350 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и ничтожной по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, на основании пункта 2 статьи 61.2 и статей 10, 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто Карьер Сервис".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в отсутствии доказательств оплаты, имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанным нормам:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 20.04.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции на основании определения от 27.09.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении настоящих требований, судом первой инстанции установлено и материалами подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, так в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: требования уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю на сумму 4 712 436 руб. 14 коп., ООО ЛК "Сименс Финанс" на сумму 14 054 489 руб. 63 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств отсутствие оплаты бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 20.04.2017, стоимость оспариваемого автомобиля составляет 350 000 руб.

Указанная сумма, согласно договору, уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно, выставленного счета (пункты 2.3.1 и 3.1. договора).

Вместе с тем, в обоснование оплаты спорного имущества на сумму 350 000 руб., согласно спорного договора, Беличев В.С. каких-либо доказательств не представил.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что денежные средства от Беличева В.С. или иных лиц, в счет оплаты стоимости автомобиля на расчетный счет должника не поступали.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение расходования должником денежных средств, полученных от ответчика.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Возражая по заявленным требованиям, Беличев В.С. указывает, что фактически им был уплачено по договору 3 300 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 10.04.2017.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела копия расписки ссылки на оспариваемый договор не содержит, указанный в ней номер VIN ТС не верный.

Представитель Беличева В.С. пояснил суду первой инстанции, что ответчику был предложен следующий порядок оформления сделки: между ООО "Авто Карьер Сервис" и Беличевым В.С подписывается договор купли-продажи автомобиля с указанием его стоимости в размере 350 000 руб., а 3 300 000 руб. Беличев В.С. обязуется передать наличными ООО "Авто Карьер Сервис", в лице Малыхина С.П., что отражено в расписке от 18.04.2017.

Рассматривая данный довод, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве подтверждения своей финансовой возможности Беличев В.С. ссылается на заключенный с Самсоновым П.В. договор беспроцентного займа от 10.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., а также на ряд договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных Бедичевым В.С. в 2014, 2016 и 2017 годах, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие у последнего реальной возможности уплатить 3 300 000 рублей по оспариваемой сделке.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации ответчик договор беспроцентного займа с Самсоновым П.В. от 10.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. не представил, финансовая обеспеченность займодавца и его возможность выдачи займа ответчику в размере 2 000 000 руб. единовременно документально не подтверждена.

Ответчик, указывая на расчеты по спорному договору за наличные денежные средства, не предоставляет никаких доказательств, что на момент заключения спорного договора он располагал наличными денежными средствами, позволяющими произвести расчеты с должником по спорному договору.

Сведения о наличии у ответчика источников дохода, а также о трудовой деятельности перед арбитражным судом не раскрыты.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда возникают объективные сомнения относительно реальности оплаты и передачи денежных средств.

Доказательств снятия денежных средств со счетов или иных документов, подтверждающих движение денежных средств суду не представлено.

При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал Беличеву В.С. представить такие доказательства, однако, определения суда ответчиком не исполнены.

Доводы заявителя жалобы о том, что абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может быть применен к рассматриваемому спору, поскольку регулирует вопрос проверки обоснованности и размера требований кредиторов к должнику, а не вопрос признания сделки должника недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В данном случае суд первой инстанции на основании вышеуказанных разъяснений дал оценку доводам об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика приобрести спорное имущество, при этом суд обязан самостоятельно проверить такую возможность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по делу N А40-38706/2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности неравноценности встречного предоставления по сделке и отсутствие доказательств оплаты по ней.

В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло уменьшение ликвидного имущества должника без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции также верно признал доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом ситуации не представлено доказательств фактической передачи наличных денежных средств ответчиком в пользу должника, в том числе, доказательств их последующего внесения в кассу должника, либо иного использования на нужды общества.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что спорное транспортное средство продавалось на открытом рынке и Беличев В.С. являлся случайным, добросовестным покупателем.

Заключая сделку на условиях, не соответствующих рынку, при должной осмотрительности Беличев В.С. имел реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи транспортного средства таким способом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017 следует, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент спорный автомобиль находится у ответчика Беличева В.С., доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем, верно применены последствия недействительности сделки виде возврата имущества конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется ввиду следующего.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика по доверенности Урецкий Е.А. участвовал в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора, состоявшегося 25.01.2022, на котором было оглашено определение об отложении судебного заседания на 02.03.2022.

О надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях также свидетельствует направленное в адрес суда ходатайство ответчика от 07.06.2022 об участии в судебном заседании онлайн путем использования системы видеоконференц-связи (л.д. 129, т. 1).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определения Арбитражного суда Приморского края были размещены в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем исполнении судом первой инстанции своих обязанностей в части извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании с помощью использования средств видеоконференц-связи отклоняется.

В силу п. 1 ч. 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая даты уже назначенных судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 15.06.2022 указал на отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-44358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян