Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17247/22 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии посредством веб-конференции:

от Климова Евгения Викторовича: представитель по доверенности от 18.10.2022 Уварова Е.А.;

от Белоус Евгения Витальевича: представитель по доверенности от 11.04.2022 Рудомаха А.А.;

от Гогорян Альберта Назаретовича: представитель по доверенности от 12.07.2022 Крюченко В.М.;

от финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича: Бочаров Е.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Климова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 по заявлению Климова Евгения Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича, ИНН 713080194737,

третье лицо: Белоус Евгений Витальевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Климов Евгений Викторович (далее - Климов Е.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 812 028 рублей, из которых 13 435 500 рублей - основной долг, 2 376 528 рублей - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климов Евгений Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 05.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полной мере исследована вся совокупность представленных заявителем документальных доказательств, подтверждающая как обоснованность заявленных требований, так и экономическое обоснование предоставления займа должнику. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что он располагал и располагает крупными денежными средствами, имеет реальную финансовую возможность предоставления займа. Составление расписок в городе Краснодар доказано материалами дела. Также заявитель указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставил возможность стороне заявителя представить письменную позицию и дополнительные документы опровергающие доводы Белоус Е.В. По мнению Климова Е.В., удовлетворение апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору приведет к отмене определения о прекращении производства по делу и как следствие к рассмотрению по существу 9 обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок, которые причинили ущерб кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу должником поддержана позиция кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Белоус Е.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Климова Е.В. просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе Климова Е.В.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе Климова Е.В.

Представитель Белоус Е.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гогорян Альберт Назаретович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич (далее - Бочаров Е.А., финансовый управляющий) из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 (7212) от 22.01.2022, в ЕФРСБ - 17.01.2022 N 8028792.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился заявитель, который просит установить размер его требований в деле о банкротстве и включить требования в реестр требований кредиторов в размере 15 812 028 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств в размере

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, заявитель указал, что 01.08.2019 между Климовым Е.В. (далее также - займодавец) и Гогоряном А.Н. (далее также - заемщик) был заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора, по названному договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумму, не превышающей 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу, полученные в пределах суммы займа денежные средства и начисленные на них проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках суммы займа заемщику выдаются отдельные ее части (далее - транши).

Согласно пункту 1.3 договора, размер транша определяется заемщиком по его устному заявлению.

Согласно пункту 2.2 договора, подтверждением получения денежных средств является расписка заемщика в получении транша.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заемщик возвращает займодавцу всю сумму, полученную в пределах суммы займа, и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 01.02.2022.

Как следует из представленных в материалы дела копий расписок, Гогорян А.Н. получил следующие суммы:

согласно копии расписки в получении денежных средств от 09.01.2021, Гогорян А.Н. в период с 20.09.2019 по 09.01.2021 получил от Климова Е.В. сумму в размере 2 246 600 рублей;

согласно копии расписки в получении денежных средств от 28.06.2021, Гогорян А.Н. в период с 11.01.2021 по 28.06.2021 получил от Климова Е.В. сумму в размере 797 400 рублей;

согласно копии расписки в получении денежных средств от 28.07.2021, Гогорян А.Н. в период с 28.07.2021 по 29.07.2021 получил от Климова Е.В. сумму в размере 9 320 000 рублей;

согласно копии расписки в получении денежных средств от 23.11.2021, Гогорян А.Н. в период с 11.08.2021 по 23.11.2021 получил от Климова Е.В. сумму в размере 1 071 500 рублей.

Всего должником по договору займа получено 13 435 500 рублей.

Вместе с тем, доказательств фактического поступления денежных средств от кредитора Климова Е.В. и их последующего использования должником, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В деле о банкротстве требования кредиторов подлежат тщательной проверке для установления их обоснованности в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Отсутствие возражений против заявленных требований, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве, и не освобождает заявителя от бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу N А53-8844/2018, от 21.09.2019 по делу N А32-21375/2016, от 28.08.2019 по делу N А32-44748/2017.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в определениях от 16.05.2022, 04.07.2022 заявителю предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа.

Кредитор указал, что денежные средства им снимались им с банковских счетов и выдавались Гогоряну А.Н. в наличной форме. Также в период действия договора займа Климовым Е.В. были осуществлены сделки по купле-продаже недвижимости, вырученные деньги с которых также были переданы в займ Гогоряну А.Н.

При этом, Климовым Е.В. обращено внимание на то, что должником в своем отзыве было пояснено, что денежные средства, полученные от кредитора Климова Е.В., израсходованы на личные нужды, в том числе, обслуживание кредитных обязательств самого должника.

Между тем, доводы кредитора подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в обоснование доводов в указанной части должником представлена собственноручно составленная таблица, а не заверенная надлежащим образом выписка движения денежных средств по счету. Само по себе несение должником расходов (даже подтвержденных документально) не подтверждает доводы кредитора о том, что последним были предоставлены денежные средства должнику в заявленном размере.

Достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов в указанной части ни должником, ни кредитором не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие доходов в размере, позволяющем сберечь денежные средства в указанном размере.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В целях доказывания наличия финансовой возможности по состоянию на дату предоставления займа в заявленном размере, Климов Е.В. не представил относимые доказательства.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт накопления денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику в заявленном размере, кредитором документально не подтвержден, источник своих доходов кредитор не раскрыл.

Так, в нарушение требований положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Климов Е.В. не представил налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о произведенных им расходах и иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить займ в общем размере 13 435 500 рублей.

Так, в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа кредитором представлена копия выписки по счету N 40817810100000333458 из АО "Тинькофф Банк", а также копия договора купли-продажи помещения от 28.07.2021, согласно которого стоимость объекта составляет 1 165 000 рублей.

Согласно представленной выписке со счета Климова Е.В., открытого в АО "Тинькофф банк" за период с 20.09.2019 по 22.01.2022, общая сумма снятых со счета денежных средств составляет 4 273 800 рублей.

Учитывая непредставление сведений о полученном заявителем доходе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем на спорную сумму.

Кредитором не представлено надлежащего подтверждения о том, что денежные средства в сумме 13 435 500 рублей находились у него в наличном, свободном обращении, при этом заявитель не использовал никакого финансового продукта, предоставляемого кредитными учреждениями для обеспечения сохранности, например, использование банковской ячейки. Убедительных доводов об отказе от банковских услуг, не приведено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что в спорный период времени кредитор нес дополнительные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалы настоящего обособленного спора были представлены судебные акты по делу N А32-40957/2017, в рамках процедуры банкротства Шерстюк Татьяны Сергеевны, в котором Климов Е.В. приобрел на торгах гостиничный комплекс, состоящий из 12-ти нежилых помещений и право аренды на земельный участок под ним за 13 010 000 рублей. Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ N 5274748 от 30.07.2020, договор купли-продажи данного имущества заключен между Бочаровым Е.А. и Климовым Е.В. 29.07.2020, то есть в период выдачи займов Гогоряну А.Н.

Также в рамках процедуры банкротства гражданина Теслина Р.К. (дело N А32-39411/2015), Климов Е.В. приобрел на торгах право требования с Кошелевой Людмилы Алексеевны возврата Теслину Роману Константиновичу автомобиля Mercedes-Benz G320, 2007 года выпуска, VIN WDB4633411X169732) за 705 000 рублей. Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ N 5572022 от 07.10.2020, договор купли-продажи данного право требования заключен 07.10.2020, то есть в период выдачи займов Гогоряну А.Н.

Кроме этого, в рамках этой же процедуры банкротства, согласно сообщению N 5588581 от 12.10.2020, Климов Е.В. приобрел право требования с Савеня Андрея Николаевича возврата Теслину Роману Константиновичу автомобиля ВMW Х5 М, 2009 года выпуска, VIN WBSGУ01050LK10414 за 150 000 рублей и право требования с Агабалян Шогик Пайлаковны в пользу Теслина Романа Константиновича 750 000 рублей за 105 000 рублей, то есть в период выдачи займов Гогоряну А.Н.

В рамках этой же процедуры банкротства, согласно сообщению N 5606331 от 15.10.2020 Климов Е.В. приобрел право требования с Теслина К. В. долга в размере 7 054 128 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-39431/2015 за 80 000 рублей, то есть в период выдачи займов Гогоряну А.Н.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении Климова Е.В., с 19.08.2020 по 18.11.2021, то есть в период выдачи займов должнику, заявитель приобрел 17 объектов недвижимого имущества.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, кредитором в рамках апелляционного обжалования представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что объекты на общую сумму 13 010 000 рублей были оплачены Климовым Е.В. лишь частично: платежное поручение от 24.07.2020 на сумму 1 279 180 руб. - оплата задатка за участие в торгах ЕФРСБ 5243529 от 24.07.2020 по лоту N 1 по договору о задатке от 24.07.2020

Остаток стоимости объектов в размере 11 730 820 был оплачен Ерошевичем А.А., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями:

-платежное поручение от 19.10.2020 на сумму 2 800 000 рублей - оплата за Климова Е.В. по договору купли-продажи от 29.07.2020

-платежное поручение от 20.10.2020 на сумму 2 900 000 рублей - оплата за Климова Е.В. по договору купли-продажи от 29.07.2020

-платежное поручение от 20.10.2020 на сумму 2 900 000 рублей - оплата за Климова Е.В. по договору купли-продажи от 29.07.2020

-платежное поручение от 21.10.2020 на сумму 3 130 830 рублей - оплата за Климова Е.В. по договору купли-продажи от 29.07.2020.

Между тем, убедительных доводов в указанной части кредитором не представлено, в частности, не обосновано, что Климовым Е.В. были оказаны агентские или иные услуги подобного рода Ерошевичу А.А., в связи с чем, была произведена оплата лишь суммы задатка, не представлено доказательств возврата суммы задатка со стороны Ерошевича А.А.

Кроме того, даже если признать обоснованными доводы заявителя в указанной части, суд принимает во внимание наличие иных документально подтвержденных расходов Климова Е.В., несение которых заявителем не опровергнуто.

Как верно установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто кредитором, кредитор предоставил в материалы дела доказательства владения денежных средств в период с 20.09.2019 по 22.01.2022 лишь в размере 6 603 800 рублей (без учета расходов, необходимых для проживания должника и членов его семьи, оплаты коммунальных платежей и пр. расходы в течение всех этих 2,5 лет).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, верно признал доказанным то обстоятельство, что финансовое положение заявителя на дату предоставления заемных денежных средств не позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 13 435 500 рублей.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно выписке о снятии денежных средств в банкоматах со счета Климова Е.В., открытого в АО "Тинькофф банк", Климов Е.В. в даты составления расписок находился в других городах: расписка в получении денежных средств от 09.01.2021 - Климов Е.В. находился в г. Краснодаре, снял 75 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 28.06.2021 - Климов Е.В. находился в г. Екатеринбурге, снял 3 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 23.11.2021 - Климов Е.В. находился в г.Екатеринбурге, снял 75 000 рублей; согласно договору купли-продажи помещения от 28.07.2021, подписанного Климовым Е.В. и составленного в г. Екатеринбурге, Климов Е.В. находился в Екатеринбурге.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Гогорян А.Н. не мог составить расписку о получении денежных средств в присутствии свидетеля Арутюнян А.А. и Климова Е.В.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие дохода в размере, достаточном для исполнения обязательств по предоставлению займа в размере 15 812 028 рублей.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской кредитор в суд апелляционной инстанции также не представил доказательства, опровергающие вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылка на такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор не раскрыл о взаимоотношениях с должником, причины и цели предоставления займа (согласно договору займа от 01.08.2019 заем предоставлялся на 2,5 года в отсутствие какого-либо надлежащего обеспечения).

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что кредитор и должник познакомились через общих знакомых, займ был предоставлен с целью извлечения прибыли в виде процентов. Займ был предоставлен без встречного обеспечения, поскольку должник являлся крупным застройщиком.

Суд указанные доводы оценивает критически, в материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов о том должник являлся крупным застройщиком, имел большие активы. То обстоятельство, что должник занимал деньги у физических лиц, а не у банков, для строительства небольших объектов, свидетельствует об обратном.

Кроме того, денежные средства по договору займа предоставлены должнику под низкие процентные ставки (0,07 % в день, пункт 3.1 договора), практически равные действовавшим в соответствующий период ставкам рефинансирования; за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств заемщику был установлен заниженный размер ответственности (0,01 % в день), не соответствующий обычным отношениям в сфере кредитования; займы предоставлялись должнику в отсутствие какого-либо обеспечения на длительный срок. Подобные условия предоставления займа не доступны иным хозяйствующим субъектам в обычной хозяйственной деятельности.

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства возврата должником заемных средств или процентов, либо предъявления требований кредитором о возврате заемных средств ранее обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта. Заявителем меры по взысканию задолженности в судебном порядке не принимались, претензионная работа не велась.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд находит экономически необоснованным, нехарактерным для такого рода сделок непринятие кредитором мер к принудительному взысканию задолженности и обращение в суд с заявлением только после введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, в то время как в заем были переданы денежные средства в значительном размере.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем и должником видимости наличия долга.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Довод заявителя о том, что факт получения денежных средств должником подтверждается распиской, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный документально.

Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств от Климова Е.Н. и их расходование должником на какие-либо нужды.

Согласно отзыву финансового управляющего, доказательства приобретения должником какого-либо имущества за счет заемных средств отсутствуют, на счета должника денежные средства в сопоставимом объеме не зачислялись.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора принял во внимание также и то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ряд физических лиц только после возбуждения дела о банкротстве предъявили требования, направленные на получение заемных средств от должника на общую сумму свыше 22 млн. руб.

Кредитор не раскрыл наличие финансовой возможности заявителя предоставить в заем денежные средства должнику, отсутствия экономического обоснования предоставления столь крупной суммы займа без фактического обеспечения, который заявитель не получил, неразумное поведение заявителя по предоставлению займа с учетом отсутствия возврата по ранее выданным займам, отсутствие взыскания задолженности с Гогоряна А.Н. в судебном порядке, отсутствие в заявлении о признании Гогоряна А.Н. кредитором указания на кредиторскую задолженность перед заявителем, отсутствие документального подтверждения израсходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере), причины непринятия мер по возврату (взыскании) задолженности с 2019 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, а также содержащиеся в Картотеке арбитражных дел материалы дела N А32-56487/2021, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта предоставления Климовым Е.В. займа в размере 15 812 028 рублей.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Климова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева