Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-18375/22 по делу N А41-9963/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-9963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Бытпласт": Позднякова Н.В. по доверенности N 22/1 от 06.07.22,

от Буланова Д.Е.: Ковиненко А.В. по доверенности от 28.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Крисли", Гончарова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-9963/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бытпласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Заявление подано на основании статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года заявление ООО "Бытпласт" о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" удовлетворено. ООО "Бытпласт" обязано погасить требования кредиторов на общую сумму 48 915 090,75 рублей в срок до 30.08.2022 (включительно) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет по реквизитам, представленным конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" обязан открыть специальный банковский счет и сообщит его реквизиты заявителю.

ООО "Крисли" и Гончаров С.А., не согласившись с определением суда, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его принятии.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года в отношении ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Тихонова К.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовенко Н.Д. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 3(6724) от 11.01.2020.

20 июля 2022 года ООО "Бытпласт" на основании статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Реализация третьим лицом такого права направляется на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Перечисленные нормы указывают на то, что задачей института погашения требований кредиторов третьими лицами, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является именно погашение требований кредиторов должника в целях прекращения дела о банкротстве.

Из буквального толкования положений статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве отсутствуют.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Доводы ООО "Крисли" о том, что заявление ООО "Бытпласт" о намерении погасить требования кредиторов не отвечает принципам добросовестности, т.к. по результатам такого погашения будет осуществлено лишь частичное погашение требований кредиторов к должнику, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" по состоянию на 10.08.2022 года следует, что у должника отсутствуют кредиторы первой очереди, суммарный размер требований кредиторов второй очереди (ИФНС по г. Егорьевску Московской области, Гончаров С.А.) составляет 384 318, 47 рублей, суммарный размер требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляет 32 914 057, 21 рубль, суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 6 124 575, 24 рубля, суммарный размер требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применении иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей составляет 1 112 166, 23 рубля, итого в реестр требований кредиторов ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" включены требования кредиторов на общую сумму 40 535 117, 15 рублей.

За реестром, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в порядке погашения ликвидационной квоты) установлены требования в размере 8 379 973, 60 рублей.

Согласно оспариваемому определению суда первой инстанции, размер требований, которые должно погасить ООО "Бытпласт" равен 48 915 090, 75 рублей, что составляет размер всех включенных в реестр требований кредиторов требований и требований, учтенных за реестром.

Следовательно, доводы ООО "Крисли" о частичном погашении требований кредиторов должника в результате удовлетворения заявления ООО "Бытпласт" носят надуманный характер.

Представитель ООО "Крисли" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что им также было подано заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, которое не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Согласно Картотеке арбитражных дел, заявление ООО "Крисли" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" поступило в Арбитражный суд Московской области позже заявления ООО "Бытпласт", в связи с чем правомерно было принято судом первой инстанции после заявления ООО "Бытпласт".

Доводы ООО "Крисли" о том, что судом первой инстанции не была дана оценка процессуальным действиям ООО "Бытпласт" в рамках заявления о намерениях погасить требования кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении.

На момент подачи такого заявления и рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерениях, ООО "Бытпласт" не являлось кредитором ООО "Дизайн комбинат "Три медведя", включенным в реестр требований кредиторов должника, процессуальная замена в реестре кредиторов должника произведена не была.

Заключение договора уступки прав (требований) с одним из кредиторов должника, не свидетельствуют о том, что ООО "Бытпласт" автоматически становится кредитором должника и лишается возможности погашения всех требований кредиторов должника в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Следовательно, погашение требований всех кредиторов должника, лицом, являющимся правопреемником одного из кредиторов, не нарушает права иных кредиторов должника, поскольку все кредиторы получают удовлетворении своих требований и производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, что соответствует целям процедуры банкротства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерной подаче ООО "Бытпласт" одновременно заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов и намерении погасить требования кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрении заявления о намерениях, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено не было, оценка правомерности подачи заявления и правопреемстве должна быть дана при рассмотрении данного заявления.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-9963/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин