Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 13АП-23618/22 по делу N А56-536/2022

г. Санкт-Петербург

28 октября 2022 г.

Дело N А56-536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представитель Николаенко С.В. по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: представитель Козаренко А.В. по доверенности от 05.07.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23618/2022) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-536/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 5 778 345 руб. 47 коп. задолженности по банковской гарантии N 23990-21-10 от 21.05.2021, 80 896 руб. 84 коп. пеней за период с 10.12.2021 по 23.12.2021, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" взыскано 5 778 345 руб. 47 коп. долга, 80 896 руб. 84 коп. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также 52 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал Банку в применении статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 0,1% годовых.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Фонда и Банка, апелляционный суд установил следующее.

21.05.2021 Банк (гарант) и Фонд (бенефициар) заключили договор банковской гарантии N 23990-21-10 (далее - Банковская гарантия), по условиям которого гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы в пределах 17 329 258 руб. 08 коп. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом (принципалом) своих обязательств по заключенному между Обществом и Фондом договору от 28.05.2021 N 2021/2022-15 (далее - Договор), заключенному по итогам электронного аукциона (извещение о закупке N 204550000012100142) и (или) в случае расторжения Договора.

Пунктом 14 Банковской гарантии предусмотрено, что настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 15.12.2022 включительно.

15.10.2021 в адрес принципала Фондом направлено уведомление N И-12085/2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование о выплате неустойки, предусмотренной п. 8.18 Договора, в сумме 5 778 345 руб. 47 коп.

Как указывает Фонд, в нарушение условий Договора указанное требование принципалом не было удовлетворено.

В соответствии с п. 9 Банковской гарантии гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования бенефициара.

26.11.2021 Фонд направил в адрес Банка требование N И-13 826/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 778 345 руб. 47 коп. по Банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнении) Обществом своих обязательств перед Фондом по Договору, а именно неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате неустойки, предусмотренной п. 8.18 Договора.

Указанное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии получено гарантом 02.12.2021.

17.12.2021 Фондом получено уведомление Банка (исх. от 08.12.2021 N 91046) об отказе в удовлетворении требования по Банковской гарантии.

Отказ в удовлетворении требования бенефициара по Банковской гарантии послужил основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу п. 6 Банковской гарантии Фонд одновременно с требованием по Банковской гарантии предоставляет Банку только расчет суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии.

Согласно п. 7 Банковской гарантии требование и приложения к нему должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверены печатью бенефициара.

Все вышеуказанные условия при предъявлении Фондом требования по Банковской гарантии соблюдены в полном объеме.

Претензий Банка о несоблюдении п. 6, п. 7 Банковской гарантии Фонду не предъявлено.

При этом Банком заявлено об отсутствии у Фонда оснований для взыскания с принципала неустойки, мотивируя это тем, что Договор расторгнут по инициативе Фонда, что прямо противоречит п. 8.18 и п. 11.3 Договора.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

О наличии какого-либо из вышеуказанных обстоятельств Банком не было заявлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в выплате Фонду по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 5 ст. 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного п. 2 указанной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 указанной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Однако, несмотря на отсутствие оснований отказа в удовлетворении требования Фонда по Банковской гарантии, указанных в п. 1 ст. 376 ГК РФ, денежные средства по Банковской гарантии Банком на счет Фонда не были перечислены.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 Банковской гарантии предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Представленный Фондом расчет неустойки за период с 10.12.2021 по 23.12.2021 судом проверен и признан правильным, Банком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Фондом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Банковской гарантии размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Банком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев