Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60200/22 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ" - Сорокина П.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40- 119746/19, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина П.А. О признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу ИП Михалина А.М. денежных средств в общем размере 13 412 721 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ СЕТЬ",

при участии в судебном заседании: от Михалина А.М.: Князева К.В., по дов. от 08.02.2021; Казачек С.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

17.02.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительными (ничтожными) сделками перечислений с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу ИП Михалина Алексея Михайловича денежных средств в общем размере 13 412 721 рубля 94 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.07.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительными (ничтожными) сделками перечислений с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу ИП Михалина Алексея Михайловича денежных средств в общем размере 13 412 721 рубля 94 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "АНТ СЕТЬ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на недопустимость свидетельских показаний; необоснованность отказа в отложении судебного заседания; наличие договоров подряда не является достаточным доказательством того, что за перечисленные ответчику денежные средства были выполнены работы; в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия у ответчика возможности выполнения работ на перечисленную сумму.

Представитель Михалина А.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства выявлены операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИП Михалина Алексея Михайловича денежных средств в общем размере 13 412 721 рубля 94 копеек.

Конкурсный управляющий указывал, что какие-либо документы должника со стороны бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "АНТ СЕТЬ" Пирожкова Э.А. в нарушение абз.2 ч.2 ст.126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих основание для спорных платежей, конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются ничтожными на основании ст.10, 168, ст.170 и ч.1 ст.575 ГК РФ, обратился в суд с заявлением.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что на дату подачи заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки (17.02.2022) трехлетний срок исковой давности не истек. Вместе с тем, рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия. Исходя из представленных документов, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств произведены в адрес ответчика в счет оплаты фактически выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда. Кроме того, в настоящем деле заинтересованность ответчика по отношению к должнику судом не установлена.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, в период с 01.02.2016 по 20.07.2018 между ООО "АНТ СЕТЬ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михалиным Алексеем Михайловичем (подрядчик) заключены следующие договора строительного подряда в рамках работ по "Реконструкции производства для организации выпуска специзделий на АО "Алексинский опытный механический завод"" и "Реализации комплекса мероприятий по реструктуризации производственных мощностей ОАО "Алексинский опытный механический завод"" по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 10:

- договор N АЛ/ФЦП-1/МИХ01/02/16 от 01.02.2016 на сумму 5 100 060,45 рублей на выполнение работ по монтажу системы Электроосвещения (ЭО) и электроснабжения (ЭМ);

- договор N АЛ/ФЦП-2/МИХ11/03/16 от 11.03.2016 на сумму 360 654,70 рублей на выполнение работ по монтажу системы Электроосвещения (ЭО) и электроснабжения (ЭМ) склад ЖБИ и пилорама;

- договор N АЛ/ФЦП-3/МИХ16/06/16 от 16.06.2016 на сумму 691 915,00 рублей на выполнение работ по монтажу системы Электроосвещения (ЭО) и электроснабжения (ЭМ) АБК 7.1 цеха N7;

- договор N АЛ/ФЦП-4/МИХ20/09/16 от 20.09.2016 на сумму 554 636,78 рублей на выполнение работ по монтажу системы Электроосвещения (ЭО) и электроснабжения (ЭМ) цех N2 УКПС;

- договор N АЛ/ФЦП-5/МИХ20/09/16 от 20.09.2016 на сумму 963 445,00 рублей на выполнение работ по монтажу системы теплоизоляции наружной теплотрассы;

- договор N АЛ/ФЦП-6/МИХ26/10/16 от 26.10.2016 на сумму 542 890,00 рублей на выполнение работ по монтажу системы вентиляции АБК 7.1 цеха N7;

- договор N АЛ/ФЦП-7/МИХ26/10/16 от 26.10.2016 на сумму 2 925 057,00 рублей на выполнение работ по монтажу системы вентиляции;

- договор N АЛ/ФЦП-8/МИХ18/11/16 от 18.11.2016 на сумму 1 284 538,00 рублей на выполнение работ по монтажу системы вентиляции цеха N2, цех N 4;

- договор N АЛ/ФЦП-9/МИХ20/03/17 от 20.03.2017 на сумму 245 800,00 рублей на выполнение работ по монтажу системы вентиляции цеха N2, цех N 4;

- договор N АЛ/ФЦП10/МИХ-20/03/17 от 20.03.2017 на сумму 711 895,00 рублей на выполнение работ по монтажу системы вентиляции цеха N2, цех N 7;

- договор N АЛ/ФЦП11/МИХ-10/10/17 от 10.10.2017 на сумму 654 350,00 рублей на выполнение работ по монтажу системы вентиляции цеха N2, цех N 4;

- договор N АЛ/ФЦП12/МИХ-10/10/17 от 10.10.2017 на сумму 1 951 050,00 рублей на выполнение работ по монтажу системы ливневой канализации цех N7;

- договор N АЛ/ФЦП13/МИХ-04/12/17 от 04.12.2017 на сумму 840 000,00 рублей на выполнение работ по монтажу металлоконструкций цех N7;

- договор N АЛ/ФЦП14/МИХ-17/04/18 от 17.04.2018 на сумму 1 300 765,00 рублей на выполнение работ по монтажу обвязки приточек цех N7;

- договор N АЛ/ФЦП15/МИХ-20/07/18 от 20.07.2018 на сумму 541 720,00 рублей на выполнение работ по монтажу обвязки приточек цех N7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им документам, Михалин Алексей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2011. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Дополнительные виды деятельности - монтаж промышленных машин и оборудования, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ.

В декабре 2016 года ИП Михалиным А.М. достигнута договоренность с ООО "АНТ СЕТЬ" о проведении работ по частичной замене и модернизации системы электроосвещения и электроснабжения цехов N 2 и N 4 Алексинского завода на АО "Алексинский опытный механический завод" по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 10. Заказчиком работ являлось ООО "АНТ Сеть".

После этого ИП Михалиным А.М. заключены подрядные договоры между ним и Головко М.И., Коренкиным В.А., Линтером П.В., Поляков М.С., Панасенко Ю.В. на выполнение работ на АО "Алексинский опытный механический завод". В феврале 2016 года Михалин А.М. и еще 4 человека прибыли для производства работ.

Качество выполненной работы, сроки ее выполнения, гибкий подход в решении производственных задач понравился заказчику и представителям завода. В результате были предложены новые объемы работ. В итоге заключено 15 договоров на общую сумму 18 668 776,94 рублей и работы на АО "Алексинский опытный механический завод" по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 10 продлились вплоть до августа 2018 года (2,5 года).

В последствии ИП Михалин А.М. заключил договор подряда со следующими физическими лицами: Баун В.А.. Солдатенков И.А., Курков И.В., Пелех О.А., Кирий В.Г., Кирий А.Г., что позволило сформировать две бригады и организовать полноценный рабочий процесс. Пояснения бывших сотрудников представлены ответчиком в материалы дела.

Впоследствии, Коренкин В.А. и Поляков М.С. приняты в штат ИП Михалина A.M. на постоянной основе.

Так, ИП Михалин Алексей Михайлович выполнил работы по вышеуказанным договорам подряда с привлечением указанных лиц на общую сумму 17 849 339,93 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству работ актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Всего ИП Михалиным А.М. сдано, а заказчиком принято работ по актам КС-2, КС-3 на общую сумму 17 849 339,93 рублей. Заказчиком ООО "АНТ СЕТЬ" оплачены фактически выполненные объемы работ на общую сумму 16 512 721,93 рублей. ООО "АНТ СЕТЬ" не оплачена стоимость фактически выполненных объемов работ по договорам: N АЛ/ФЦП-14/МИХ-17/04/18 на сумму 794 898,00 рублей, N АЛ/ФЦП-15/МИХ-20/07/18 на сумму 541 720,00 рублей, всего на общую сумму 1 336 618,00 рублей.

ИП Михалин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с требованием включить задолженность в реестр требований кредиторов должника как требования третьей очереди.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНТ СЕТЬ" требование ИП Михалина Алексея Михайловича в размере 794.898 рублей основного долга, а также в размере 397.449 рублей неустойки. В определении судом указано, что задолженность ООО "АНТ СЕТЬ" перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору строительного подряда от 14.02.2018 N АЛ/ФЦП-14/МИХ-14/04/18. Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела документами договором, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНТ СЕТЬ" требование ИП Михалина Алексея Михайловича в размере 541.720 рублей основного долга, а также в размере 270.860 рублей неустойки. В определении судом указано, что задолженность ООО "АНТ СЕТЬ" перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору строительного подряда от 14.02.2018 N АЛ/ФЦП-15/МИХ-20/07/18. Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела документами договором, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ.

Кроме того, 14.02.2018 между ООО "АНТ СЕТЬ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михалиным Алексеем Михайловичем (подрядчик) заключен договор подряда N 01/1Г-18 на выполнение комплекса работ по устройству Системы радиофикации (РФ) на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Ивановская вл.19, на сумму 2 541 157,04 рублей.

ИП Михалиным А.М. были выполнены работы на общую сумму 2 010 805,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству работ актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

ООО "АНТ СЕТЬ" оплачены фактически выполненные объемы работ на общую сумму 1 302 532,50 рублей.

Размер общей задолженности ООО "АНТ СЕТЬ" по оплате стоимости фактически выполненных объемов работ по договору строительного подряда N 01/1Г-18 от 14.02.2018 составил 708 272.50 рублей

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНТ СЕТЬ" (требование ИП Михалина Алексея Михайловича в размере 708.272 рублей 50 копеек основного долга, а также в размере 354 136 рублей 25 копеек неустойки. В определении судом указано, что задолженность ООО "АНТ СЕТЬ" перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору строительного подряда от 14.02.2018 N 01/1Г-18. Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела документами договором, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ.

Выводы, изложенные в определениях Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, о наличии реальных хозяйственных отношений между ООО "АНТ СЕТЬ" и ИП Михалиным А.М. по договорам подряда на объекте АО "Алексинский опытный механический завод" и на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" необходимо учитывать при разрешении настоящего спора об оспаривании сделки должника, поскольку в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Ответчик пояснил суду, что на момент начала работ на АО "Алексинский опытный механический завод" (февраль 2016 года) у него имелись необходимые инструменты для проведения электромонтажных работ бригадой до 5 человек,

В процессе выполнения работ на АО "Алексинский опытный механический завод" парк электрического, специализированного и ручного инструмента ответчиком постоянно обновлялся и пополнялся. Приобретались аккумуляторные шуруповерты, перфораторы, болгарки и дрели, ручной инструмент (отвертки, кусачки, пассатижи, молотки и прочее). В числе прочих приобретен универсальный сварочный агрегат SDMO YX220-7.5 H.S, а также автовышка на базе автомобиля ЗИЛ. Даная автовышка приобретена для монтажа ливневой канализации цеха N 7 в соответствии с договором N АЛ/ФЦП- 12/МИХ-10/10/17 от 10.10.2017.

Необходимое для выполнения работ оборудование и материалы предоставлялись заказчиком работ ООО "АНТ Сеть". Оборудование приобреталось согласно проектной спецификации. Когда приходило заказанное оборудование, то оно или поступало на склад ООО "АНТ Сеть" или складировалось непосредственно в месте производства работ (большие и громоздкие материалы). Со склада материалы и небольшое оборудование выдавалось кладовщиком ООО "АНТ Сеть" или уполномоченным лицом.

В ходе производства работ на АО "Алексинский опытный механический завод" ООО "АНТ СЕТЬ" составлялись ежедневные протоколы-расстановки рабочей силы с указанием мест производства работ и количеством задействованного на этих работах персонала. Данные протоколы направлялись в адрес заказчика работ АО "Алексинский опытный механический завод", в инженерные службы ООО "АНТ Сеть", а так же в адрес руководителей подрядных организации. Из представленных в материалы дела протоколов-расстановки следует, что ИП Михалин А.М выполнял работы на объекте собственными силами в количестве от 2 до 6 человек.

Согласно ответу АО "Алексинский опытный механический завод" на запрос суда, поступившему в суд 10.06.2022, документы (договора, сметы, акты сдачи объектов и др.), подтверждающие выполнение ИП Михалиным A.M. каких-либо видов работ в качестве субподрядчика ООО "АНТ Сеть", у АО "Алексинский опытный механический завод" отсутствуют.

В тоже время на основании письменных обращений руководства ООО "АНТ Сеть", в период с 2016 года по 2018 год АО "Алексинский опытный механический завод" выдавались временные пропуска бланкового исполнения в отношении граждан: Михалина A.M., Головко М.И., Коренкина В.А., Линтер П.В., Полякова М.С., Панасенко Ю.В., Баун В.А., Солдатенкова И.А., Кукова И.В., Пелех OA., которые привлекались для выполнения работ на объектах АО "АОМЗ" в качестве сотрудников ООО "АНТ Сеть".

Тот факт, что ООО "АНТ Сеть" не согласовало с АО "Алексинский опытный механический завод" привлечение ИП Михалина А.М. в качестве субподрядчика не свидетельствует о мнимом характере договорных отношений.

Анализ представленных в материалы дела документов в совокупности с пояснениями, данными ответчиком, привлеченными им лицами, в том числе свидетелем Коренкиным В.А., позволяет суду прийти к выводу о наличии у ответчика трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по договорам подряда с ООО "АНТ Сеть".

Также судом принято во внимание, что определениями суда от 20.02.2020 требования ИП Михалина А.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности за выполненные в 2018 году работы на АО "Алексинский опытный механический завод" включены в реестр. При этом, при проведении указанных работ, согласно ответу АО "Алексинский опытный механический завод", ответчик также не был привлечен в качестве субподрядчика, но продолжал выполнять работы и имел временный пропуск, выданный как сотруднику должника.

Несогласование ООО "АНТ СЕТЬ" с АО "Алексинский опытный механический завод" в качестве субподрядчика ИП Михалина А.М. не свидетельствует о том, что работы выполнялись силами и сотрудниками ООО "АНТ СЕТЬ". Указанные ответчиком лица, а также он сам никогда не являлись сотрудниками должника, отчисления в Фонды в отношении указанных лиц должником не производились, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.

Факт ненадлежащего ведения ответчиком бухгалтерского учета и непроведение им отчислений в Фонды не является предметом рассматриваемого спора, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что Михалин А.М. и привлеченные им лица для выполнения работ являлись сотрудниками должника и работы на Алексинском заводе выполнялись силами самого должника подлежат отклонению.

Согласно пояснениям ответчика, бухгалтерией произведена техническая ошибка (перепутаны местами) суммы и назначения платежа, что в совокупности с другими доказательствами: актами выполненных работ (акт по договору N АЛ/ФЦП-З/МИХ-16/06/16 от 16.06.2016 на сумму 360 654,70 руб., акт по договору N АЛ/ФЦП-2/МИХ-11/03/16 от 11.03.2016 на сумму 691 915,00 руб.), свидетельствует о действительности сделки и произведенных сторонами расчетах.

Судом первой инстанции оценено состояние взаиморасчетов между ИП Михалин А.М. и ООО "АНТ СЕТЬ" за период с 01.01.2016 по 30.07.2018, которое отражено в таблице.

Учитывая данные, приведенные в таблице, перечисление денежные средств с назначением платежа "по актам сверки" свидетельствует о том, что должником оплачивалась задолженность перед ответчиком за выполненные работы. Суммы, произведенных платежей по актам сверки, корреспондируют с установленным размером задолженности на каждый период, что отражено в таблице.

Сам по себе факт непредставления в материалы дела акта сверки от 19.01.2018, при установленной судом аналогичной суммы задолженности по оплате выполненных работ на указанный период времени, не свидетельствует о недействительности данного платежа.

Действия сторон, направленные на установление итогового сальдо взаимных предоставлений в рамках договоров подряда, и, как следствие оплата задолженности, не могут быть расценены судом в качестве недействительной сделки.

Также судом отклонен довод о не подтверждении выполнения работ на сумму 2 925 057 руб. в связи с непредставлением акта по форме КС-2.

Письмом Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-П" даны следующие разъяснения:

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Обе формы (КС-2 и КС-2) отражают информацию об одних и тех же работах, но имеется отличия в составе информации и порядке ее отражения. Табличная часть КС-2 имеет больше граф, следовательно, приводит больше информации о выполненных работах. КС-3 отражает только общую стоимость выполненных работ, составляется после того, как будут собраны и подписаны все акты КС-2. Таким образом, КС-2 отражает текущие сведения о проведенных работах, а КС-3 является итоговым документом. На основании КС-3 заказчик производит расчеты с подрядчиком.

В материалы дела ответчиком представлена справка по форме КС-3 от 16.02.2017 N 1 по договору N АЛ/ФЦП-7/МИХ-26/10/16 на сумму 2 925 057,00 рублей, что является достаточным доказательством совершения должником платежа в счет оплаты выполненных по договору работ с учетом отсутствия претензий АО "Алексинский опытный механический завод" по качеству и количеству выполненных работ.

Из приведенных выше расчетов следует, что все оплаты в адрес ИП Михалина А.М. корреспондируются с актами выполненных работ, наличие переплат, произведенных в адрес ответчика, судом не установлено. Доказательств того, что что в адрес ИП Михалина А.М. перечислены суммы свыше выполненных работ конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств произведены в адрес ответчика в счет оплаты фактически выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда.

Кроме того, в настоящем деле заинтересованность ответчика по отношению к должнику судом не установлена.

Как установлено судом выше, спорные перечисления осуществлены в рамках договорных правоотношений между должником и ответчиком, что опровергает довод управляющего о мнимости сделок.

Более того, в рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств не может быть расценена как мнимая, поскольку судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлено, следовательно, исполнением оспариваемой сделки является сам факт перечисление денежных средств, что имело место быть.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 170 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Оригиналы договоров были представлены в судебные заседания в суде первой инстанции, копии приобщены к материалам дела. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика (ООО "АНТ Сеть") не поступало.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 720 ГК РФ, ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ИП Михалин Алексей Михайлович выполнил работы по вышеуказанным договорам строительного подряда на общую сумму 17 849 339,93 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству работ актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (оригиналы актов обозревались в суде первой инстанции, копии приобщены в материалы дела).

Всего Подрядчиком, ИП Михалин А.М., сдано, а Заказчиком принято работ по актам КС-2, КС-3 на общую сумму 17 849 339,93 рублей.

Заказчиком, ООО "АНТ СЕТЬ", были оплачены фактически выполненные объемы работ на общую сумму 16 512 721,93 рублей

ООО "АНТ СЕТЬ" не оплачена стоимость фактически выполненных объемов работ по договорам:

- N АЛ/ФЦП-14/МИХ-17/04/18 на сумму 794 898,00 рублей

- N АЛ/ФЦП-15/МИХ-20/07/18 на сумму 541 720,00 рублей

всего на общую сумму 1 336 618,00 рублей

Данная задолженность в рамках настоящего дела включена ее в реестр требований кредиторов должника как требования третьей очереди:

В ходе производства работ на АО "Алексинский опытный механический завод" Генподрядчиком - ООО "АНТ СЕТЬ" составлялись ежедневные протоколы-расстановки рабочей силы с указанием мест производства работ и количеством задействованного на этих работах персонала. Данные протоколы направлялись в адрес Заказчика работ - АО "Алексинский опытный механический завод", в инженерные службы Генподрядчика - ООО "АНТ Сеть", а так же в адрес руководителей подрядных организации. Как видно из протоколов, ИП Михалин А.М выполнял работы на объекте собственными силами в количестве от 6 до 2 человек.

Таким образом, перечисленные Ответчику денежные средства являлись оплатой за произведенные по договорам работы, представляли собой встречное предоставление.

В соответствии с п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве.

В числе кодов ОКВЭД ООО "АНТ СЕТЬ" входил код 42.21 "строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения".

Лицензия N 8-Б/02319 54 от 16.04.2013 - Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Михалин Алексей Михайловичбыл зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2011.

Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Дополнительные виды деятельности - монтаж промышленных машин и оборудования, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ.

В период с момента регистрации ИП до 2016 года работы в основном выполнялись лично Ответчиком, при необходимости заключались договора подряда с физическими лицами, которые привлекались в качестве соисполнителей работ.

Таким образом, оспариваемые платежи являются оплатой субподрядчику за выполненные работы в процессе обычной хозяйственной деятельности, они не могут быть признаны недействительными по специальным банкротным основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - конкурсного управляющего должника.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-119746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ" - Сорокина П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко