Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2022 г. N 15АП-17465/22 по делу N А53-12236/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2022 г.

дело N А53-12236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от Базиян Елены Григорьевны: представитель по доверенности от 19.11.2021 Ищенко Е.Е.;

от акционерного общества "Гланит" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 13.12.2021 Новоселов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Базиян Елены Григорьевны, акционерного общества "Гланит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-12236/2020 по заявлению финансового управляющего Кокодий Валерия Николаевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и по заявлению должника об оспаривании решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базиян Елены Григорьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базиян Елены Григорьевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Кокодий В.Н. с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и должник с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по настоящему делу обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базиян М.В., Базиян Ю.В. и Базияна В.К.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления должника о признании решения собрания кредиторов от 10.12.2021 недействительным отказано.

Заявление финансового управляющего удовлетворено в части:

должнику в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, кадастровый номер 77:01:0001004:2649 отказано. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Гланит", Базиян Елена Григорьевна обжаловали определение суда первой инстанции от 01.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить в соответствующей части.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание доводы должника. Вместе с тем, суть возражений должника сводится к несогласию с лишением должника и членов его семьи единственного пригодного для их проживание жилого помещения. Несмотря на то, что оспариваемые решения собрания кредиторов о признании жилья роскошным и подлежащим продаже представляют собой консолидированное мнение кредиторов о допустимом источнике формирования конкурсной массы, следует иметь ввиду, что соответствующие решения влекут определенные правовые последствия, в частности утверждение судом порядка продажи указанного жилья, разработку механизма предоставления замещающего жилья и тд.

Согласно проведенной экспертизе, которая не оспорена лицами, участвующими в деле, рыночная стоимость одного кв.м. в доме должника на июнь 2022 года составляет 811 189 рублей: 253 740 000 (рыночная стоимость)/312,8 кв.м. (площадь).

Стоимость замещающего жилья составит 58 405 626 рублей: 811 189 (стоимость кв.м.)* 72 кв.м. (социальная норма - 18 кв.м.*4 члена семьи).

Сальдо - сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения составит 144 329 373 рубля: 202 735 000 (ликвидационная стоимость квартиры) - 58 405 626 (стоимость замещающего жилья).

При этом величина погашения реестра требований кредиторов составит всего 6,3 % = 144 329 373/2 260 198 355,85 (размер реестра требований), что не является существенным погашением требований кредитора для умаления конституционных прав должника.

Таким образом, отказ суда в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должника по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, является необоснованным. Суд не осуществил оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, допустил нарушение прав должника.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гланит" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Базиян Е.Г. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. Вывод суда о несоответствии положения об установлении залога на замещающее жилье пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве и нарушении права должника на жилье противоречит нормам материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела. АО "Гланит" был предложен компромиссный вариант, который бы делал процедуру продажи излишнего жилья более привлекательной для потенциального покупателя и в то же время, учитывал интересы и право должника на замещающее жилье, а также интересы самого АО "Гланит" в возврате предоставленных для приобретения замещающего жилья денежных средств, в случае если излишнее жилье не будет реализовано. Суд первой инстанции не учел, что в случае продажи излишнего жилья, залог замещающего жилья будет прекращен в силу закона. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, после реализации излишнего жилья и возврата займодавцу (АО "Гланит") суммы займа, предоставленного для приобретения замещающего жилья, залог на замещающее жилье будет прекращен в силу закона. В случае же, если излишнее жилье не будет реализовано и оставлено за должником, как на это указывает пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, замещающее жилье должника будет реализовано в качестве предмета залога и денежные средства возвращены займодавцу (АО "Гланит"). Более того, предусмотренный в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции АО "Гланит" механизм предоставления замещающего жилья дает должнику больше гарантий защиты его прав на жилье, чем те варианты, который были предложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу должника ООО "Гланит" просило в удовлетворении требований Базиян Е.Г. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу ООО "Гланит", просил в удовлетворении требований должника отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Базиян Елены Григорьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель акционерного общества "Гланит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 Базиян Елена Григорьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Кокодия Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Базиян Елены Григорьевны утвержден арбитражный управляющий Кокодий Валерий Николаевич.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.12.2021.

Должнику на прав собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, кадастровый номер 77:01:0001004:2649 (далее - квартира N 48).

В соответствии с протоколом от 10.12.2021 собранием кредиторов приняты следующие решения, в том числе:

1) признать жилье должника квартиру N 48 излишним, признать экономически целесообразной его реализацию для погашения требований кредиторов;

2) поручить финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании жилья должника излишним;

3) определить, что замещающее жилье приобретается финансовым управляющим за счет заемных средств, предоставляемых конкурсным кредитором должника -АО "Гланит" (займодавец);

4) утвердить условия и порядок, на которых должнику может быть предоставлено (приобретено) замещающее жилье:

- до начала торгов финансовый управляющий приобретает и предоставляет должнику жилое помещение, замещающее единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника помещение, за счет заемных средств;

- договор купли-продажи замещающего жилья и все иные необходимые для его приобретения документы подписываются от имени должника финансовым управляющим. Финансовый управляющий до заключения договора купли-продажи замещающего жилья обязан согласовать выбранное замещающее жилье и его стоимость с займодавцем и получить письменное согласие займодавца на оплату замещающего жилья после заключения договора купли-продажи;

- займодавец уплачивает за должника продавцу покупную цену приобретаемого замещающего жилья. Уплаченная денежная сумма считается предоставленным должнику займом. Замещающее жилье признается находящимся в залоге у займодавца для обеспечения исполнения обязательств должника по возврату займа;

- замещающее жилье не входит в конкурсную массу должника;

- передача замещающего жилья должнику осуществляется до начала проведения торгов (до публикации сообщения о проведении первых торгов в соответствии с настоящим Положением);

- в течение 10 (десяти) календарных дней с даты регистрации права собственности должника на замещающее жилье должник и иные лица, проживающие в жилом помещении, обязаны выселиться в замещающее жилье. Нарушение данной обязанности является основанием для выдачи судом по ходатайству финансового управляющего исполнительного листа о выселении;

- расходы займодавца на приобретение замещающего жилья возмещаются ему из средств, полученных от продажи жилого помещения должника до распределения их на погашение требований кредиторов должника.

5) утвердить требования, которым замещающее жилье должно соответствовать:

- находиться в пределах того же населенного пункта, где и жилое помещение должника (с согласия должника - в другом месте);

- иметь площадь жилого помещения не менее 18 квадратных метров на одного человека (должника), в соответствие с частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил (уточненные требования):

1. Признать жилье должника - квартиру N 48 излишним.

2. Ограничить исполнительский иммунитет единственного жилья должника путем предоставления замещающего жилья.

3. Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение).

4. Установить начальную цену продажи квартиры N 48 в размере 306 277 800 рублей.

Должник направил заявление о признании решения собраний кредиторов от 10.12.2021 недействительным, мотивированное тем, что квартира N 48 не принадлежит должнику, отчет об оценки от 17.11.2021 N 11194 не соответствует предъявляемым требованиям.

Определением от 14.04.2022 суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой оценки и экспертизы "ЮГ-ЭКСПЕРТИЗА" -Могиле Д.В.; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "определить рыночную и ликвидационную стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу:

г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, по состоянию на 10.12.2021 и по состоянию на дату проведения оценки".

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022, рыночная стоимость квартиры N 48 по состоянию на 10.12.2021 составляет 279 320 тыс. рублей, на дату проведения оценки (30.06.2022) - 253 740 тыс. рублей, ликвидационная стоимость по состоянию на 10.12.2021 - 223 177 тыс. рублей, на дату проведения оценки (30.06.2022) -202 735 тыс. рублей.

Доводы сторон о несоответствии площади в экспертном заключении суд отклоняет. Заключение выполнено по представленным эксперту документам. Заявленные разночтение в площади носят незначительный характер и не влияют итоговый результат. Доказательств обратного не представлено, о проведении повторной / дополнительной экспертизы не заявлено. Кроме того, в предложенном Положении указана цена больше, чем установлено в заключении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1 -ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Смысл данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2021 по инициативе финансового управляющего должника проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего (информационно).

2. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Также проведено голосование по дополнительным вопросам, представленным АО "Гланит":

1. О наличии у существующего жилья должника по адресу: г. Москва, пер. Романов, д.5, кв.48, площадью 312,8 кв. м, КН: 77:01:0001004:2649 признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов.

2. О поручении финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании жилья должника по адресу: г. Москва, пер. Романов, д.5, кв.48, площадью 312,8 кв. м, КН: 77:01:0001004:2649 излишним.

3. О приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

4. Утверждение условий и порядка, на которых должнику может быть предоставлено (приобретено) замещающее жилье.

С учетом принятых на указанном собрании решений, управляющий обратился в арбитражный с заявлением об утверждении положения.

Доводы должника об отсутствии прав на квартиру N 48 опровергаются представленной в материалы выпиской из ЕГРН от 30.12.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 10.12.2021 проведено в пределах компетенции и не нарушает права должника.

Как указано должником, по существу Базиян Е.Г. заявлено о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и кредиторами, относительно лишения должника и членов его семьи единственного пригодного для их проживание жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 48 соответствует правовому подходу согласно постановлению N 15 -П.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Возражения Базиян Е.Г. на определение ее квартиры как "роскошной" и "чрезмерной" не мотивированы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения -общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии со статьей 20 вышеназванного Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29, при обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения; норма предоставления площади жилого помещения на условиях социального найма составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека, а площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет, определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.

Таким образом, достаточной площадью жилого помещения для обеспечения Базиян Е.Г. нормальными жилищными условиями является 18 кв.м., если учитывать членов семьи (супруг - Базиян Владимир Кимович, два совершеннолетних сына - Базиян Максим Владимирович и Базиян Юрий Владимирович) - 72 кв.м.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что характеристики квартиры N 48 (площадь - 316,8 кв. м, месторасположение, состояние, цена) существенно (кратно) превышают необходимый для проживания должника и членов ее семьи (всего 4 человека) минимум площади (72 кв. м), установленный действующим законодательством.

Установленная экспертом стоимость квартиры (как рыночная, так и ликвидационная) позволит произвести погашения требований кредиторов на значительные суммы (более чем на 150 млн. рублей, с учетом вычета возможной стоимости замещающего жилья и затрат не проведение торгов).

Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества в редакции, предложенное кредитором - АО "Гланит", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Продажа единственного жилья должника является экстраординарным способом удовлетворения требования кредиторов в связи с чем, данный процесс должен строго соответствовать требованиям закона, наиболее полном отвечать целям законодательного регулирования и учитывать баланс интересов должника и кредиторов.

Представленный финансовым управляющим и утвержденный кредитором порядок реализации спорного имущества и приобретения замещающего жилья указанным принципам и требованиям Закона о банкротстве не соответствует в виду следующего.

Положение предусматривает приобретение замещающего жилья за счет заемных средств, предоставляемых конкурсным кредитором АО "Гланит", начала проведения торгов. Замещающее жилье признается находящимся в залоге у займодавца для обеспечения исполнения обязательств должника по возврату займа. Передача замещающего жилья гражданину-должнику осуществляется до начала проведения торгов. В течение 10 (десяти) календарных дней с даты регистрации права собственности на замещающее жилье должник и иные лица, проживающие в жилом помещении, обязаны выселиться в замещающее жилье.

Предложенный порядок в части приобретения и выселения должника до проведения торгов фактически отменяет возможность применения пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающего, при соответствующих обстоятельствах, восстановление прав должника на спорное имущество. Указанное не допустимо.

Приобретение замещающего жилья также фактически исключает возможность прекращения торгов по продаже квартиры N 48 при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы. В свою очередь, реализация спорного имущества в отсутствие реального экономического смысла приведет (пункты 19.1 и 19.8 Положения) к возникновению у гражданина-банкрота дополнительных финансовых обязательств, подлежащих первоочередному погашению, и будет носить явно карательный характер.

Обременение замещающего жилья правом залога, предоставляющего возможность его безусловной реализации (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может привести к ситуации, при которой должник лишиться всего жилья, что противоречит части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 по делу N А63-4842/202).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, однако признает ошибочным выводы суда первой инстанции об отказе в разрешении разногласий и, как следствие, в удовлетворении положения по существу.

Как пояснено кредитором в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись, разногласия между кредитором и финансовым управляющим в указанной части заключаются исключительно в установлении залога в отношении замещающего жилья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает возможным утвердить пункт 19.4. Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, исключив из него условие о том, что: "Замещающее жилье признается находящимся в залоге у займодавца для обеспечения исполнения обязательств должника по возврату займа".

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции также не установил оснований для привлечения организатора торгов.

В рассматриваемом случае основания для привлечения организатора торгов (ООО "Доброторг", вознаграждение - 30 тыс. рублей за каждую процедуру) отсутствуют, поскольку эти полномочия могут быть реализованы самим финансовым управляющим, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной сторонней организации.

Кредитор не обосновал необходимость привлечения организатора торгов, какие положительные эффекты будут достигнуты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов управляющим; доказательства невозможности выполнения управляющим мероприятий по реализации имущества отсутствуют. Несение дополнительных необязательных расходов за счет конкурсной массы не соответствует банкротных процедур по ее наибольшему наполнению.

Соглашаясь с выводами, суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции признает возможным утвердить пункт 1.4. положения в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим:

"Организатором торгов жилого помещения, указанного в пункте 2.1 Положения, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона, выступает финансовый управляющий - Кокодий Валерий Николаевич (ИНН 232201661376, СНИЛС 138-938-841 21, адрес для направления корреспонденции: 346894, Ростовская область, г.Батайск, а/я N 9, адрес электронной почты: valeriykokodiy1986@mail.ru телефон 89624479850), член Ассоциации МСОПАУ (101000, г.Москва, Лубянский проезд, д.5 корп.1, ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878), действующий на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 г. по делу N А53-12236/2020 (далее - финансовый управляющий)".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" финансовым управляющим представлено Положение, согласно пункту 9.2 которого размер задатка установлен в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи жилого помещения, а для участия в торгах в форме публичного предложения - 5 (пять) процентов от начальной цены продажи жилого помещения в конкретном периоде снижения.

Согласно пункту 17.4 Положения: "Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 7 (семь) календарных дней с даты начала торгов посредством публичного предложения, указанной в сообщении о жилого помещения посредством публичного предложения. В первом периоде начальная цена не снижается".

Согласно пункту 17.6 Положения: "Минимальная цена, по которой может быть продано жилое помещение составляет 149 650 020 (сто сорок девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч двадцать) рублей 00 коп.".

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего следует удовлетворить, утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в вышеуказанной уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции в части отказа в разрешении разногласий и утверждении Положения пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, в что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-12236/2020 отменить в части отказа в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В остальной части определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева