Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-70606/22 по делу N А40-232410/2020

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-232410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

по делу N А40-232410/20, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

(г. Москва, ул. Пермская, д. 5, ОГРН: 1027700126849, ИНН: 7718013714)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшонкова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСГ 4622001 от 27.02.2010;

от ответчика: Зайцев Д.В. по доверенности от 11.05.2022, диплом ВСА 0039725 от 26.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - АО "ЧМПЗ", ответчик) о взыскании 31 663 773 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с 17.02.2017 по 09.07.2019, полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 5, 1 706 695 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 21.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ЧМПЗ" в пользу Департамента взыскано 21 814 017 рублей 64 копейки задолженности, 1 175 788 рублей 03 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 с АО "ЧМПЗ" в пользу Департамента взысканы проценты, начисленные на сумму долга 21 814 017 рублей 64 копейки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 22.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 решение от 12.07.2021, дополнительное решение от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-232410/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, на то, что выводы судов об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению, с нарушением условий договора аренды и наличии оснований для взыскания с общества платы за пользование всем участком исходя из УПКС, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, со ссылкой на пункт 2.7 Постановления N 273-ПП не могут быть признаны обоснованными.

Кассационный суд указал на то, что суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали имеющие существенное значение для правильного разрешения спора следующие обстоятельства: применимы ли к данной правовой ситуации нормативные положения Правил землепользования; соблюдены ли обществом в рассматриваемом случае условия, при наличии которых применение вспомогательных видов разрешенного использования являлось бы допустимым (пункт 3.3.5 Правил землепользования), суды также не дали оценку доводам ответчика и не исследовали представленные в их обоснование доказательства о том, что общество продолжает использовать земельный участок, на котором расположены производственные и административные объекты завода, в соответствии с предусмотренными договором аренды целями использования участка для производственной деятельности; использование помещения в здании для размещения торгового объекта не является нецелевым использованием земельного участка.

Арбитражный суд Московского округа указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имело ли место нарушение правового режима спорного участка; какая деятельность допустима на спорном земельном участке с учетом утвержденных градостроительным регламентом видов разрешенного использования (основных и дополнительных); привело ли использование ответчиком под объект торговли части помещений одно их пятнадцати зданий, расположенных на спорном земельном участке, к изменению вида разрешенного использования здания и земельного участка; определить с учетом названных обстоятельств, имеются ли основания для довзыскания с ответчика платы за пользование участком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение от 25.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002002:12 имеет вид разрешенного использования - Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов - эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений.

Земельный участок площадью 36 545 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002002:12 по адресу: г Москва, ул. Пермская, вл. 5 предоставлен Акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на основании договора аренды земельного участка от 17.07.2001 N М-03-017316 для эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 09.07.2019 (Акт проверки 449) выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002002:12 используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно под эксплуатацию объектов торговли.

Таким образом, согласно позиции истца, арендатор нарушил установленную договором аренды от 17.07.2001 N М-03-017316 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Истец полагает, что в связи с тем, что общество фактически использует земельный участок не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 17.02.2017 по 09.07.2019 в размере 31 663 773 рубля 88 копеек.

Претензией от 09.10.2019 N 33-6-376524/19-(0)-1 Департамент предъявил обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.2017 по 09.07.2019 в размере 31 663 773 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд перовой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, на то, что выводы судов об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению, с нарушением условий договора аренды и наличии оснований для взыскания с общества платы за пользование всем участком исходя из УПКС, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, со ссылкой на пункт 2.7 Постановления N 273-ПП не могут быть признаны обоснованными.

Кассационный суд указал на то, что суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали имеющие существенное значение для правильного разрешения спора следующие обстоятельства: применимы ли к данной правовой ситуации нормативные положения Правил землепользования; соблюдены ли обществом в рассматриваемом случае условия, при наличии которых применение вспомогательных видов разрешенного использования являлось бы допустимым (пункт 3.3.5 Правил землепользования), суды также не дали оценку доводам ответчика и не исследовали представленные в их обоснование доказательства о том, что общество продолжает использовать земельный участок, на котором расположены производственные и административные объекты завода, в соответствии с предусмотренными договором аренды целями использования участка для производственной деятельности; использование помещения в здании для размещения торгового объекта не является нецелевым использованием земельного участка.

Арбитражный суд Московского округа указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имело ли место нарушение правового режима спорного участка; какая деятельность допустима на спорном земельном участке с учетом утвержденных градостроительным регламентом видов разрешенного использования (основных и дополнительных); привело ли использование ответчиком под объект торговли части помещений одно их пятнадцати зданий, расположенных на спорном земельном участке, к изменению вида разрешенного использования здания и земельного участка; определить с учетом названных обстоятельств, имеются ли основания для довзыскания с ответчика платы за пользование участком.

Таким образом, осуществление ЧМПЗ деятельности по использованию спорного земельного участка в рамках вспомогательного ВРИ (по коду 4.4.0), в соответствии с условиями, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП не образует неосновательного обогащения (сбережения), поскольку более, чем одним видом 10 разрешенного использования не является, осуществляется только совместно с основным видом разрешенного использования, не превышает пределов (25%), носит дополнительный, вспомогательный характер.

Магазин используются не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а составляют инфраструктуру промышленного предприятия, функционально неотделимы от него.

Так, согласно принципу платности землепользования любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).

Указанным постановлением предусмотрены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из указанного принципа, соответствующий уполномоченный орган обязан определять арендную плату за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

При этом вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 8 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П (далее - постановление N 42-П) также указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется, прежде всего, нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе, как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Вопрос о том, должен ли собственник (правообладатель) земельного участка, реализовавший право самостоятельного выбора (в дополнение к основному виду разрешенного использования) вспомогательного вида его разрешенного использования, инициировать внесение в ЕГРН сведений, отражающих фактическое использование своих земельных участков, не был ранее урегулирован в законе, толковался судами и органами государственной власти по-разному.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 42- П, указывая на неясность правового регулирования данного вопроса и необходимость федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности, установил, что до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбирают вспомогательный вид использования; использование участка в соответствии со вспомогательным видом наряду с основным не является нецелевым использованием участка.

Во исполнение указанного постановления N 42-П Федеральным законом от 30.12.2021 N 493-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (вступившим в силу с 10.01.2022) в пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса введен абзац, согласно которому внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не образует состав административного правонарушения, содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15622, 305-ЭС20-15616, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 89-АД21- 10-К7.

Правительство Москвы постановлением от 28.03.2017 N 120-ПП утвердило Правила землепользования.

Пунктом 3.3.5 Правил землепользования установлены следующие условия, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования: 1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок; 2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства; 3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства); 4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах.

При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов.

Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Как следует из приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости, определение вида использования объектов недвижимости осуществляется с учетом вида разрешенного использования земельного участка, внесенного в ЕГРН, а также правомерного фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.7 Постановления N 273-ПП, на который сослался Департамент и которым руководствовались суды, ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Между тем с учетом приведенных выше норм земельного и градостроительного законодательства указанное правило не распространяется на случаи использования земельного участка под вспомогательный вид деятельности с соблюдением положений пункта 3.3.5 Правил землепользования.

При таком положении истолкование пункта 2.7 Постановления N 273-ПП как допускающего расчет арендной платы за весь земельный участок, на котором расположено множество объектов производственного назначения, принадлежащих арендатору и используемых по такому назначению, исходя из УПКС, установленного для производственной деятельности только в силу того, что одно из помещений в здании (имеющем назначение здание производственного предприятия) было предоставлено по договору аренды для использования для эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений, в контексте сохранения ведения производственной деятельности арендатором, отсутствия доказательств, что такое предоставление привело к сущностной трансформации использования (вида разрешенного использования, функционального использования) как всего здания, в котором расположен объект торговли, так и участка, противоречит как указанным нормативным актам и основным принципам определения арендной платы, так и принципам справедливости и разумности.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверок было установлено, что в одном из зданий ЧМПЗ на первом этаже располагается фирменный магазин, в котором реализуется продукция собственного производства.

При этом, общая площадь нежилых помещений (промышленного комплекса), находящихся на земельном участке составляет 91 315,30 кв.м., в то время как площадь здания, где находится магазин составляет 4 599,1 кв.м.

Таким образом, под собственный магазин используется площадь 612 кв.м., то есть, под размещение магазина используется всего лишь около 1% всех зданий промышленного комплекса или 13,3% площади здания, где находится магазин (т.1 л.д.107-110). Распоряжением Правительства Москвы N 392-РП от 09.08.2016 объектам ЧМПЗ, находящимся на земельном участке присвоен статус промышленного комплекса (т. 1 л.д. 79-84).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как уже было указано выше, согласно пункту 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ вспомогательный вид разрешенного использования допустим только в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и осуществляется совместно с ним.

Пунктом 4 части 1 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

При этом пунктом 3.3.5 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении Правил пользования и застройки города Москвы" установлены условия применения вспомогательных ВРИ: 1) вспомогательный ВРИ не может реализовываться без осуществления основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно ВРИ; 2) суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства, в которых осуществляется деятельность в соответствии с вспомогательным ВРИ, в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, представленных в материалы дела доказательств, доводы жалобы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельны и не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства наличия неосновательного обогащения, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-232410/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.