Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-66278/22 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-51398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нобили"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022,

о взыскании с Шпуганича Александра Онуфриевича в пользу должника неустойку за неисполнение судебного акта от 21.02.2022 за период с 25.01.2022 г. до исполнения судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения

по делу N А40-51398/20 о банкротстве ООО "Колизей"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нобили": Кистерева А.В., по дов. от 11.10.2022

от к/у: Игнатьева Е.А., по дов. от 06.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2021 г. дело N А40-51398/20 ООО "ГАРАНТИЯ" (ИНН 7705963010) признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - Метлицкий Игорь Иосифович (член Ассоциации МСОПАУ). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021 г.

25.04.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича о взыскании с Шпуганича Александра Онуфриевича судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 взыскана с Шпуганича Александра Онуфриевича в пользу должника неустойка за неисполнение судебного акта от 21.02.2022 по делу N А40-51398/20 за период с 25.01.2022 г. до исполнения судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера присужденной неустойки, ООО "Нобили" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в данной части, и просит изменить определение суда и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель управляющего оставил вопрос на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2021 ООО "ГАРАНТИЯ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Метлицкий И.И. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В связи с неисполнением судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора ООО "ГАРАНТИЯ" Шпуганича А.О. доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. ходатайство конкурсного управляющего должника было удовлетворено. Суд обязал бывшего генерального директора ООО "ГАРАНТИЯ" Шпуганича Александра Онуфриевича передать конкурсному ООО "ГАРАНТИЯ" Метлицкому Игорю Иосифовичу материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

В целях принудительного исполнения Определения суд от 25.01.2022 г. конкурсному управляющему был выдан Исполнительный лист ФС N 039602719.

В настоящий момент, как указал управляющий, решение суда по делу ответчик в не исполнил, бухгалтерскую документацию, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая неисполнение требований судебного акта ответчиком, пришел к выводу о присуждении судебной неустойки, направленной на побуждение заявителя исполнить судебный акт, в размере 1 000,00 руб. за каждый день, начиная с 25.01.2022 до момента фактического исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022.

Вместе с тем при определении начала периода взыскания судебной неустойки судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 по делу N А40-51398/20 следует изменить в части начала периода начисления неустойки и установить период начисления неустойки с момента вынесения настоящего постановления до момента исполнения судебного акта от 21.02.2022 г. по делу NА40-51398/20.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доказательств принятия со стороны ответчика каких-либо действий по передаче документов управляющему должника, либо объективной невозможности исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Предложенный заявителем размер судебной неустойки - 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта правомерно признан судом обоснованным и соразмерным, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы ООО "Нобили" о необходимости присуждения судебной неустойки в размере 30 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными, а также противоречат заявленным требованиям конкурсного управляющего, просившего установления неустойки в сумме 1 000 руб. в день.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 по делу N А40- 51398/20 изменить в части начала периода начисления неустойки.

Установить период начисления неустойки с момента вынесения настоящего постановления до момента исполнения судебного акта от 21.02.2022 г. по делу N А40-51398/20.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нобили" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко