Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-70661/22 по делу N А40-29090/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-29090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаламова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в выделении требований в отдельное производство от 31.08.2022 г.

по делу N А40-29090/22

по иску Мазия Николая Владимировича

к ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ"(ОГРН: 1107746773826, ИНН: 7702741563), Шаламову Андрею Викторовичу, Коротееву Сергею Михайловичу, МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810), МИФНС N6 ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1134823000014, ИНН: 4826085887), Шаламовой Вере Петровне, ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС" (ОГРН: 1117746471281, ИНН: 7729685122)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шабалина М.А. по доверенности от 14.09.2022 г., в порядке передоверия по доверенности от 17.10.2022 г.;

от Шаламовой Веры Петровны - Шаламова В.П. (лично),

от Шаламова Андрея Викторовича - Шаламова В.П. по доверенности от 08.07.2021 г.

от ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" - не явился, извещен,

от Коротеева Сергея Михайловича - не явился, извещен,

от МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ - не явился, извещен,

от МИФНС N 6 ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ - не явился, извещен,

от ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными указанные ниже сделки по распоряжению долями ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ":

- Сделку / сделки, на основании которых Шаламов А.В. приобрел 35% долей (номинальной стоимостью 98 000 руб.), а именно:

- договор купли-продажи долей N 2 от 23 августа 2019 г., заключенный между Шаламовым А.В. и ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., а также дополнительное соглашение N 1 от 19 января 2021 г. к нему;

- договор, между Шаламовым А.В. и Шаламовой В.П. о передаче 35% долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" номинальной стоимостью 98 000 руб.;

- сделку по расторжению Шаламовой В.П. договора купли-продажи долей No 2 от 23 августа 2019 г., заключенного между Шаламовой В.П. и ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. (по приобретению Шаламовой В.П. 35% долей ООО "ТаймырСтройМонтаж" номинальной стоимостью 35 000 руб.), а также сделку по передаче 35% долей номинальной стоимостью 98 000 руб. Шаламову A.B. от ООО "ТаймырСтройМонтаж".

- иные сделки, опосредующие передачу долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" Шаламову А.В.

- Сделки, на основании которых 17% долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" номинальной стоимостью 47 600 руб. были перераспределены от Шаламова А.В. в пользу ООО "Бухгалтерский учет Плюс";

- Сделки, на основании которых 35% долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" (номинальной стоимостью 35 000 руб.) были переданы Коротееву СМ. (18% номинальной стоимостью 18 000 руб. от Шаламова А.В. и 17% номинальной стоимостью 17 000 руб. от ООО "Бухучет Плюс").

2. о признании недействительными всех решений общего собрания ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", в рамках которых было принято в том числе решение о назначении Коротеева С.М. генеральным директором ООО "ТаймырСтройМонтаж".

3. о применении указанных ниже последствий недействительности сделок:

- Возвратить 35% долей номинальной стоимости 35 000 руб. в ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от Коротеева С.М.;

- Признать незаконными решения ФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ по регистрации Шаламова А.В. и Коротеева С.М. в качестве участников ООО "ТаймырСтройМонтаж", а также о перераспределении долей в пользу ООО "Бухгалтерский учет Плюс и обязать ФНС внести запись о недействительности (аннулировании) записей за ГРН N 2217701151798 от 17 февраля 2021 г., за ГРН N 2217707774084 от 31 августа 2021 г., за ГРН N 2214800265843 от 25 ноября 2021 г., за ГРН N 2214800266404 от 26 ноября 2021 г.

- Обязать ФНС внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТаймырСтройМонтаж" запись о надлежащем (соответствующем судебным решениям) распределении долей в Обществе, а именно: 10% долей номинальной стоимостью 10 тыс. руб. за Мазием Н.В., 90% долей номинальной стоимостью 90 тыс. руб. - нераспределенные доли ООО "ТаймырСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-29090/22 заявление ответчика Шаламова Андрея Викторовича о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Шаламов Андрей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", Коротеев Сергей Михайлович, МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ, МИФНС N6 ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Шаламова Андрея Викторовича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Шаламова Вера Петровна доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шаламова Андрея Викторовича, поддержала, просила ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаламов Андрей Викторович обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным решения общего собрания ООО "ТаймырСтройМонтаж", на основании которого было принято решение о назначении Коротеева С.М. генеральным директором Общества.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание основания настоящего иска и характер материально-правовых требований, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для выделения требований в отдельное производство, поскольку предложенное выделение требований ответчиком не будет содействовать целям эффективного правосудия. Кроме того, о целесообразности рассмотрения заявленных требований в одном деле свидетельствует и то, что в предмет доказывания в части оспаривания корпоративного решения, в числе прочего, входит установление обстоятельств, о правомочиях участников на принятие соответствующих решений, которые и могут быть установлены в результате исследования обстоятельств в рамках рассмотрения требований о признании сделок с долями Общества недействительными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Шаламова Андрея Викторовича, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 7 данной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем, Шаламов Андрей Викторович не доказал, что разъединение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в части оспаривания корпоративного решения, в числе прочего, входит установление обстоятельств, о правомочиях участников на принятие соответствующих решений, которые и могут быть установлены в результате исследования обстоятельств в рамках рассмотрения требований о признании сделок с долями Общества недействительными, в связи с чем, целесообразность рассмотрения заявленных истцом требований по отдельности отсутствует.

Согласно ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае выделения требований, споры по данным договорам будут назначены к рассмотрению в различных судебных заседаниях, что будет способствовать затягиванию процесса, связанному с назначением выделенных требований к предварительному судебному заседанию.

Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для удовлетворения заявления Шаламова Андрея Викторовича о выделении части исковых требований в отдельное производство, а именно требований в части признания недействительным решения общего собрания ООО "ТаймырСтройМонтаж", на основании которого было принято решение о назначении Коротеева С.М. генеральным директором Общества.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись Шаламовым Андреем Викторовичем при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Шаламовым Андреем Викторовичем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40- 29090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина