Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-57555/22 по делу N А40-8678/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-8678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-8678/20, об отказе в признании недействительной сделкой перечислений в пользу ООО "САМ-САН СТРОЙ" в размере 8 288 616,93 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис"

при участии в судебном заседании: от ООО "САМ-САН-СТРОЙ" - Костик В.В., по дов. от 15.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.12.2021 суд признал ООО "Стройсервис" (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Рублевский Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений в размере 8 288 616,93 руб. в пользу ООО "САМ-САН-СТРОЙ" недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "Стройсервис" в удовлетворении заявления об оспаривании перечислений в размере 8 288 616,93 руб. в пользу ООО "САМ-САН СТРОЙ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда в части, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств, при проведении процедуры конкурсным управляющим были обнаружены следующие перечисления со счета должника:

- перечисление денежных средств должником с расчетного счета N 40702810301000065486 (в ПАО Банк Зенит) в пользу ООО "САМ-САН СТРОЙ" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом:

13.01.2021	ООО "САМ-САН СТРОЙ" ИНН 7713534417	5 093 663,70 руб.	Взыскание по Исполнительному листу ФС N 034290876 от 31.10.19 выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-101292/19-27-924 в пользу ООО "САМ-САН СТРОЙ"
21.01.2021	ООО "САМ-САН СТРОЙ" ИНН 7713534417	17 475,78 руб.	Взыскание по Исполнительному листу ФС N 034290876 от 31.10.19 выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-101292/19-27-924 в пользу ООО "САМ- САН СТРОЙ"

- перечисление денежных средств должником с расчетного счета N 40702810138000247224 (в ПАО Сбербанк) в пользу ООО "САМ-САН СТРОЙ" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом:

26.02.2020	ООО "САМ- САН СТРОЙ", ИНН 7713534417	62052,18 руб.	ИД взыск д.с в пользу ООО "САМ-САН СТРОЙ" по и/л ФС 034290876 от 31.10.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-101292/19-27-924
02.03.2020	ООО "САМ- САН СТРОЙ", ИНН 7713534417	87229,68 руб.	ИД взыск д.с в пользу ООО "САМ-САН СТРОЙ" по и/л ФС 034290876 от 31.10.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-101292/19-27-924
05.03.2020	ООО "САМ- САН СТРОЙ", ИНН 7713534417	21833,10 руб.	ИД взыск д.с в пользу ООО "САМ-САН СТРОЙ" по и/л ФС 034290876 от 31.10.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-101292/19-27-924
12.03.2020	ООО "САМ- САН СТРОЙ", ИНН 7713534417	1961771,62 руб.	ИД взыск д.с в пользу ООО "САМ-САН СТРОЙ" по и/л ФС 034290876 от 31.10.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40- 101292/19-27-924
18.03.2020	ООО "САМ- САН СТРОЙ", ИНН 7713534417	414828,90 руб.	ИД взыск д.с в пользу ООО "САМ-САН СТРОЙ" по и/л ФС 034290876 от 31.10.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40- 101292/19-27-924
13.04.2020	ООО "САМ- САН СТРОЙ", ИНН 7713534417	1379,87 руб.	ИД взыск д.с в пользу ООО "САМ-САН СТРОЙ" по и/л ФС 034290876 от 31.10.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40- 101292/19-27-924
26.06.2020	ООО "САМ- САН СТРОЙ", ИНН 7713534417	314433 руб.	ИД взыск д.с в пользу ООО "САМ-САН СТРОЙ" по и/л ФС 034290876 от 31.10.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40- 101292/19-27-924

Конкурсный управляющий ссылается на нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на наличие требований иных кредиторов при совершении сделки; также обращает внимание на то, что должник, не мог не знать о том, что в отношении него Арбитражным судом города Москвы принято заявление ООО "Арт Строй" о признании ООО "СТРОЙСЕРВИС" банкротом, по делу N А40-8678/20-9-23 "Б" от 29.01.2020 и что оплата платежей приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 2, 61.3 Закона о банкротстве,

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено 29.01.2020 г. Часть перечислений подпадает под срок, установленный пунктом 2 ст. 61.3, другая часть - под пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела не имеется доказательств, неплатежеспособности должника на момент совершения сделок за шесть месяцев до возбуждения дела, и доказательств прямо свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Кроме того, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Основным видом деятельности должника являются строительные работы. Задолженность в пользу ответчика возникла из договора подряда N 14/05/2015 от 14.05.2015 и N 15/05/2015 от 15.05.2015 года, что соответствует направлению деятельности должника и свидетельствует об относимости к хозяйственной деятельности.

Спорные перечисления произведены в 2020-2021 гг. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника на последнею отчетную дату - 2019 г. размер активов должника составил 287 893 тыс. руб., т.е. 1% от активов должника составляет 2 879 тыс. руб., следовательно, перечисления, составляющие менее 1% активов, не могут быть оспорены. Только один платеж от 13.01.2021 г. в размере 5 093 663,70 руб. составляет 1,77 % от активов должника, однако, суд признает такое превышение незначительным.

Суд первой инстанции отметил, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что по договорам подряда должник получил равноценное встречное исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для признания недействительными платежи, совершенные 23.09.2019, 25.11.2019 и 02.12.2019.

В отношении остальных платежей, совершенных в период с 26.02.2020 по 21.01.2021 на сумму 7 974 767,83 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление ООО "Арт Строй" о признании ООО "СТРОЙСЕРВИС" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 29.01.2020 г.

При этом конкурсным управляющим выявлены сделки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Перечисление денежных средств должником с расчетного счета N 40702810301000065486 (в ПАО Банк Зенит), с расчетного счета N 40702810138000247224 (в ПАО Сбербанк) в пользу ООО "САМ- САН СТРОЙ" осуществлялось на основании исполнительного листа ФС N 034290876 от 31.10.19, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-101292/19-27-924. Тем самым ответчик произвел принудительное исполнение судебного акта путем предъявления исполнительного документа в кредитную организацию, в которой был открыт счет должника.

Таким образом, ООО "САМ-САН СТРОЙ" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Основным видом деятельности должника являются строительные работы. Задолженность в пользу ответчика возникла из договора подряда N 14/05/2015 от 14.05.2015 и N 15/05/2015 от 15.05.2015 года, что соответствует направлению деятельности должника и свидетельствует об относимости к хозяйственной деятельности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника на последнею отчетную дату - 2019 г. размер активов должника составил 287 893 тыс. руб., т.е. 1% от активов должника составляет 2 879 тыс. руб., следовательно, перечисления, составляющие менее 1% активов, не могут быть оспорены.

Между тем, вышеуказанные взаимосвязанные платежи, совершенные в период с 26.02.2020 по 21.01.2021 на сумму 7 974 767,83 руб.составляют более 2,5% от активов должника.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены путем безакцептного списания денежных средств с банковских счетов должника в пользу ответчика на основании исполнительного документа, т.е. были произведены платежи со значительной просрочкой, которые не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-101292/19-27-924 было утверждено мировое соглашение между ООО "САМ-САН СТРОЙ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" по иску Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договорам подряда N 14/05/2015 от 14 мая 2015 года и N 15/05/2015 от 15 мая 2015 года.

Тем самым, оспариваемые конкурсным управляющим сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве относятся к платежам со значительной просрочкой и в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не признаются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено также, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в пользу ответчика возникла из договора подряда N 14/05/2015 от 14.05.2015 и N 15/05/2015 от 15.05.2015 года, в связи с чем соответствует направлению деятельности должника и свидетельствует об относимости к хозяйственной деятельности, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, опровергающие обычный характер оспариваемых сделок.

Как следует из сложившейся судебной практики, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Такая позиция отражена, в частности, в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), определении ВС РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779.

При оценке осведомленности ответчика о признаках несостоятельности должника следует учитывать, что согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ 26.07.2019 сообщением N 04173520 опубликовано намерение кредитора ООО "АРТ СТРОЙ" обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "СТРОЙСЕРВИС".

Кроме того, в рамках дела N А40-8678/20 о банкротстве ООО "СТРОЙСЕРВИС" заявление ООО "САМ-САН СТРОЙ" об установлении размера требований кредиторов было подано 02.09.2020. При этом платежи по исполнительному листу ФС 034290876 в пользу ООО "САМ-САН СТРОЙ" осуществлялись и после этой даты: 13.01.2021 на сумму 5 093 663,70 руб.;21.01.2021 на сумму 17 475,78 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания платежей, совершенных в период с 26.02.2020 по 21.01.2021 на сумму 7 974 767,83 руб., недействительной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-8678/20 отменить в части.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Стройсервис" в пользу ООО "САМ- САН СТРОЙ", а именно:

- от 13.01.2021 на сумму 5 093 663,70 руб.;

- от 21.01.2021 на сумму 17 475,78 руб.;

- от 26.02.2020 на сумму 62 052,18 руб.;

- от 02.03.2020 на сумму 87 229,68 руб.;

- от 05.03.2020 на сумму 21 833,10 руб.;

- от 12.03.2020 на сумму 1 961 871,62 руб.;

- 18.03.2020 на сумму 414 828,90 руб.

- от 13.04.2020 на сумму 1 379,87 руб.;

- от 26.06.2020 на сумму 314 433,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "САМ-САН СТРОЙ" в пользу ООО "Стройсервис" денежные средства в размере 7 974 767,83 руб.

Восстановить задолженность ООО "САМ-САН СТРОЙ" перед ООО "Стройсервис".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева