|
22 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-8678/2020
|
Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2023.
Полный текст определения изготовлен 22.02.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от ООО "Элтос" - Шубин Н.Н., доверенность от 31.12.2023, Остроумов П.Е., доверенность от 10.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элтос" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и признании недействительными сделками перечисления в пользу ООО "Элтос" в размере 1 615 936,68 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Элтос" в пользу ООО "Стройсервис" денежных средств в общем размере 1 615 936,68 руб. и восстановления задолженности ООО "Стройсервис" перед ООО "Элтос" в размере 1 615 936,68 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рублевский Р.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании перечислений в размере 1 615 936,68 руб. в пользу ООО "Элтос".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Признаны недействительными сделками перечисления:
от 21.12.2020 в пользу ООО "Элтос" в размере 1 615 225,80 руб. с назначением "оплата по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-207027/19, в т.ч. НДС 20% - 269 204,30";
от 03.01.2020 в пользу ООО "Элтос" в размере 710,88 руб. с назначением "взыскание по ИЛ серии ФС N 034286336 (дело N А40-206989/19-22-1726 от 29.10.2019), Арбитражный суд города Москвы".
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Элтос" в пользу ООО "Стройсервис" денежных средств в общем размере 1 615 936,68 руб.
Восстановлена задолженность ООО "Стройсервис" перед ООО "Элтос" в размере 1 615 936,68 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элтос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
Представители ООО "Элтос" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.
Ннастоящее дело о банкротстве было возбуждено 29.01.2020, спорные перечисления совершены 03.01.2020 и 21.12.2020, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как указано судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату (2019 год) размер активов должника составил 287 893 тыс. руб., т.е. 1% от активов должника составляет 2 879 тыс. руб. Совокупный размер двух перечислений не превышал 1% активов должника, а перечисления составляющие менее 1% активов, не могут быть оспорены. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что перечисления совершались в ходе исполнительного производства.
Суд первой инстанции также указал, что не представлены доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника. Было также отмечено, что у должника имелась дебиторская задолженность на основании контракта с Администрацией городского округа Власиха Московской области в размере 117 900 880 руб., что подтверждает неосведомленность кредитора о негативном экономическом состоянии должника.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанц
