Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70532/22 по делу N А40-8678/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-8678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N т А40-8678/20, об отказе в признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2019, заключенного между ООО "СТРОЙСЕРВИС" и Тохяном Славиком Юриевичем, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" (ИНН 7729760203, ОГРН 5137746213963),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО "Стройсервис" (ИНН 7729760203 ОГРН 5137746213963) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Рублевский Роман Сергеевич (ИНН 344304937702, адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф. 334).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2019, заключенный между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7729760203, ОГРН 5137746213963) и Тохяном Славиком Юриевичем недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "Стройсервис" в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2019, заключенного между ООО "СТРОЙСЕРВИС" и Тохяном Славиком Юриевичем

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования конкурсного управляющего основаны на следующем.

15.01.2019 между АО "Авилон Автомобильная Группа" (продавец) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Т-0045886, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN SALGA2HF2DA115997, 2013 г.в. Цена договора 2 667 200,00 руб.

16.04.2019 между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (продавец) и Тохян С.Ю. (покупатель) заключен договор N б/н купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN SALGA2HF2DA115997, 2013 г.в. Цена договора 2 900 000 руб.

Управляющий указывает на недействительность договора, оспаривая его на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Рассматриваемая сделка совершена 16.04.2019, то есть в пределах годичного срока (дело возбуждено 29.01.2020).

Конкурсным управляющим установлено, что согласно условиям договора N б/н купли-продажи автомобиля от 16.04.2019 покупатель приобретает автомобиль за цену, которая составляет 2 900 000 рублей. Оплата производится в рублях. В разделе договора, предусматривающего указание реквизитов сторон, указаны платежные реквизиты продавца: расчетный счет N 40702810410000109306 в АО "Тинькофф Банк". Однако анализ выписки по данному расчетному счету ООО "СТРОЙСЕРВИС" показал, что данная денежная сумма от ответчика не поступала.

Из материалов дела следует, что цена транспортного средства реализованного в рамках договора от 14.06.2019 была уплачена в полном объеме, что подтверждено приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019 N 160419 на сумму 2 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что цена транспортного средства реализованного в рамках договора от 14.06.2019 уплачена в полном объеме, что подтверждено.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка управляющего о том, что денежные средства по сделке не поступили на счет, указанный в реквизитах продавца. Оплата приходным кассовым ордером, действительно в нарушение условий договора, тем не менее не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что сделка оплачена ответчиком.

Апеллянт указывает, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в одно заседание.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что управляющий не лишен был возможности явится в судебное заседания, а также заявить ходатайства об отложении судебного заседания, о фальсификации и назначении соответствующей экспертизы. Между тем, управляющий данными процессуальными правами не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы апеллянта о непередачи ему бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника, не подлежат оценке апелляционной коллегией, так как выходят за предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-8678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРТ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова