Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-62350/22 по делу N А40-193248/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-193248/18

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБ-Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-193248/18

по иску ООО "АБ-Маркет"

к ООО "ЛАНИТ-Интеграция"

о взыскании денежных средств

от истца: Кожевников Р.В. - дов. от 25.07.2022, Земчурина С.А. - дов. от 25.07.2022

от ответчика: Серегина Е.Е. - дов. от 13.07.2021, Журба Е.В. - дов. от 01.02.2022, Циомашко Д.С. - дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в общем размере 323 313 597,36 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты в общем размере 324 664 814,79 рублей по договорам, заключенным между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик):

- в размере 1 890 000 рублей долга и 2 257 962,82 рублей неустойки по дополнительному соглашению N 2 от 2 ноября 2017 г. к договору т 28 сентября 2017 г. N СИТИ-АБМ-ПР на разработку рабочей документации (далее - Договор N 1);

- в размере 840 000 рублей долга и 1 003 539,03 рублей неустойки по дополнительному соглашению N 4 от 13 декабря 2017 г. к Договору N 1;

- в размере 45 082 643,85 рублей долга и 40 951 720,55 рублей неустойки по договору от 30 ноября 2017 г. N СИТИ-АБМ-11-2017 на проведение работ (далее - Договор N 2);

- в размере 31 075 099,42 рублей долга и 28 227 687,62 рублей неустойки по договору от 13 декабря 2017 г. N СИТИ-АБМ-12-2017 на проведение работ (далее - Договор N 3);

- в размере 1 201 633,28 рублей долга и 1 435 578,45 рублей неустойки по договору от 11 января 2018 г. N СИТИ-АБМ-2018 на проведение работ (далее - Договор N 4);

- в размере 138 967 398,72 рублей долга и 126 233 813,99 рублей неустойки по договору от 15 января 2018 г. N СИТИ-АБМ-2018-VIP на проведение работ (далее - Договор N 5);

- в размере 10 770 041,86 рублей долга и 12 866 854,03 рублей неустойки по договору от 16 января 2018 г. N СИТИ-АБМ-2018-кросс на проведение работ (далее - Договор N 6);

- в размере 73 131 805,16 рублей долга и 87 369 786,88 рублей неустойки по договору от 20 апреля 2018 г. N СИТИ-АБМ-04-2018 на проведение работ (далее - Договор N 7);

- в размере 20 354 975,07 рублей долга и 24 317 871,41 рублей неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 26 апреля 2018 г. к Договору N 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 19.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "АБ-Маркет", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о направлении ответчиком мотивированного отказа от приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что указанные ответчиком недостатки носят устранимый характер.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что несвоевременная передача исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно произвел сальдо из разных договоров.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение работ на объекте (здание по адресу: Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок N 11, под цели размещения кредитной организации), а именно:

- Договор N 1, предметом которого является разработка рабочей документации. Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения (далее - ДС) N 1 от 24.10.2017, ДС N 2 от 02.11.2017, ДС N 3 от 01.12.2017 и ДС N 4 от 13.12.2017 на выполнение дополнительных работ по Договору N 1. Итоговая общая стоимость работ по Договору N1 согласована в сумме 13 556 000 рублей.

Согласно расчетам истца по Договору N 1: стоимость выполненных, принятых работ составляет 9 656 000 руб.; стоимость непринятых работ составляет 3 900 000 рублей; оплачено работ по договору - 10 826 000 рублей; долг - 2 730 000 рублей.

Согласно расчетам ответчика по Договору N 1: стоимость выполненных, принятых работ составляет 9 656 000 руб.; стоимость непринятых работ составляет 3 900 000 рублей; оплачено работ по договору - 10 826 000 рублей; переплата по договору - 1 170 000 рублей.

- Договор N 2 (в редакции ДС N 2 от 12.03.2018), предметом которого является выполнение отделочных и инженерных работ на этажах 10-15 объекта. Итоговая общая стоимость работ по Договору N2 согласована в сумме 220 224 427,2 руб.

Согласно расчетам истца по Договору N 2: стоимость выполненных, принятых работ составляет 163 978 855,73 руб.; стоимость непринятых работ составляет 56 245 571,47 руб.; оплачено работ по договору - 175 141 783,35 руб.; долг - 45 082 643,85 руб.

Согласно расчетам ответчика по Договору N 2: стоимость выполненных, принятых работ составляет 184 234 869,22 руб.; стоимость непринятых работ составляет 35 989 557,98 руб.; оплачено работ по договору - 194 498 068,98 руб.; переплата по договору - 10 263 199,76 руб.

- Договор N 3 (в редакции ДС N 2 от 12.03.2018), предметом которого является выполнение отделочных и инженерных работы на этажах 16, 17, 19 и 20 объекта. Итоговая общая стоимость работ по Договору N3 согласована в сумме 138 626 149,80 руб.

Согласно расчетам истца по Договору N 3: стоимость выполненных, принятых работ составляет 105 483 428,92 руб.; стоимость непринятых работ составляет 33 142 720,88 руб.; оплачено работ по договору - 107 551 050,38 руб.; долг - 31 075 099,42 руб.

Согласно расчетам ответчика по Договору N 3: стоимость выполненных, принятых работ составляет 115 721 134,88 руб.; стоимость непринятых работ составляет 22 905 014,92 руб.; оплачено работ по договору - 114 814 220,75 руб.; долг - 906 914,13 руб.

- Договор N 4 (в редакции ДС N 1 от 12.03.2018), предметом которого является выполнение работы по монтажу закладных труб в полных перегородках на этажах 10-17 и 19-20 объекта. Итоговая общая стоимость работ по Договору N4 согласована в сумме 2 818 414,28 руб.

Согласно расчетам истца по Договору N 4: стоимость выполненных, принятых работ отсутствует; стоимость непринятых работ составляет 2 818 414,28 руб.; оплачено работ по договору - 1 616 781 руб.; долг - 1 201 633,28 руб.

Согласно расчетам ответчика по Договору N 4: стоимость выполненных, принятых работ отсутствует; стоимость непринятых работ составляет 2 818 414,28 руб.; оплачено работ по договору - 1 616 781 руб.; переплата - 1 616 781 руб.

- Договор N 5 (в редакции ДС N 2 от 23.03.2018), предметом которого является выполнение отделочных и инженерных работы на этажах 29-32 объекта. Итоговая общая стоимость работ по Договору N5 согласована в сумме 197 059 878,68 руб.

Согласно расчетам истца по Договору N 5: стоимость выполненных, принятых работ составляет 55 384 920,30 руб.; стоимость непринятых работ составляет 141 674 958,38 руб.; оплачено работ по договору - 58 092 479,96 руб.; долг - 138 967 398,72 руб.

Согласно расчетам ответчика по Договору N 5: стоимость выполненных, принятых работ составляет 135 245 641 руб.; стоимость непринятых работ составляет 61 814 237,68 руб.; оплачено работ по договору - 135 245 641 руб.; долг - отсутствует.

- Договор N 6, предметом которого является выполнение инженерных работ (холодоснабжение кроссовых). Итоговая общая стоимость работ по Договору N6 согласована в сумме 31 187 618,76 руб.

Согласно расчетам истца по Договору N 6: стоимость выполненных, принятых работ составляет 15 801 844,67 руб.; стоимость непринятых работ составляет 15 385 774,09 руб.; оплачено работ по договору - 20 417 576,90 руб.; долг - 10 770 041,86 руб.

Согласно расчетам ответчика по Договору N 6: стоимость выполненных, принятых работ составляет 28 788 026,49 руб.; стоимость непринятых работ составляет 2 399 592,27 руб.; оплачено работ по договору - 16 644 959,86 руб.; долг - 12 143 066,63 руб.

- Договор N 7, предметом которого является выполнение отделочных работы на этажах 29-32, 1 объекта по укладке широкоформатного керамогранита. Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение (далее - ДС) N 1 от 26.04.2018 на выполнение дополнительных работ по Договору N 1. Итоговая общая стоимость работ по Договору N7 согласована в сумме 122 345 269,69 руб.

Согласно расчетам истца по Договору N 7: стоимость выполненных, принятых работ составляет 28 858 489,46 руб.; стоимость непринятых работ составляет 93 486 780,23 руб.; оплачено работ по договору - 28 858 489,46 руб.; долг - 93 486 780,23 руб.

Согласно расчетам ответчика по Договору N 7: стоимость выполненных, принятых работ составляет 28 858 489,46 руб.; стоимость непринятых работ составляет 93 486 780,23 руб.; оплачено работ по договору - 28 858 489,46 руб.; долг - отсутствует.

- Договор N СИТИ-АБМ от 06.09.2017 (далее - Договор вне спора), предметом которого является выполнение отделочных работ на объекте.

Согласно расчетам сторон по договору выполнено работ и принято работ на сумму 5 747 106,08 руб., стоимость непринятых работ - 0 руб. (отсутствует). Оплачено 5 747 106,08 руб. Долг отсутствует. Спора по договору нет.

Итого стоимость всех работ по договорам составляет 731 564 864,49 руб.

Как следует из расчетов истца по всем договорам: выполнено работ на сумму 731 564 864,49 руб., из которых: принято работ на сумму 384 910 645,16 руб., стоимость непринятых работ - 346 654 219,33 руб. Всего ответчиком оплачено - 408 251 267,13 руб. Таким образом, сумма задолженности, с учетом оставшегося аванса в сумме 23 340 621,97 руб. по всем договорам составляет 323 313 597,36 руб.

Как следует из расчетов ответчика по всем договорам: истцом выполнено работ на сумму 508 251 267,13 руб., стоимость непринятых работ - 223 313 597,36 руб. Всего оплачено ответчиком 508 251 267,13 руб. Задолженность отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты истца в части принятых работ являются неверными, поскольку не учитывают стоимость принятых ответчиком работ в сумме 123 340 621,97 руб., что подтверждается КС-2 N 2-6, 33-36, 49-54 от 15.10.2018 (том 12 л.д. 77 - 172), а также установлено преюдициальным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, определением Верховного суда от 11.07.2022 по делу А40-70208/19 (далее - банкротное дело).

Также суд не согласился с расчетами истца в части поступивших оплат, поскольку расчеты не учитывают платежные поручения в размере 100 000 000 руб., которые ответчик по распоряжению истца перечислил в адрес третьих лиц. Данный факт также установлен преюдициальным банкротным делом, в связи с чем требования в части взыскания 100 000 000 руб. подлежат отклонению.

Судом установлено, что стоимость выполненных и принятых работ по Договорам составляет - 508 251 267,13 руб. Общая сумма оплаченных истцу работ составляет 508 251 267,13 руб.

Таким образом, сумма непринятых и неоплаченных работ составляет 223 313 597,36 руб.

Как установлено судом, договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке письмом от 23.10.2018 N 20-13/1199-1 на основании статьи 715 Гражданского кодекса в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме. При расторжении договора оплате подлежат фактически выполненные работы.

В соответствии со статьёй 729 Гражданского кодекса, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно доводам истца, им направлялись промежуточные и итоговые акты выполненных работ, мотивированных замечаний ответчик не представил, в связи с чем акты считаются принятыми согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Порядок приемки выполненных работ по договору N 1 согласован сторонами в разделе 5:

- истец направляет ответчику разработанную рабочую документацию в электронном виде (п. 5.1.1);

- истец ежемесячно направляет ответчику КС-2, содержащий перечень выполненных работ с приложением оригинала счета, счет-фактуры (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3);

- истец за 5 дней до окончания работ в полном объеме обязан известить о готовности к сдаче выполненных работ (п. 5.1.4.1);

- после устранения всех замечаний стороны подписывают итоговый акт приемки (п. 5.1.4.2).

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 истцом были переданы акты выполненных работ.

19.06.2018 письмом N 79/18 истец направил итоговые акты выполненных работ.

22.06.2018 письмом N 20-13/585 ответчик отказался от подписания акта.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что отказ является немотивированным, поскольку в нарушении п.5.1.1. Договора N 1, истец так и не передал ответчику рабочую документацию, ни в электронном, ни в письменном виде.

В судебном заседании от 8.02.2022 суд, определяя порядок предоставления доказательств, указывал на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ. Доказательства выполнения и передачи рабочей документации в материалы дела не представлены.

Как указал суд в решении, сам по себе факт передачи ответчику актов по реестру от 16.05.2018 без непосредственной передачи результатов работ в виде рабочей документации по объекту строительства, не может подтверждать факт надлежащего выполнения работ по Договору N 1.

Как установлено судом первой инстанции, истец, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса, не привел доказательств передачи ответчику рабочей документации. При таких обстоятельствах недопустимо применение формального подхода к аргументам истца об исполнении своих обязательств и сдаче работ по Договору N 1.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по односторонним актам выполненных работ по договору N 1.

Порядок приемки выполненных работ по договорам N 2-7 идентичен и согласован сторонами в разделе 5 и 6 договоров:

- истец обязан уведомить ответчика и технического заказчика о готовности к сдаче ответственных и скрытых работ (п. 6.1.15);

- истец обязан согласовать с ответчиком и техническим заказчиком исполнительную документацию (п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 6.1.15);

- истец обязан обеспечить соблюдение технологию производства строительно-монтажных работ (п. 6.1.17);

- истец обязан согласовать с техническим заказчиком КС-2 и КС-3 (п. 5.1.2, 5.1.3);

- истец обязан передать ответчику исполнительную документацию на выполненные работы в 4-х экземплярах и иные документы, относящиеся к деятельности субподрядчика на выполненные работы, в том числе оригиналы: исполнительных чертежей, актов скрытых и иных работ, а также 4 (четыре) экземпляра копий, заверенных субподрядчиком сертификатов качества на материалы, сертификатов пожарной безопасности, гигиенических сертификатов и иных документов, подтверждающих качество строительной продукции (п. 6.1.21);

- истец обязан ежемесячно направлять ответчику КС-2, КС-3 (п. 5.1.2);

- истец обязан согласовать с техническим заказчиком объем и качество работ, указанных в итоговом акте (п. 5.1.4);

- истец обязан направить ответчику уведомление о готовности к сдаче работ в полном объеме (п. 5.1.4.1);

- истец обязан пройти процедуру сдачи-приемки работ в полном объеме на объекте, в том числе и подтвердить объемы и качество работ у технического заказчика (п. 5.1.4.3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Как установлено судом первой инстанции, по договорам N 2, 4-7 истец предъявил работы к сдаче с грубым нарушением согласованной сторонами процедуры сдачи работ:

11.05.2018, 16.05.2018 ответчик нарочно передал истцу замечания архитектурного авторского надзора на этажи 10-20, 29-32.

16.05.2018 истец, не устранив выданные ранее замечания, в обход согласованной сторонами процедуре, передал ответчику КС-2, КС-3 одновременно по шести договорам (за исключением актов по договору N 3).

19.06.2018 истец передал ответчику итоговые акты выполненных работ по всем семи договорам.

20.06.2018 истец повторно направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

22.06.2018 ответчик отказался от приемки работ, мотивировав отказ тем, что не устранены, ранее выданные замечания архитектурного авторского надзора на этажи 10-20, 29-32 (переданы истцу по актам от 11.05.2022, 16.05.2022).

27.06.2018 истец направил возражения на мотивированный отказ.

3.07.2018 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию в одном экземпляре, которая была получена ответчиком 19.07.2018.

19.07.2018 ответчиком составлен акт вскрытия и фиксации содержимого посылок (поступившей исполнительной документации), согласно которому были выявлены следующие нарушения: 1) реальный объем документов отличается от поименованного в описях; 2) опись и вложенные документы не прошиты, не пронумерованы, что не позволяет установить точный объем и комплектность переданных документов; 3) также опись и договоры не имеют ссылки на договоры, что не позволяет определить в рамках выполнения какого договора разработана переданная исполнительная документация.

27.07.2018 ответчик направил мотивированный отказ от принятия поступившей исполнительной документации, в связи с тем, что: 1) отсутствует согласование технического заказчика ЗАО "Инсистемс"; 2) описи не соответствуют содержанию посылок; 3) реальный объем документов отличается от поименованных в описях; 4) опись и вложенные документы не прошиты, не пронумерованы, что не позволяет установить точный объем и комплектность переданных документов; 5) также опись и договоры не имеют ссылки на договоры, что не позволяет определить в рамках выполнения какого договора разработана данная исполнительная документация.

17.08.2018 истец повторно направил ответчику исполнительную документацию, которая была получена ответчиком 22.08.2018.

20.08.2018 истец подал исковое заявление в суд.

22.08.2018 ответчиком составлен акт вскрытия и фиксации содержимого посылок (поступившей исполнительной документации), согласно которому были выявлены следующие нарушения: 1) в большинстве документов отсутствуют подписи ответственных лиц, а также дата подписания документов; 2) подпись начальника Ходунова П.П. в каждом документе отличается; 3) в представленных документах отсутствует масштаб, условные обозначения не соответствуют используемым в схемах, ряд обозначений не читаемы, в большинстве схем отсутствует расшифровка; 4) опись и договоры не имеют ссылки на договоры, что не позволяет определить в рамках выполнения какого договора разработана данная исполнительная документация; 5) посылки содержат документы, не поименованные в описях; 6) количество листов в приложенных экземплярах отличается от количества листов, поименованных в описях.

31.08.2018 ответчик направил мотивированные возражения на поступившую исполнительную документацию, повторно отказав в принятии в связи с тем, что: 1) отсутствует согласование технического заказчика ЗАО "Инсистемс"; 2) в большинстве документов отсутствуют подписи ответственных лиц, а также дата подписания документов; 3) подпись начальника Ходунова П.П. в каждом документе отличается; 4) в представленных документах отсутствует масштаб, условные обозначения не соответствуют используемым в схемах, ряд обозначений не читаемы, в большинстве схем отсутствует расшифровка; 5) также опись и договоры не имеют ссылки на договоры, что не позволяет определить в рамках выполнения какого договора разработана данная исполнительная документация; 6) посылки содержат документы, не поименованные в описях; 7) количество листов в приложенных экземплярах отличается от количества листов, поименованных в описях.

23.10.2018 ответчик в одностороннем порядке уведомил об отказе от договоров на основании ст. 715 Гражданского кодекса, в связи с тем, что не были устранены замечания архитектурного авторского надзора на этажах 10-20, 29-32 (переданы истцу по актам от 11.05.2022, 16.05.2022), а также иные замечания, указанные, в приложенной к письму, сводной таблице с замечаниями к исполнительной документации.

Судом первой инстанции установлено, что:

- истец, в нарушении п.6.1.12, 6.1.21, до передачи ответчику КС-2, КС-3 не передал ответчику документацию на используемое оборудование, материалы, изделия и конструкции;

- истец, в нарушении п.6.1.15, не уведомлял ответчика и технического заказчика о готовности к сдаче ответственных/скрытых работ;

- истец, в нарушении п.6.1.21, не согласовал акты освидетельствования ответственных/скрытых работ с техническим заказчиком/ответчиком;

- в нарушение п.5.1.3, п.5.1.4, п.6.1.21, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и документацию на используемое оборудование, материалы, изделия и конструкции по договору истец предоставил ответчику лишь спустя месяц после направления КС-2, КС-3. Указанная исполнительная документация была составлена в одностороннем порядке, без согласования технического заказчика и с многочисленными нарушениями, о которых указано выше, в связи с чем, как указал суд в решении, ответчик правомерно отказал в принятии исполнительной документации (письмо от 27.07.2018 N 20-13/770-1).

22.08.18, в нарушение п.5.1.3, п.5.1.4, п.6.1.21, истец передал одностороннюю исполнительную документацию и документацию на используемое оборудование, материалы, изделия и конструкции по договору. Повторно полученная исполнительная документация также была составлена в одностороннем порядке, без согласования технического заказчика и с многочисленными нарушениями, о которых указано выше, в связи с чем, как указал суд в решении, ответчик правомерно отказал в принятии исполнительной документации (письмо от 31.08.2018 N 20-13/927, от 23.10.2018 N 20-13/1199-1).

По договору N 3 истцом при сдаче работ допущены аналогичные вышеуказанным нарушениям, вместе с тем, как следует из материалов дела КС-2 и КС-3 не передавались ответчику по реестру от 16.05.2018. Истец, пропустив предусмотренную договором N 3 процедуру сдачи работ предъявил ответчику сразу итоговый акт от 19.06.2018, минуя все существенные этапы сдачи работ.

Ссылка истца в обоснование необходимости принятия работ на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса признана судом первой инстанции неправомерной.

При приемке работ, в том числе в связи с расторжением договора, проверка факта выполнения работ, в том числе скрытых работ, качества использованного материала и их соответствие условиям контракта, технического задания и проектной документации проводится именно по проектной документации и исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых и ответственных работ, оригиналов исполнительных чертежей, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование и др.).

Без предоставления указанной документации ответчик не имеет возможности ни дать аргументированные замечания на поступающие акты, ни проверить сам факт выполнения и качество выполнения сдаваемых работ.

Промежуточная приемка работ согласно пунктам 5.1.2 контрактов также предусмотрена на основании документации, подтвержденной техническим заказчиком, предоставляемой вместе с КС-2 и КС-3.

Скрытые работы подлежат приемке после их выполнения до выполнения иных работ, которые не позволят без их разборки проверить объемы и качество скрытых работ (п. 6.1.14, 6.1.17 договоров, статьи 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указал суд в решении, направление односторонних КС-2, КС-3 и итоговых актов выполненных работ не означает, что наступает основание для оплаты работ без их надлежащей сдачи-приемки.

Утверждение истца о том, что обязанность ответчика оплатить работы возникает независимо от передачи ответчику актов скрытых работ и исполнительной документации, как указал суд в решении, не только противоречит условиям контракта, положениям статей 743, 745, 748, 751, 754, 755 Гражданского кодекса, положениям части 6 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и основным принципам законодательства о строительном подряде и градостроительной деятельности.

Односторонний акт сдачи работ может быть признан надлежащим только при наличии всех сопутствующих предусмотренных условиями контракта документов и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным утверждение истца о том, что отказ ответчика в приемке работ не содержал оснований в части объема, качества работ, наличия недостатков, препятствующих эксплуатации, и факта выполнения работ.

В письме от 22.06.2018 ответчик отказал в приемке работ, поскольку истцом не были устранены, ранее выданные замечания архитектурного авторского надзора на этажи 10-20, 29-32 (переданы истцу по актам от 11.05.2022, 16.05.2022). Акты об устранении замечаний истцом в материалы дела не представлены.

Иных замечаний по объему и качеству работ ответчик не мог заявить в связи с невозможностью проверки факта выполнения работ в отсутствие исполнительной документации, необходимой для такого действия.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчиком письмом от 22.06.2018 N 20-13/585 не был заявлен отказ от спорных актов, поскольку в письме указан акт от 19.04.2018 по следующим основаниям.

Из шапки письма явствует, что мотивированный отказ направлен в ответ на итоговые акты, направленные 20.06.2018, в письме перечислены все спорные договоры, на которые дан мотивированный отказ, а, кроме того, акт от 19.04.2018 никогда не составлялся.

В ответе на письмо от 22.06.2018 N 20-13/585 сам истец ссылается на отказ ответчика от подписания именно спорных актов, составленных 19.06.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, о том, что в письме от 22.06.2018 N 20-13/585 была допущена опечатка в части указания даты актов выполненных работ, в связи с чем следует правильно читать "19.06.2018" вместо "19.04.2018".

Помимо ответа от 22.06.2018, в материалах дела имеются иные документы с замечаниями ответчика по качеству и объемам работ, предъявленных к сдаче, а именно: письма от 27.07.2018 N 20-13/770-1, от 31.08.2018 N 20-13/927, от 23.10.2018 N 20-13/1199-1.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что проверка актов и предъявление замечаний в течение длительного периода связаны с существенным нарушением истцом процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной условиями договоров, а также тем, что документация по всем семи договорам в нарушение условий контракта была передана ответчиком одномоментно, с нарушением условий договоров о сроке предоставления таких актов (ежемесячно) и порядке предъявления.

Также суд отклонил довод истца о неосведомленности о лице, выполняющем функцию технического заказчика.

Как следует из п. 1.24 договоров, технический заказчик - лицо, действующее на профессиональной основе, которое подготавливает задания на выполнение работ, предоставляет лицам, выполняющим подготовку проектной документации материалы и документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляет строительный контроль (технический надзор) иные функции, предусмотренные градостроительным кодексом.

Согласно п. 5.1.2, 5.1.4, 6.1.15 все работы, факт из выполнения, объем и качество, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, промежуточных актах, итоговых актах должны быть подтверждены техническим заказчиком.

Ответчик в материалы дела приобщил акты освидетельствования скрытых N АР-11-1 от 28.01.2018, N АР-11-2 от 28.01.2018, АР-11-3 от 28.01.2018 по принятым и оплаченным работам истца (вне спора), которые подписаны не только представителем истца и ответчика, но и представителем технического надзора ЗАО "Инсистемс", что подтверждает осведомленность истца о лице, осуществляющем функции технического заказчика.

Также письмами от 27.07.2018 N 20-13/770-1, от 31.08.2018 N 20-13/927 ответчик отказал в приемке работ ввиду отсутствия согласования исполнительной документации ЗАО "Инсистемс", исполняющим функции технического заказчика. Ответных писем о неосведомленности о наличии технического заказчика истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, из описей от 29.06.2018, 04.07.2018, которыми истец направлял исполнительную документацию (том 2 л.д. 28-53), следует, что большая часть актов освидетельствования скрытых работ датирована в период конец мая - июнь 2018, то есть уже после направления КС-2, КС-3, что опровергает довод истца о том, что все работы на объекте были завершены 16.05.2018 к моменту сдачи актов ответчику.

Кроме того, получив мотивированный отказ от приемки работ, истец 3.07.2018 и 20.08.2018 направил в адрес ответчика исполнительную документацию, конклюдентными действиями, подтвердив обоснованность замечаний ответчика, то есть вернулся к предусмотренной договором процедуре сдачи работ.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что после того как истец вернулся к прохождению, предусмотренной договором процедуре сдачи-приемки работ, предоставил исполнительную документацию на часть работ, ответчик принял и оплатил фактически выполненные работы на сумму 123 340 621,97 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 N 2-6, 33-36, 49-54 от 15.10.2018 (том 12 л.д. 77 - 172), что также установлено в банкротном деле.

На оставшуюся часть работ в сумме 223 313 597,36 руб. истец исполнительную документацию ни ответчику, ни в материалы дела не предоставил. Иных доказательств фактического выполнения работ истец также не предоставил, а именно: не представлен общий, специальный журнал работ КС-6а (п. 6.1.3).

В судебном заседании от 8.02.2022 суд первой инстанции, определяя порядок предоставления доказательств, указывал на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Исполнительная документация в материалы дела не представлена.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца по односторонним КС.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договорам, акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 324 664 814,79 рублей также оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции также рассмотрен и отклонен довод истца о наличии ряда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. по делу А40-193248/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. имеющих, по его мнению, преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора. К таким обстоятельствам истец относит отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, принятие ответчиком односторонних актов без замечаний, наличие неформального сговора между сторонами, прощение долга.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 304-КГ18-15768, от 28 июня 2021 г. N 307-ЭС20-22282, от 3 августа 2021 г. N 307-ЭС20-22282).

Учитывая это, как указал суд в решении, правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, сделанные судом в ранее рассмотренном споре и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы для другого суда.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод истца о преюдициальности отклонен судом первой инстанции еще и по той причине, что в рамках банкротного дела суды четырех инстанций пришли ровно к противоположным выводам, относительно спорных работ по договорам, указав, что материалами дела подтверждается факт дачи ответчиком мотивированных возражений на поступившие акты (абз. 2 стр. 7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. банкротного дела), а также отсутствие аффилированности и сговора между сторонами.

Относительно возможности сальдирования требований, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 г. ООО "АБ Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предметом спорных договоров субподряда являлось выполнение работ на одном объекте (здание по адресу: Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок N 11, под цели размещения кредитной организации).

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 23 октября 2018 г. N 20-13/1199-1.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы ст. 728 Гражданского кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указал суд в решении, все спорные договоры являются взаимосвязанной единой сделкой, поскольку договоры связаны единым заказчиком и подрядчиком, единым объектом, единым местом выполнения работ, выполнялись одновременно и параллельно, а кроме того, вся переписка осуществлялась одновременно по всем договорам и часть оплат была осуществлена по нескольким спорным договорам.

Правовая позиция относительно условий договора о возможности удержания генеральным подрядчиком сумм, подлежащих выплате подрядчиком, из сумм, причитающихся подрядчику, отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17564, закрепленном в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС 17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относятся к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 2.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 8.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о недопустимости проведения зачета несостоятелен, поскольку ответчиком фактически осуществлено определение сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда фактически являющимися единой сделкой.

Как установлено судом первой инстанции, в результате исполнения договоров образовалось следующее сальдо взаимных предоставлений: по договору N 1 - переплата в пользу ответчика в сумме 1 170 000 руб., по договору N 2 - переплата в пользу ответчика в сумме 10 263 199,76 руб., по договору N 3 долг ответчика в сумме 906 914,13 руб., по договору N 4 переплата в пользу ответчика в сумме 1 616 781 руб., по договору N5 - сальдо 0 руб., по договору N 6 - долг ответчика в сумме 12 143 066,63 руб., по договору N 7 - сальдо 0 руб.

При сложении всех сумм (сальдировании взаимных требований) итоговое сальдо равно 0 руб., в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорным договорам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, 7 полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, Истец ссылается на установленный Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда факт отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, выраженный в письме от 22.06.2018 N 20-13/585, что, по мнению Истца, является преюдицией.

В данном случае, выводы, сделанные в постановлении от 23.08.2021, не являются преюдициальными по своей сути, а являются выводами, правовой квалификацией о фактах.

Делая вывод об отсутствии мотивированного отказа на предъявленные акты Истца, апелляционный суд оценивал лишь часть процедуры приемки-сдачи работ по Договорам и не учитывал существенные нарушения встречных обязательств со стороны Истца.

Так, Истцом не сданы акты освидетельствования ответственных/скрытых работ, не сдана исполнительная документация, не исправлены ранее выданные замечания, существенно нарушен порядок сдачи работ и др. существенные нарушения, которые подробно описаны в п.2.1, 2.2 Отзыва.

Данные обязательства Истца, по своей сути, являются встречными к обязанностям Ответчика и не позволяют последнему давать детальные возражения по конкретным работам именно потому, что Истцом не предоставлены документы, требующиеся для проверки как самого факта выполнения работ, так и для проверки качества и объемов выполнения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции оценил условия Договоров и действия Сторон, направленных на исполнение своих обязательств, оценил порядок и полноту совершения требуемых действий при выполнении, сдаче и приемке работ и верно дал правовую квалификацию, констатировав нарушения Истца и недоказанность выполнения работ с одной стороны, и наличие в этих условиях мотивированного отказа со стороны Ответчика, с другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 304-КГ18-15768, от 28 июня 2021 г. N 307-ЭС20-22282, от 3 августа 2021 г. N 307-ЭС20-22282).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения полно и всесторонне исследовал доводы сторон относительно мотивированности отказа от приемки работ, дал соответствующую правовую квалификацию, которая не может быть ограничена правовой квалификацией другого суда.

Кроме того, при рассмотрении довода о наличии преюдиции судом первой инстанции было учтено, что предметом рассмотрения указанного Истцом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда является оспаривание определения о прекращении производства по делу, а не рассмотрение строительного спора по существу.

Кроме того, довод Истца о преюдициальности был отклонен судом первой инстанции еще и по той причине, что в рамках оспаривания сделок в Банкротном деле, суды пришли к противоположным выводам.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу А40-70208/2019 суд указал:

"Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора должник предъявил к сдаче работы на общую сумму 323 313 597,36 руб. ООО "ЛАНИТ-Интеграция предоставило мотивированные возражения на предъявленные работы, на основании которых отказало должнику в приемке работ (как по объему, так и по качеству), а именно:

- замечания архитектурного авторского надзора на предъявленные к сдаче работы на этажах с 5 по 32. Замечания переданы должнику;

- замечания к исполнительной документации Должника с письменным мотивированным отказом в ее подписании;

- отказ от договоров с должником на основании ст. 715 ГК РФ."

Указанные выводы суда о мотивированности отказа подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022; определением Верховного суда от 11.07.2022; письмом заместителя Председателя ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления).

Исходя из изложенного, учитывая, что суд первой инстанции учел все обстоятельства ранее рассмотренных споров, ссылки Истца на преюдицию в виде правовой квалификации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал отказ Ответчика от приемки работ мотивированным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Истцом не был выполнен и не сдан результат Работ по Договорам, имеющиеся замечания не были устранены.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что недостатки в выполненных им работах носили устранимый характер, в связи с чем отказ Ответчика от итоговой приемки работ, выраженный в письме от 22.06.2018, не мотивирован.

Данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Истец не устранил промежуточные замечания, в связи с чем стороны не приступали к итоговой приемке; Ответчик при расторжении Договоров в полном объеме оплатил документально подтвержденные фактически выполненные работы; Результат работ по Договорам не был получен, в связи с чем обязанность по оплате невыполненных Истцом работ у Ответчика отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2018, 16.05.2018 Ответчик нарочно передал Истцу замечания архитектурного авторского надзора на этажи 10-20, 29-32;

16.05.2018 Истец, не устранив выданные ранее замечания, в обход согласованной сторонами процедуре, передал Ответчику КС-2, КС-3 одновременно по шести договорам (за исключением актов по договору N 3);

19.06.2018 Истец передал Ответчику итоговые акты выполненных работ по всем семи договорам;

22.06.2018 Ответчик отказался от приемки работ, мотивировав отказ тем, что не устранены, ранее выданные замечания архитектурного авторского надзора на этажи 10-20, 29-32;

27.06.2018 Истец направил возражения на мотивированный отказ;

03.07.2018 Истец направил в адрес Ответчика одностороннюю исполнительную документацию в одном экземпляре, которая была получена Ответчиком 19.07.2018;

19.07.2018 Ответчиком составлен акт вскрытия и фиксации содержимого посылок (поступившей исполнительной документации), согласно которому был выявлен ряд нарушений;

17.08.2018 Истец повторно направил ответчику одностороннюю исполнительную документацию, которая была получена Ответчиком 22.08.2018;

20.08.2018 Истец подал исковое заявление в суд;

22.08.2018 Ответчиком составлен акт вскрытия и фиксации содержимого посылок (поступившей исполнительной документации), согласно которому был выявлен ряд нарушений.

Таким образом, из изложенного следует, что Стороны не приступали к итоговой приемке работ в связи с нарушениями со стороны Истца, а также не устранением выявленных замечаний.

Направление односторонних КС-2, КС-3 и итоговых актов выполненных работ не означает автоматическую обязанность принятия данных работ.

Судом первой инстанции установлено, что выданные замечания архитектурного надзора Истцом выявили существенное нарушение качества работ. Указанные замечания не были устранены Истцом, а результат работ не был сдан и передан Ответчику.

Из буквального толкования положений ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Документы, подтверждающие достижение Истцом результата работ по Договорам, либо выполнение работ на спорную сумму иска в материалы дела не представлены, в связи с чем отказ от приемки работ, правомерно признан судом мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Истец нарушил порядок сдачи работ, приступив к итоговой приемке работ, минуя промежуточную приемку, в связи с чем у Ответчика отсутствовали основания для приемки работ.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что поскольку мотивированный отказ Ответчика был составлен без вызова комиссии, он является незаконным.

Вместе с тем, необходимо отметить, что комиссионный порядок приемки предусмотрен только для итоговой приемки работ, в то время как Истцом не были выполнены и сданы промежуточные этапы, в связи с чем стороны не приступили к итоговой приемке.

Судом первой инстанции были установлены следующие нарушения договорной процедуры выполнения и сдачи работ, допущенные Истцом:

- в нарушение п.п. 6.1.12, 6.1.21 Договоров, до передачи Ответчику КС-2, КС-3 не передал Ответчику документацию на используемое оборудование, материалы, изделия и конструкции;

- в нарушение п. 6.1.15 Договоров, не уведомлял Ответчика и технического заказчика о готовности к сдаче ответственных/скрытых работ;

- в нарушение п. 6.1.21 Договоров, не согласовал акты освидетельствования ответственных/скрытых работ с техническим заказчиком/Ответчиком;

- в нарушение п.п. 5.1.3, 5.1.4, 6.1.21 Договоров, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и документацию на используемое оборудование, материалы, изделия и конструкции по договору Истец предоставил Ответчику лишь спустя месяц после направления КС-2, КС-3.

Указанная исполнительная документация была составлена в одностороннем порядке, без согласования технического заказчика и с многочисленными нарушениями, а именно: 1) в большинстве документов отсутствуют подписи ответственных лиц, а также дата подписания документов; 2) подпись начальника Ходунова П.П. в каждом документе отличается; 3) в представленных документах отсутствует масштаб, условные обозначения не соответствуют используемым в схемах, ряд обозначений не читаемы, в большинстве схем отсутствует расшифровка; 4) опись и договоры не имеют ссылки на договоры, что не позволяет определить в рамках выполнения какого договора разработана данная исполнительная документация; 5) посылки содержат документы, не поименованные в описях; 6) количество листов в приложенных экземплярах отличается от количества листов, поименованных в описях, в связи с чем Ответчик правомерно отказал в принятии исполнительной документации (письмо от 27.07.2018 N 20-13/770-1).

Повторно переданная 22.08.2018 исполнительная документация также содержала многочисленные недостатки и нарушения, а именно: 1) отсутствует согласование технического заказчика ЗАО "Инсистемс"; 2) в большинстве документов отсутствуют подписи ответственных лиц, а также дата подписания документов; 3) подпись начальника Ходунова П.П. в каждом документе отличается; 4) в представленных документах отсутствует масштаб, условные обозначения не соответствуют используемым в схемах, ряд обозначений не читаемы, в большинстве схем отсутствует расшифровка; 5) также опись и договоры не имеют ссылки на договоры, что не позволяет определить в рамках выполнения какого договора разработана данная исполнительная документация; 6) посылки содержат документы, не поименованные в описях; 7) количество листов в приложенных экземплярах отличается от количества листов, поименованных в описях, в связи с чем Ответчик правомерно отказал в принятии исполнительной документации (письмо от 31.08.2018 N 20-13/927).

Проверка факта выполнения работ, в том числе скрытых работ, качества использованного материала и их соответствие условиям контракта, технического задания и проектной документации проводится именно по проектной документации и исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых и ответственных работ, оригиналов исполнительных чертежей, паспортов, сертификатов на материалы и оборудование и др.).

В связи с нарушением порядка сдачи работ, без предоставления документации, подлежащей сдаче на стадии промежуточной приемки, Ответчик не имел возможности проверить сам факт выполнения сдаваемых работ, а, следовательно, и приступить к итоговой комиссионной приемке.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Истец в нарушение условий Договоров пропустил этап промежуточной приемки, направив в адрес Ответчика итоговые акты. В связи с этим у Ответчика отсутствовали как основания для созыва комиссии, так и возможность такого созыва.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что архитектурные замечания являются документом проверки качества работ, соблюдение которого является обязанностью Истца.

Как установлено судом первой инстанции, в письме от 22.06.2018 Ответчик отказал в приемке работ, поскольку Истцом не были устранены, ранее выданные замечания архитектурного авторского надзора на этажах 10-20, 29-32 (переданы Истцу по актам от 11.05.2022, 16.05.2022). Акты об устранении замечаний Истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка Ответчика на порочность указанных замечаний является несостоятельной в связи со следующим:

- Акты были переданы 11.05.2022 и 16.05.2022 нарочно представителю ООО "АБ-Маркет", что подтверждается подписью Истца на сопроводительных документах; - Акты были переданы в рамках выполнения Истцом Работ по спорных Договорам, поскольку иных договорных отношений на иных объектах между ООО "ЛАНИТ-Интеграция" и ООО "АБ-Маркет" не имелось;

- Замечания архитектурного надзора соотносимы с Договорами N 2 - N 7, поскольку в замечаниях указаны конкретные этажи и помещения, по которым были выданы замечания, в то время как предметом каждого договора также были конкретные этажи объекта;

- В спорных односторонних актах КС-2, составленных в одностороннем порядке, после получения замечаний архитектурного надзора, указаны невыполненные работы, в связи с чем, несостоятелен довод об отсутствии претензий ни к одной из 2 940 позиций невыполненных работ;

- Истец не заявил возражений на полученные замечания архитектурного надзора.

Кроме того, необходимо отметить, что замечания архитектурного надзора не являются единственным основанием признания отказа от приемки работ мотивированным.

Помимо письма от 22.06.2018, в материалы дела представлены иные документы с замечаниями Ответчика по качеству и объемам работ, предъявленных к сдаче, а именно: письма от 27.07.2018 N 20-13/770-1, от 31.08.2018 N 20-13/927, от 23.10.2018 N 20-13/1199-1, также содержащие конкретные замечания к предъявленным документам и работам.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на отсутствие конкретных замечаний в актах архитектурного надзора противоречит материалам дела, а ссылки на судебную практику апеллянта опровергаются вышеизложенными доводами, а также не учитывают иные письма, которыми также были указаны конкретные замечания к спорным Работам.

Материалами дела подтверждено, что факт выполненных работ по форме КС-2 по Договору N 3 не был сдан Истцом по акту от 16.05.2018.

Как следует из обжалуемого решения, по договору N 3 истцом при сдаче работ допущены аналогичные вышеуказанным нарушениям, вместе с тем, как следует из материалов дела, КС-2 и КС-3 не передавались ответчику по реестру от 16.05.2018. Истец, пропустив предусмотренную договором N 3 процедуру сдачи работ, предъявил ответчику сразу итоговый акт от 19.06.2018, минуя все существенные этапы сдачи работ.

Иных выводов по акту КС-2 по Договору N 3 суд первой инстанции не делал.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что материалами дела подтвержден акт направления актов КС-2 по Договору N 3 только 20.06.2018, то есть уже после предъявления итогового акта, на который Ответчик дал мотивированный отказ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры сдачи работ не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о неосведомленности Истца о процедуре согласования работ с Техническим заказчиком и лице, исполняющем обязанности Технического заказчика.

Условиями Договоров прямо была предусмотрена процедура сдачи работ, в том числе путем согласования выполненных работ Техническим заказчиком.

Как следует из п. 1.24 договоров, технический заказчик - лицо, действующее на профессиональной основе, которое подготавливает задания на выполнение работ, предоставляет лицам, выполняющим подготовку проектной документации материалы и документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляет строительный контроль (технический надзор) иные функции, предусмотренные градостроительным кодексом.

Согласно п.п. 5.1.2, 5.1.4, 6.1.15 все работы, факт их выполнения, объем и качество, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, промежуточных актах, итоговых актах должны быть подтверждены техническим заказчиком.

Кроме того, лицо, осуществляющее функции Технического заказчика, было достоверно известно Истцу.

Судом первой инстанции были исследованы приобщенные Ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых N АР-11-1 от 28.01.2018, N АР-11-2 от 28.01.2018, АР-11-3 от 28.01.2018 по принятым и оплаченным работам Истца (вне спора), которые подписаны не только представителем Истца и Ответчика, но и представителем технического заказчика ЗАО "Инсистемс", что подтверждает осведомленность Истца о лице, осуществляющем функции технического заказчика.

Также в письмах от 27.07.2018 N 20-13/770-1, от 31.08.2018 N 20-13/927 Ответчик при отказе в приемке работ ссылается на отсутствие согласования исполнительной документации ЗАО "Инсистемс", исполняющим функции технического заказчика, необходимое по условиям п.п. 5.1.2, 5.1.4, 6.1.15 Договоров.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Истцу было известно о наличии лица, исполняющего функции технического заказчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности выполнения работ по Договору N 1.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом Договора N 1, согласно п.п. 1.8, 2.1, 5.1.1, являлась разработка Истцом рабочей документации, на основании которой, после ее согласования Ответчиком, Истец сможет приступить к строительно-монтажным работам (по другим договорам с Ответчиком).

В нарушение п.5.1.1. Договора N 1, Истец не передал Ответчику рабочую документацию, ни в электронном, ни в письменном виде.

Сам по себе факт передачи Ответчику актов по реестру от 16.05.18 без непосредственной передачи результатов работ в виде рабочей документации по объекту строительства, не может подтверждать факт надлежащего выполнения работ по Договору N 1.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел доказательств передачи Ответчику рабочей документации.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения учел, что в судебном заседании от 08.02.2022 суд, определяя порядок предоставления доказательств, возложил на Истца обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, что не было исполнено Истцом.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости применения формального подхода к аргументам Истца об исполнении своих обязательств и сдаче работ по Договору N 1, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части в связи с не предоставлением доказательств фактического выполнения работ, а также неисполнением указаний суда.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие исполнительной документации не позволяет осуществить приемку работ.

Ответчик не мог заявить детальные замечания по факту и качеству работ в связи с невозможностью проверки факта выполнения работ в отсутствие исполнительной документации, необходимой для такого действия.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на судебную практику, согласно которой Ответчик должен был предоставить мотивированные замечания к исполнительной документации в мотивированном отказе.

Ответчик в письме от 22.06.2018 N 20-13/585 отказал в приемке работ, поскольку Истцом не были устранены, ранее выданные замечания архитектурного авторского надзора на этажи 10-20, 29-32.

Кроме того, в письме от 22.06.2018 N 20-13/585 Ответчик указал, что выявленные замечания свидетельствуют о несоответствии работ условиям Договоров, в связи с чем был заявлен отказ от подписания актов.

Иных замечаний по объему и качеству работ Ответчик не мог заявить в связи с невозможностью проверки факта выполнения работ в отсутствие исполнительной документации, согласованной с техническим заказчиком и необходимой для такого действия.

Именно об этом Ответчик сообщал Истцу в письмах от 22.06.2018 N 20-13/585, от 27.07.2018 N 20-13/770-1, от 31.08.2018 N20-13/927.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Ответчик действовал последовательно и давал мотивированные замечания исходя из поступающих от Истца документов.

Из материалов дела следует, что Ответчик оплатил всю сумму фактически выполненных работ (508 251 267,13 руб.). Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось невыполнение работ Истцом, а не отсутствие исполнительной документации.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на полную неоплату работ в связи с отсутствием исполнительной документации, что не соответствует действительности.

Как было указано выше, стоимость всех работ по договорам составляла 731 564 864,49 руб.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по Договорам составляет - 508 251 267,13 руб., в то время как сумма непринятых и неоплаченных работ составляет 223 313 597,36 руб.

Судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что единственным документом, на который ссылается Истец в качестве подтверждения факта выполнения работ, являются односторонние акты КС-2.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истец по состоянию на дату вынесения решения суда не представил в суд исполнительную документацию; документацию на используемое оборудование, материалы, изделия и конструкции, которые могли бы подтвердить действительное выполнение хоть каких-то работ по договору, не предоставил уведомлений Ответчику о готовности к приемке ответственных/скрытых работ (п.6.1.15).

Также необходимо отметить, что, суд первой инстанции при вынесении решения учел, что в судебном заседании от 08.02.2022 суд, определяя порядок предоставления доказательств, возложил на Истца обязанность по предоставлению исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, что не было исполнено Истцом.

Более того, Истец правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца по односторонним КС-2, при этом суд учел, что Истцу в полном объеме была оплачена сумма фактически выполненных работ.

Утверждение Истца о том, что обязанность Ответчика оплатить работы возникает независимо от передачи Ответчику актов скрытых работ и исполнительной документации противоречит условиям договоров, положениям статей 743, 745, 748, 751, 754, 755 Гражданского кодекса, положениям части 6 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи работ может быть признан надлежащим только при наличии всех сопутствующих предусмотренных условиями контракта документов и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ.

Без предоставления указанной документации Ответчик не имеет возможности ни дать аргументированные замечания на поступающие акты, ни проверить сам факт выполнения и качество выполнения сдаваемых работ.

Истцом, как было указано выше, был пропущены промежуточные этапы сдачи работ.

Вместе с тем, промежуточная приемка работ согласно пунктам 5.1.2 контрактов также предусмотрена на основании документации, подтвержденной техническим заказчиком, предоставляемой вместе с КС-2 и КС-3.

Скрытые работы подлежат приемке после их выполнения до выполнения иных работ, которые не позволят без их разборки проверить объемы и качество скрытых работ (п.п. 6.1.14, 6.1.17 Договоров, статьи 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, без предоставления вышеуказанной документации стороны были лишены возможности приступить к итоговой приемке работ.

Кроме того, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований учтено противоречивое поведение Истца в ходе сдачи работ, а именно:

- Истец после получения мотивированного отказа Ответчика от 22.06.2018 возвращается к договорной процедуре сдачи работ и направляет 29.06.2018, 04.07.2018 и 22.08.2018 одностороннюю исполнительную документацию, которая не была принята Ответчиком по обстоятельствам, изложенным в письмах от 27.07.2018 N 20-13/770-1, от 31.08.2018 N 20-13/927. Таким образом, Истец конклюдентными действиями подтвердил обоснованность замечаний Ответчика и необходимость сдачи исполнительной документации, вернувшись к предусмотренной договором процедуре сдачи работ;

- Большая часть актов освидетельствования скрытых работ, входивших в состав исполнительной документации от 04.07.2022 и 22.08.2018 датирована в период конец мая-июнь 2018, то есть уже после направления КС-2, КС-3. Данный акт опровергает довод Истца о том, что все работы на объекте были завершены 16.05.2018 к моменту сдачи актов Ответчику;

- После того как Истец вернулся к предусмотренной договором процедуре сдачи-приемки работ и предоставил исполнительную документацию на часть работ, Ответчик принял и оплатил фактически выполненные работы на сумму 123 340 621,97 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 N 2-6, 33- 36, 49-54 от 15.10.2018.

Судом первой инстанции установлено, что проверка актов и предъявление замечаний в течение длительного периода связаны с существенным нарушением Истцом процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной условиями договоров, а также тем, что документация по всем семи договорам в нарушение условий договоров (п.п. 5.1.3, 5.1.4, 6.1.12, 6.1.21) была передана Ответчиком одномоментно, с нарушением условий договоров о сроке предоставления таких актов (ежемесячно) и порядке предъявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности приемки работ в отсутствие исполнительной документации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении Договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса в связи с невыполнением Истцом работ по Договорам.

Договоры расторгнуты Ответчиком в одностороннем порядке письмом от 23.10.2018 N 20-13/1199-1 на основании статьи 715 Гражданского кодекса в связи с невыполнением Истцом работ в полном объеме.

Направление односторонних КС-2, КС-3 и итоговых актов выполненных работ не означает выполнение Истцом Работ в полном объеме.

Односторонний акт сдачи работ может быть признан надлежащим только при наличии всех сопутствующих предусмотренных условиями контракта документов и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию на 23.10.2018 Истцом не был выполнен и сдан результат Работ, предусмотренный Договорами подряда, в связи с чем отказ заявлен правомерно.

Также суд первой инстанции правомерно произвел сальдо взаимных требований, поскольку спорные Договоры фактически являются взаимосвязанной единой сделкой.

Вывод суда первой инстанции о возможности сальдирования основан на том, что все спорные договоры являются взаимосвязанной единой сделкой, поскольку договоры связаны единым заказчиком и подрядчиком, единым объектом, единым местом выполнения работ, выполнялись одновременно и параллельно, а кроме того, вся переписка осуществлялась одновременно по всем договорам и часть оплат была осуществлена по нескольким спорным договорам.

Правовая позиция относительно условий договора о возможности удержания генеральным подрядчиком сумм, подлежащих выплате подрядчиком, из сумм, причитающихся подрядчику, отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17564, закрепленном в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

При этом Ответчик заявлял о сальдировании, позиция по данному вопросу с указанием на необходимость сальдирования изложена в отзыве Ответчика, приобщенном в материалы дела, приобщенном в материалы дела 30.03.2022 через kad.arbitr.ru.

Суд первой инстанции при проведении сальдирования учел также 100 000 000 руб., которыми частично были оплачены акты выполненных работ от 15.10.2018. Указанные денежные средства были оплачены третьим лицам по поручению самого Истца.

Ссылка Истца на фиктивность актов КС-2 от 15.10.2018 опровергается преюдициальным банкротным делом, где суды исследовали спорные акты и пришли к выводу об отсутствии сговора сторон и правомерности подписания актов КС-2 от 15.10.2018 на сумму 123 340 621,97 руб.

Также, суды по банкротному делу пришли к выводу о правомерности перечисления 100 000 000 руб. по принятым работам в адрес третьих лиц по поручению Истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в действительности актов КС-2 от 15.10.2018, поскольку они были предметом исследования судов по банкротному делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АБ-Маркет" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-193248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова