Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-51620/22 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Статус Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус Групп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Статус-Групп" (далее - ООО "Статус-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.09.2019 г. Рощин В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.11.2019 г. конкурсным управляющим была утверждена Хворостовская Ольга Николаевна. Определением Арбитражный суд города Москвы от 26.08.2020 г. Хворостовская О.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 05.04.2021 г. конкурсным управляющим был утвержден Перепечев Дмитрий Федорович. Определением Арбитражный суд города Москвы от 29.06.2021 г. Перепечев Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; этим же определением конкурсным управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок в виде перечисления должником в период с 12.07.2017 г. по 24.11.2017 г. денежных средств в размере 250.520.822,67 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ПК "Кристалл-Лефортово", должник), применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о наличии у ООО "Статус-групп" на момент совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами и осведомленности об этом ООО "ПК "Кристалл-Лефортово".

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Статус-Групп" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.06.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что с период с 12.07.2017 г. по 24.11.2017 г. ООО "Статус-Групп" перечислило в пользу ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" денежные средства на общую сумму 250.520.822,67 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления денежных средств являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Статус-Групп".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Статус-Групп" банкротом принято к производству 08.02.2018 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 12.07.2017 г. по 24.11.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности спорных перечислений.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

При этом, возражая на доводы конкурсного управляющего должника

ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" представлены договор N 1010002195 от 23.08.2016 г, и, кроме того, ничем не опровергнутые документы электронного бухгалтерского учета (система "С-1") ООО "ПК Кристалл-Лефортово", в т.ч. отчет по проводкам 51,62, отчет по проводкам 51,62, за период совершения спорных сделок, карточка счета 60, 01 по договору поставки N 1010002195 от 23.08.2016 г., карточка счета 58.05, справка - корректировка долга N 790 от 30.06.2018 г., анализ субконто за период с 01.01.2012 г. по 01.07.2018 г., содержащие сведения о наличии между ООО "Статус-групп" и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" договорных отношений по поставке алкогольной продукции и фактическое исполнение договоров N 1010002195 от 23.08.2016 г. и N КЛ/ГП/СЧГ-14/12 от 30.12.2016, отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ООО "ПК "Кристалл-Лефортово", равно как и конкурсного управляющего ООО "Статус-групп", договора цессии от 31.07.2017 г., в соответствии с которым к ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" перешло право требования к ООО "Статус-групп" по договору поставки N 2017-02 27/4 от 27.02.2014 г., а равно об осуществлении между должником и ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" зачете встречных однородных требований, не является обстоятельством, опровергающим сведения, содержащиеся в упомянутых выше документах бухгалтерского учета ООО "ПК Кристалл-Лефортово" и не свидетельствует о недостоверности указанных сведений.

Доказательств, опровергающих возможность факта поставки ответчиком должнику алкогольной продукции конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку самого факта аффилированности недостаточно для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО "Статус-Групп" и ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" правоотношений заявителем не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-18792/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Статус Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров