Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-62186/22 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачева, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-231010/18 об отказе во включении требования АО "НПП "Рубин" задолженности в размере 1 166 587 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный научноисследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

при участии:

от АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН": Тищенко А.Г. по дов. от 01.06.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 поступило заявление АО "НПП Рубин" о включении в реестр требований кредиторов АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в размере 1 166 587,91 руб.

В ходе судебного заседания представитель АО "НПП Рубин" поддержал заявление по изложенным основаниям.

Судом установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления, применить срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. в удовлетворении заявления АО "НПП Рубин" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПП Рубин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 г. между АО "НПП "Рубин" и АО "ЦНИИ ЭИСУ" заключен контракт N 1415187245392030456005610/299- ДРИВСРО-2015-Е, в соответствии с которым АО "НПП "Рубин" обязалось выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, а АО "ЦНИИ ЭИСУ" обязалось оплатить выполненные работы в сумме 980 000 рублей, в соответствии с пунктом 5.6.2. Контракта, в течение 50 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/581 по Контракту подписан сторонами 27 ноября 2017 г.

Претензий к качеству работ Должником к Кредитору предъявлено не было.

Письмом N 124 от 18.01.2018 г. Должник также гарантировал произвести оплату за выполненные работы.

Как указал заявитель, на момент введения в отношении АО "ЦНИИ ЭИСУ" процедуры банкротства должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "НПП "Рубин" в сумме 980 000 рублей (сумма основного долга) - по состоянию на 13.01.2021 просрочка АО "ЦНИИ ЭИСУ" своих обязательств по оплате составляет 2 года 11 месяцев, проценты за период с 13.02.2018 по 13.01.2021 составляют 186 587, 91 руб. рублей, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, согласно заявлению АО "НПП "Рубин", дата окончательной оплаты по контракту от 04.06.2015 г. должна была быть 12.02.2018 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 182 ГК РФ совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Заявитель не представил доказательства правомочности подписи, а именно доверенности в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, так, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.13 N А65- 3711/2013 суд указал, что "если договоров несколько, то без ссылки в письме не ясно, с каким долгом согласен контрагент, и срок не прерывается".

Ссылка кредитора на гарантийное письмо как на обстоятельство прерывания срока исковой давности и признание долга также не обоснована, так как исходя из текста гарантийного письма АО "ЦНИИ ЭИСУ" конкретно свою волю в отношении указанных в нем обязательств не изъявило.

Поскольку, в гарантийном письме четко не указано, какие гарантии АО "ЦНИИ ЭИСУ" дает в отношении обязательств по оплате, а именно АО "ЦНИИ ЭИСУ" гарантирует их исполнение, изменение, прекращение, зачет и тд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного Московского округа от 05.03.2022 N Ф05-1452/2022 по делу N А40-2713/2021: "правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию.

По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга (как это происходит при перерыве исковой давности признанием долга), а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг.

Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания."

Таким образом, поскольку из гарантийного письма не следует четкое волеизъявление АО "ЦНИИ ЭИСУ", то любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

Также с учетом гарантийного письма 18.01.2018 г. срок исковой давности истек 21.01.2021, а обратился кредитор с требованием 07.10.2021.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, начисление неустойки после 02.12.2019 является неправомерным.

При этом, довод заявителя о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки расчетов рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц, и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление АО "НПП "Рубин" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 166 587 руб. 91 коп. оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно представленным в материалы дела документам, требование заявителя к должнику основано на контракте N 1415187245392030456005610/299-ДРИВСРО-2015-Е, в соответствии с которым АО "НПП "Рубин" обязалось выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, а АО "ЦНИИ ЭИСУ" обязалось оплатить выполненные работы в сумме 980 000 рублей, в соответствии с пунктом 5.6.2. Контракта, в течение 50 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/581 по Контракту подписан сторонами 27 ноября 2017 г.

С учетом гарантийного письма 18.01.2018 г., срок исковой давности истек 21.01.2021, а обратился кредитор с требованием 07.10.2021.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, действия, свидетельствующие о признании долга, вправе совершать лишь руководитель должника либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия.

В связи с этим Акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц.

Сама по себе печать юридического лица, имеющаяся на акте сверки, не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью или иным документом.

Подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из этого органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки является приложением к контракту не заявлялся. Из акта невозможно установить, что он является частью договора, кроме того, из контракта не следует, что такой акт может быть подписан главным бухгалтером.

Довод о том, что кредитор письмом в одностороннем порядке увеличил срок оплаты работ на 12 месяцев до 12.02.2019 года противоречит позиции самого Заявителя, который в требовании исчисляет неустойку с 13.02.2018 года. Таким образом, сам Заявитель не подтверждает изменение сроков выполнения работ и в своем требовании прямо указывает, что "оплата должна быть произведена в срок до 12 февраля 2018 года".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-231010/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева