Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61480/22 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-136323/17 о признании недействительными цепочек сделок в виде договоров купли-продажи движимого имущества от 17.07.2015 и соглашения о зачете однородных требований от 31.07.2015, заключенных между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и ООО "Жилкомстрой" (в настоящее время ООО "Опто") и применения последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП Стройинжиниринг" (ИНН: 7729658560, ОГРН: 1107746504337)

при участии в судебном заседании: от ООО "ОПТО" - Воронцова Д.А. (паспорт, дов.); от КУ должника - Купцовой М.А. (паспорт, дов.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "ВИП-Стройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

05.03.2020 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" - Михеева Олега Михайловича к ответчикам: 1) ООО "ВИП Стройинжиниринг", 2) ООО "Опто" о признании недействительными сделками:

- Договор целевого займа N 1-ВСИ от 29.05.2015,

- Договоры купли - продажи движимого имущества (основных средств) N 06108-П/2015 от 17.07.2015, N 0608-П/2015 от 17.07.2015, N 06208-П/2015 от 17.07.2015,

- Соглашение о зачете однородных требований от 31.07.2015

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 155 588 501 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1) требование кредитора ООО "Жилкомстрой" (ООО "Опто") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 237 048 руб. 27 коп.;

2) исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" - Михеева Олега Михайловича к ответчикам: 1) ООО "ВИП- Стройинжиниринг", 2) ООО "Опто" о признании недействительными сделками:

- Договора целевого займа N 1-ВСИ от 29.05.2015,

- Договоров купли - продажи движимого имущества (основных средств) от 17.07.2015 N 06108-П/2015, N 06308-П/2015, N 0508-П/2015, N 0608-П/2015, N 06208-П/2015 - Соглашение о зачете однородных требований от 31.07.2015

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 155 588 501 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" о признании недействительным Договора целевого займа N 1-ВСИ от 29.05.2015, заключенного между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и ООО "Жилкомстрой" (в настоящее время ООО "Опто"), - отказано. Признана недействительной цепочка сделок в виде Договоров купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 17.07.2015 N 06108-П/2015, N 06308-П/2015, N 0508-П/2015, N 0608-П/2015, N 06208-П/2015 и Соглашение о зачете однородных требований от 31.07.2015, заключенных между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и ООО "Жилкомстрой" (в настоящее время ООО "Опто"). Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Опто" в пользу ООО "ВИП-Стройинжиниринг" 155 588 501,72 рублей в конкурсную массу. Восстановлены права требования ООО "Опто" к ООО "ВИП-Стройинжиниринг" по Договору целевого займа N 1-ВСИ от 29.05.2015. В удовлетворении требований ООО "Опто" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в размере 57 237 048,27 рублей, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Опто" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 отменить в части признания недействительной цепочки сделок, применения последствий недействительности таких сделок, отказе во включении требования ООО "ОПТО" в РТК Должника, принять по делу новое решение, которым, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления истец указывает на те обстоятельства, что Договор целевого займа N 1-ВСИ от 29.05.2015, Договоры купли - продажи движимого имущества (основных средств) от 17.07.2015 N 06108-П/2015, N 06308-П/2015, N 0508-П/2015, N 0608- П/2015, N 06208-П/2015, а также Соглашение о зачете однородных требований от 31.07.2015 были заключены между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и ООО "Жилкомстрой", являющихся фактически аффилированными, в условиях злоупотребления правом и с целью вывода ликвидных активов Должника.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами во вред кредиторам общества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 4-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (Заемщик) и ООО "Жилкомстрой" (Займодавец) заключен Договор займа N 1-ВСИ.

Как заявляет кредитор ООО "Жилкомстрой" (Займодавец) в пользу ООО "ВИП Стройинжиниринг" перечислено 182 359 138,48 руб.

В последующем, до даты возврата займа, между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (Продавец) и ООО "Жилкомстрой" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи движимого имущества (основных средств) N 0580-П/2015, N 06108-П/2015, N 0608-П/2015, N 06208-П/2015, N 06308-П/2015 от 17.07.2015 (далее - Договоры купли-продажи), по условиям которых Должник осуществил отчуждение в пользу ООО "Жилкомстрой" недвижимого имущества и материальных ценностей общей стоимостью 155 588 501,72 рублей.

ООО "Жилкомстрой" оплату в пользу Должника по названным договорам не произвел.

31.07.2015 ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и ООО "Жилкомстрой" заключили Соглашение о зачете встречных требований (далее - Соглашение о зачете), согласно которым обязательства Должника по возврату займа в сумме 155 588 501,72 рублей и обязательства ООО "Жилкомстрой" по оплате имущества в сумме 155 588 501,72 рублей по Договорам купли-продажи прекращены. В связи с чем остаток задолженности ООО "ВИП- Стройинжиниринг" перед ООО "Жилкомстрой" (Займодавец) по договору займа составил 26 770 636,76 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 принято к производству заявление кредитора ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268, г. Москва) о признании должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337, г. Москва) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-136323/17-71-175 Б.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период с 29.05.2015 по 31.07.2015, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок балансовая стоимость активов ООО "ВИП-Стройинжиниринг" составляла 348 млн. руб., а реальный имущественный вред, причиненный кредиторам, составил как минимум 78 622 077,98 руб., что составляет 22,6% балансовой стоимости активов должника. Следовательно, в рассматриваемом случае применяется презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2015 между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и ООО "Жилкомстрой" заключен Договор займа N 1-ВСИ.

Всего как заявляет кредитор ООО "Жилкомстрой" (Займодавец) в пользу ООО "ВИП Стройинжиниринг" было перечислено 182 359 138,48 руб.

В последующем между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и ООО "Жилкомстрой" заключены договоры купли-продажи движимого имущества (основных средств) N 0580-П/2015, N 06108-П/2015, N 0608-П/2015, N 06208-П/2015, N 06308-П/2015 от 17.07.2015, по условиям которых Должник осуществил отчуждение в пользу ООО "Жилкомстрой" недвижимого имущества и материальных ценностей общей стоимостью 155 588 501,72 рублей.

ООО "Жилкомстрой" оплату в пользу Должника по названным договорам не произвел, 31.07.2015 ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и ООО "Жилкомстрой" заключили соглашение о зачете встречных требований, которым обязательства Должника по возврату займа в сумме 155 588 501,72 рублей и обязательства ООО "Жилкомстрой" по оплате имущества в сумме 155 588 501,72 рублей по Договорам купли-продажи, прекращены. В связи с чем остаток задолженности ООО "ВИП-Стройинжиниринг" перед ООО "Опто" составил 26 770 636,76 руб. основного долга.

В дальнейшем, ООО "Опто" на основании заключенного контракта с ФГУП "Спецтехнологии" при Спецстрое России" на сумму 87 447 150,00 руб., идентичной сумме договору купли-продажи N 0608-11/2015 с ООО" ВИП-Стройинжиниринг", обязалось передать Заказчику в течение 20 календарных дней Вахтовый городок и иные строительные материалы, полученные по договорам купли-продажи с ООО" ВИП-Стройинжиниринг", что также подтверждается решением АС г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-172138/2017.

Исходя из выписки по счету из КБ "Инвестиционный союз" (ООО), предоставленной ООО "Жилкомстрой", следует, что денежные средства последнему предоставлены от ООО "МонолитСтройРесурс" (ИИН 7723845323).

Так, в период с 04.06.2015 по 18.06.2015 ООО "МонолитСтройРесурс" в пользу ООО "Жилкомстрой" перечислены денежные средства с основанием платежа: "авансовый платеж по договору субподряда N 1618/2015-ЖКС от 29.05.2015 за строительно-монтажные работы". Однако, реальность указанного договора ООО "Опто" какими-либо доказательствами не подтверждена.

Получая от ООО "МонолитСтройРесурс" денежные средства, ООО "Жилкомстрой" сразу же перечисляло их в пользу ООО "ВИП-Стройинжиниринг", ссылаясь на Договор займа, в частности:

Получено от ООО "МонолитСтройРесурс": 04.06.2015 - 50 000 000 руб. 08.06.2015 - 900 000 руб. 09.06.2015 - 50 000 000 руб. 10.06.2015 - 2 600 000 руб. 15.06.2015 - 1 900 000 руб. 17.06.2015 - 1 000 000 руб. На общую сумму: 109 900 000 руб.

Переведено в пользу ООО "ВИП-Стройинжиниринг": 01.06.2015 - 47 000 000 руб. 08.06.2015 - 1 900 000 руб. 09.06.2015 - 49 500 000 руб. 10.06.2015 - 3 000 000 руб. 15.06.2015 - 2 729 515 руб. 17.06.2015 - 977 170 руб. 18.06.2015 - 3 656 791,15 руб. На общую сумму: 108 763 476,20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что выписками по счету Должника и платежными документами подтверждается получение ООО "ВИП-Стройинжиниринг" от ООО "Жилкомстрой" (Займодавец) 148 359138 руб. 48 коп. Представленными ответчиком документами факт перечисления в пользу ООО "ВИП-Стройинжиниринг" всей заявленной ООО "Опто" суммы займа в размере 182 359 138,48 руб. не подтвержден

Так, согласно ответу конкурсного управляющего КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Жилкомстрой" No40702810600000003592 за период с 01.06.2015 по 01.09.2015. Расчетный счет No40702810200000001009 Клиенту не открывался.

Между тем, поступления денежных средств на сумму 34 000 000 рублей (из них 6 000 000 руб. от 30.07.2015, 3 000 000 руб. от 03.08.2015, 25 000 000 рублей от 05.08.2015) по выпискам ГУ ЦБ Банка России не отражены, поскольку являлись внутрибанковскими проводками Евроситибанк.

Также, с 07.07.2016 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Косвенно получение заемщиком от займодавца получение 34 000 000 руб. подтверждается актом зачета, подписанным сторонами 31.07.2015. При этом, Акт взаимозачета не может подтверждать получение платежей на общую сумму 28 000 000 рублей в период с 03.08.2015 по 05.08.2015, поскольку Акт датирован 31.07.2015, то есть ранее совершения платежей.

Следовательно, материалами дела подтверждено поступление денежных средств на счет должника лишь на сумму 6 000 000 рублей - 30.07.2015.

Однако, материалами дела также подтверждается, что оба юридических лица - ООО "Жилкомстрой" и ООО "МонолитСтройРесурс" фактически контролировались одной группой лиц (являлись фактически аффилированными).

Так, в период с 13.08.2012 по 11.05.2018 учредителем ООО "МонолитСтройРесурс" был Арцыгов Зелимхан Хажбекарович (ИНН: 770201326768) с долями в уставном капитале от 50% до 100% в различные периоды.

Согласно показаниям Арцыгова З.Х., данным им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, у него с 2012 года с Дегтяревым С.В., являющимся фактическим собственником ООО "ВИП-Стройинжиниринг", и Должником имелись деловые взаимоотношения в части закупки строительных материалов. Арцыгов З.Х. был трудоустроен официально в штат ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и получал заработную плату.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей, данных ими в рамках уголовного дела N 1-1/18 (Приговор Симоновскогорайонного суда от 15.02.2018 по делу N 1-1/18 (л.д. 163, 350, 426-428 (свидетели Митрофанова М.Ю., Афонин Р.Ю.).

Указанным Приговором установлено следующее: "Одни и те же даты оформления кредитных договоров и даты погашения кредитных обязательств Арцыговым З.Х. и Сеидджамаловым А.И.О. (10.06.2015, 10.08.2015), перечисление денежных средств на счета указанных лиц одновременно двумя организациями, подконтрольными Дегтяреву С.В. через его доверенное лицо Караханова К.К. (ООО "СтройЛюкс" и ООО "МонолитСтройРесурс) подтверждают факт знакомства Арцыгова З.Х. и Сеидджамалова А.И.О. на момент оформления сделки купли- продажи зданий по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42,корп. 42а и корп. 15, а следовательно - аффилированность указанных лиц Дегтяреву С.В. и совершение указанных сделок с целью исключения возможности наложения арестов на указанное недвижимое имущество".

"Арцыгов З.Х. - работал некоторое время в 2012 г. начальником отдела снабжения в одной из фирм Дегтярева С.В., куда подавались заявки на строительные материалы, в том числе по объекту ДНТ "Суханово-Сосны"".

Ей (свидетелю) знаком Арцыгов Зелимхан Хажбекарович. На момент ее трудоустройства он непродолжительное время работал в отделе закупок ООО ВИП-СтройИнжиниринг.

Отсутствие доказательств реальности договора субподряда между ООО "МонолитСтройРесурс" и ООО "Жилкомстрой" также указывает на факт его фиктивности и фактическую аффилированность рассматриваемых сторон.

В рамках судебного разбирательства Симоновского районного суда города Москвы по делу N 1-33/17 установлено, что ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" и, в частности, ООО "МонолитСтройРесурс", контролировались одной группой лиц - Дегтяревым С.В. Приговор вынесен в отношении Дегтярева С.В. по факту хищений денежных средств при строительстве инфраструктуры космодрома "Восточный".

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" за 2011 г. следует, что у должника имелись основные средства 148 406 000 руб., запасы 346 1552 000 руб., дебиторская задолженность 2 059 862 000 руб., финансовые вложения 44 996 000 руб., денежные средства 4 434 000 руб., прочите активы 190 537 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 912 113 000 руб. Таким образом, по итогам 2011 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По итогам 2012 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 327 588 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 281 143 000 руб., дебиторская задолженность - 1 558 585 руб., денежные средства - 949 061 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 984 372 000 руб.).

По итогам 2013 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 558 429 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 836 042 000 руб., дебиторская задолженность - 2 651 662 руб., денежные средства - 436 588 000 руб., кредиторская задолженность составляла 4 191 753 000 руб.).

По итогам 2014 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 661 770 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 775 836 000 руб., дебиторская задолженность - 2 821 287 000 руб., денежные средства - 113 053 000 руб. кредиторская задолженность составляла - 4 740 902 000 руб.).

Таким образом, должник ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство), начиная с 2010 г.

Данные обстоятельства, в частности, установил Арбитражный суд города Москвы в своих Определениях от 24.05.2021 и 06.10.2021 по делу N А40-136323/17-71-175 Б (вступили в законную силу).

В свою очередь, ООО "Опто", являясь аффилированным по отношению к Должнику лицом, знало о наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности ООО "ВИП- СтройИнжиниринг" при заключении спорной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-136323/17-71-175 Б следует, что задолженность Должника ООО "ВИП- СтройИнжиниринг" перед ФГУП "ГВСУ "14" образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору субподряда М892/ГУССТ1/2013 от 08.11.2013, заключенному между Должником и Кредитором (требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.2016 года по делу N А40-196192/15-91-1369).

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-136323/17-71-175 следует, что задолженность Должника перед ООО "РТ-Капитал" образовалась в связи с неисполнением обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии М091бг-нн/13 от 29.10.2013, 106бг-нн/13 от 04.12.2013 и Ж17бг-нн/13 от 26.12.2013 на сумму 980 000 000,00 руб.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-136323/17-71-175 Б следует, что задолженность должника перед ООО "Стройконструкция" образовалась в связи с неисполнением обязательств: - по договорам поставки N 101/НН/10- 13 от 22.10.2013 и N 34 от 15.10.2013 на сумму 30 548 813 руб. 35 коп.; - договора аренды от 21.06.2014 на сумму 331 670 руб. 97 коп.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-136323/17-71-175 Б следует, что задолженность Должника перед ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Приморскому краю") образовалась в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту N 208 от 14.12.2012 на сумму 148 637 679, 77 руб.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-136323/17-71-175 Б следует, что задолженность должника перед ООО "Частная Охранная организация "Гарт" образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг N 2369 от 25.08.2014 года на сумму 1 654 736, 12 руб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-136323/17-71-175 Б следует, что задолженность должника перед ООО "Лысьва-Теплоэнерго" образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии за период с сентября 2013 по апрель 2015 на сумму 851 903,84 руб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-136323/17-71-175 Б следует, что задолженность Должника перед ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю образовалась в связи с неосновательным обогащением в виде неосвоенного аванса по контракту N 0358100036012000016-0002551-01 на выполнение работ по строительству административного здания Южного регионального поисковоспасательного отряда МЧС России от 16.10.2012 на сумму 129 222 219,46 руб.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 г. по делу N А40-136323/17-71-175Б следует, что в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Зверевой Н.С. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское. вблизи деревни Пушкино, участок N Vln, с условным номером 146 (г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 27, блок (квартира) N 1), общей площадью 141 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования No31/146/10 от 23.10.2012 г. с учетом произведенной участником строительства оплаты в размере 16 000 000 руб. Согласно вышеуказанному договору объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок до 31.01.2013 г.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г. по делу N А40-136323/17-71-175Б следует, что в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Артемьевой Л.Н. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, участок N V-ln, с условным номером 181 (г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева д. 29, блок (квартира) N 2), общей площадью 133,6 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования N 4/09/181 от 23.09.2011 года и с учетом произведенной участником строительства оплаты в размере 12 060 000 руб. 00 коп. Согласно вышеуказанному договору, объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок 30.08.2012.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г. по делу N А40-136323/17-71-175Б следует, что в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Терентьева П.В. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, участок N V-ln с условным номером 57 (г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 29, блок (квартира) N 3), общей площадью 142,9 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования N 11/57/02 от 20.02.2012 года и с учетом произведенной участником строительства оплаты в размере 12 820 000 руб. 00 коп. Согласно вышеуказанному договору, объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок 30.08.2012 г.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 г. по делу N А40-136323/17-71-175Б следует, что в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Ясавеева Г.Н. и Ясавеевой Т.С. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса с условным номером 143 (г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 27, блок (квартира) N 4), общей площадью 139,3 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования N 32/143/12 от 03.12.2012 года и с учетом произведенной участником строительства оплаты в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Согласно вышеуказанному договору, объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок 31.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед указанными кредиторами, что свидетельствует о признаке неплатежеспособности.

При этом, следует учесть, что при наличии общности экономических интересов (аффилированности, заинтересованности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) в случае заявления возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что отчужденное в пользу ООО "Опто" движимое имущество в последующем в короткий промежуток времени было продано на основании заключенного контракта в пользу ФГУП "Спецтехнологии" при Спецстрое России" за сумму 87 447 150,00 руб., идентичной, в частности, сумме договора купли-продажи N 0608-11/2015 с ООО "ВИП-Стройинжиниринг". Согласно конкурсной документации ООО "Опто" передало Заказчику в течение 20 календарных дней Вахтовый городок и иные строительные материалы, полученные по договорам купли-продажи с ООО "ВИП-Стройинжиниринг". Данные обстоятельства подтверждаются решением АС г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-172138/2017 (вступило в законную силу). Следовательно, для ответчика перепродажа полученного от Должника имущества за тождественную сумму не имела экономического смысла.

Приговором Симоновскогорайонного суда города Москвы по делу N 1-33/17 установлено (стр. 3 приговора), что преступный умысел, в том числе Дегтяревым С.В., т.е. фактическим собственником Должника реализовывался в период с августа 2013 по июль 2015 года, после чего, в частности Дегтярев С.В. был задержан. Данные обстоятельства указывают на мотив совершения оспариваемых сделок с целью сокрытия имущества Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор целевого займа N 1-ВСИ от 29.05.2015 был направлен на докапитализацию должника (из чего вытекает прикрываемый корпоративный статус такого требования), а целью заключения договоров купли-продажи движимого имущества (основных средств) N 06108-П/2015 от 17.07.2015, N 0608-П/2015 от 17.07.2015, N 06208-П/2015 от 17.07.2015 и Соглашения о зачете однородных требований от 31.07.2015 был вывод и монетизация активов ООО "ВИП-Стройинжиниринг".

В Определении ВС РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС 17-1556(2) была сформулирована следующая правовая позиция. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи б Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих от/гашений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рамках судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Опто" является аффилированным в отношении должника лицом.

При рассмотрении требований аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

По смыслу данных разъяснений на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда России N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Установленные судом обстоятельства не позволяют суду признать требование ООО "Опто" к должнику обоснованным.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания недействительным Договора целевого займа N 1-ВСИ от 29.05.2015, заключенного между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и ООО "Жилкомстрой" (в настоящее время ООО "Опто") удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия между сторонами заемных отношений истцом не оспаривается, однако, представленные доказательства по делу не подтверждают наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 63, следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительнымидействий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу и пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункты 26 и 27 Постановления N 63).

Следовательно право кредитора на предъявление требований по Договору целевого займа N 1-ВСИ от 29.05.2015, заключенного между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и ООО "Жилкомстрой" (в настоящее время ООО "Опто") в настоящее время не возникло, его возникновение связано с возвратом имущества должника (денежных средств) по сделке признаваемой судом недействительной в конкурсную массу.

При этом, доводы кредитора о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, поскольку заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в трехлетний срок с даты своего утверждения в деле о банкротстве (на что указывает сам кредитор), при этом, сделки оспариваются истцом по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" о признании недействительным Договора целевого займа N 1-ВСИ от 29.05.2015, заключенного между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и ООО "Жилкомстрой" (в настоящее время ООО "Опто") определение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признанания недействительной цепочки сделок в виде Договоров купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 17.07.2015 N 06108-П/2015, N 06308-П/2015, N 0508-П/2015, N 0608-П/2015, N 06208-П/2015 и Соглашение о зачете однородных требований от 31.07.2015, примененных последствий недействительности сделок, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО "Опто" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в размере 57 237 048,27 рублей.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы права - ст.ст.10 и 168 ГК РФ при наличии специальных норм Закона о банкротстве (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Данный довод отклоняется апелляционным судом. Апеллянт не учел, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что пропущен срок исковой давности, а также, что отсутствует аффилированность между должником и ответчиком. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-136323/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Опто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева