Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63811/22 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Птицефабрика "Островная" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-165463/19 об отказе в удовлетворении заявления АО "Птицефабрика "Островная" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУТТА" (ОГРН: 22.08.2012, ИНН: 2721195455),

при участии в судебном заседании: в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТУТТА" требования АО "Птицефабрика "Островная".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Птицефабрика "Островная" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении заявления АО "Птицефабрика "Островная" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "Птицефабрика "Островная" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТУТТА" требования АО "Птицефабрика "Островная".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, позицией, изложенной в пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из следующего.

Решение по делу N А40-197960/2020 было принято Арбитражным судом города Москвы 19.08.2021, определение об отказе в удовлетворении требований заявителя по включению в реестр требования кредиторов ООО "Тутта" было принято 08.10.2021. На дату рассмотрения данного заявления судом, заявителю было известно о принятом решении по делу N А40-197960/2020 и обстоятельствах, изложенных судом. Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством РФ стороны судебного спора, в случае несогласия с принятым судебным актом суда первой инстанции, наделены правом обратится в арбитражный апелляционный суд с жалобой в срок, предусмотренный п.1 ст.259 АПК РФ.

Несогласия с выводами суда, изложенными в определении от 08.10.2021 по делу N А40-165463/2019, АО "Птицефабрика "Островная" должно было обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой указав ошибочные выводы суда первой инстанции, повлиявших на отрицательный исход дела.

АО "Птицефабрика "Островная" не воспользовалась своим правом на обжалование, определение суда от 08.10.2021 вступило в законную силу.

КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства края" является конкурсным кредитором ООО "Тутта" и в соответствии с п.1. ст.34 ФЗ О банкротстве является лицом участвующим в деле о банкротстве. Таким образом, участие конкурсного кредитора - КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства края" в рассмотрении заявления других участников дела о банкротстве должника является правомерным и не является основанием для пересмотра судебного акта от 08.10.2021.

Относительно довода, что определение N А40-165463/19-179-200-Б от 08.10.2021 содержит ошибки, в части неверно указанной даты банковской гарантии и участника процесса, суд первой инстанции отметил следующее.

Заявленный довод о допущенной судом ошибке в определении суда от 08.10.2021, в части неверно указанной даты банковской гарантии не является основанием для пересмотра определения суда от 08.10.2021. Данная ошибка является технической и подлежит устранению арбитражным судом, принявшим судебный акт, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, по заявлению лица, являющегося стороной дела.

Установив, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции, принимая определение от 08.10.2021, сослался на судебный акт, не вступивший в законную силу. Данный довод не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерно судебного акта, учитывая, что в дальнейшем данный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка апеллянта о том, что заявитель не мог знать какие судебные акты будут приняты по делу N А40-197960/2020 не имеет правового значения для данного спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Птицефабрика "Островная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров