Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-41839/22 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Винный торговый дом", конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "Статус-групп" ООО "Винный торговый дом" и ООО "Нева-Лидер" и конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Статус-групп" в пользу ООО "Паритет Групп" денежных средств в период с 18.09.17г. по 01.12.17г. и заключенного между ООО "Паритет Групп" и ООО "Статус-групп" договора займа от 11.05.17г. N ПГ/З-1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтатусГрупп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Статус-Групп" (далее - ООО "Статус-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.09.2019 г. Рощин В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.11.2019 г. конкурсным управляющим была утверждена Хворостовская Ольга Николаевна. Определением Арбитражный суд города Москвы от 26.08.2020 г. Хворостовская О.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 05.04.2021 г. конкурсным управляющим был утвержден Перепечев Дмитрий Федорович. Определением Арбитражный суд города Москвы от 29.06.2021 г. Перепечев Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; этим же определением конкурсным управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов должника ООО "Винный торговый Дом" и ООО "Нева-Лидер" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Статус-Групп" в пользу ООО "Паритет Групп" в период с 18.09.2017 г. по 01.12.2017 г. в порядке исполнения обязательств по договору поставки от 27.02.2017 г. N 2017-02 27/4 денежных средств в размере 1 388 387 621,60 руб., а также договора займа от 11.05.2017 г. N ПГ/З-1, заключенного между ООО "Паритет Групп" и ООО "Статус-Групп", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. конкурсный управляющий Суханов С.В. на основании его ходатайства привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве созаявителя, причем в письменных пояснениях по существу заявления от 06.12.2021 г. (т.567,л.д.8), поддержав в полном объеме доводы заявления о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, пояснил, что согласно выпискам по счету ООО "Статус-Групп", в период с 02.10.2017 г. по 01.12.2017 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия к производству определение от 08.02.18г. заявления о признании ООО "Статус-групп" банкротом, должником в пользу ООО "Паритет Групп" в порядке исполнения обязательств по договору поставки от 27.02.2017 г. N 2017-02 27/4 была перечислена большая сумма, чем указанная в заявлении ООО "Винный торговый дом" и ООО "Нева-Лидер", и, в частности, равная 1 152 132 863,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсных кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Винный торговый дом" и конкурсный управляющий ООО "Статус-групп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Винный торговый дом" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт аффилированности ООО "Статус Групп" и ООО "Паритет-Групп" через конечного бенефициара Сметану П.Ю. и осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент осуществления платежей с предпочтением перед требованиями независимых кредиторов должника. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания договора займа от 11.05.2017 г. N ПГ/З-1 притворной сделкой.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не оценил обстоятельство того, что должник при совершении платежей и заключении договора займа обладал признаком неплатежеспособности, и что ответчик был об этом осведомлен, являясь заинтересованным лицом.

Судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.08.2022 г. была произведена замена судьи Комарова А.А. на судью Головачеву Ю.Л., а определением от 13.09.2022 г. - судьи Назаровой С.А. на судью Комарова А.А.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2022 г. представители ООО "Винный торговый дом" и конкурсного управляющего ООО "Статус-Групп" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 26.05.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Паритет-Групп" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсных кредиторов с учетом пояснений созаявителя - конкурсного управляющего должника основано на пунктах 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО "Статус-групп" в период с 18.09.2017 г. по 01.12.2017 г. перечислило в пользу ООО "Паритет-Групп" денежные средств на сумму 1 152 132 863,76 руб. По мнению заявителей указанные перечисления денежных средств совершены с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Кроме того, заявители ссылались на наличие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной сделкой договор займа от 11.05.2017 г. N ПГ/З-1, по условиям которого ООО "Паритет-Групп" предоставило ООО "Статус-групп" займ. По мнению кредиторов и конкурсного управляющего должника названный договор является притворной сделкой, заключенной с целью замены механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника, исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Статус-групп" банкротом принято к производству 08.02.2018 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.09.2017 г. по 01.12.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что между ООО "Паритет-Групп" и ООО "Статус-групп" существовали длительные взаимоотношения, в рамках которых ответчик поставлял должнику алкогольную продукцию.

Так, как видно их пояснений конкурсного управляющего должника из 28 спорных банковских операций по перечислению должником в пользу ООО "Паритет Групп" денежных средств во исполнение обязательств по договору поставки от 27.02.2017 г. N 2017-02 27/4 по оплате поставленной в пользу ООО "Статус-групп" алкогольной продукции, лишь два осуществленных должником в пользу ООО "Паритет Групп" платежа - 02.10.2017 г. в размере 200 млн руб. 30.08.2017 г. в размере 422 млн.руб. превышали 1% от балансовой стоимости активов ООО "Статус-групп" по состоянию на 31.12.2016 г., размер которых составлял 15 215 889 000 руб.

То обстоятельство, что все без исключения спорные платежи ООО "Статус-групп" были осуществлены в пользу ООО "Паритет групп" во исполнение обязательств по оплате поставленной ООО "Паритет групп" в пользу должника алкогольной продукции, подтверждены представленными ООО "Паритет Групп" в материалы дела и не опровергнутыми заявителями по спору первичными документами, подтверждающими фактическую поставку в пользу ООО "Статус-групп" алкогольной продукции, стоимость которой превышала размер денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика по спорным сделкам, в связи с чем требования ООО "Паритет Групп" в размере задолженности по договору поставки от 27.02.2017 г. N 2017-02 27/4 и были включены в реестр требований кредиторов ООО "Статус-групп" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г.

Факт и объем поставки ООО "Паритет-Групп" в пользу ООО "Статус-групп" алкогольной продукции ни кредиторами, ни конкурсным управляющим должника не опровергнут; о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, управляющим не заявлялось.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам поставка ООО "Паритет Групп" в пользу ООО "Статус-групп" алкогольной продукции осуществлялась вплоть до 01.12.2017 г., причем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы подтверждали мотив указанных действий ООО "Паритет Групп" в условиях, согласно доводам заявителей, осведомленности ООО "Паритет Групп" о наличии в указанный период признака неплатежеспособности, т.е. о мотивах поставки в пользу должника алкогольной продукции, которая заведомо для ООО "Парите Групп" не могла быть оплачена должником в соответствии с условиями договора поставки от 27.02.2017 г. N 2017-02 27/4.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Что касается доводов заявителей о притворности заключенного между должником и ответчиком договора займа от 11.05.2017 г. N ПГ/З-1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 г. по обособленному спору аналогичной категории по делу о банкротстве ООО "Статус-групп" по заявлениям конкурсных кредиторов должника, в т.ч. и ООО "Винный торговый Дом" и ООО "Нева-Лидер", не имеется оснований для удовлетворения требований заявления о признании недействительным названного договора займа, учитывая, что фактическое исполнение ООО "Паритет Групп" (займодавец) условий договора по предоставлению в пользу ООО "Статус-групп" (заёмщик) денежных средств установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения требований ООО "Паритет Групп", которым в реестр требований кредиторов должника включены требования названного общества, основанные на ненадлежащем исполнении ООО "Статус-групп" обязательств по возврату в пользу ООО "Паритет Групп" суммы займа.

Таким образом, наличие оснований для признания договора займа от 11.05.2017 г. N ПГ/З-1 притворной сделкой заявителями не доказано.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ООО "Статус-групп" на момент совершения спорных платежей в пользу ООО "Паритет-Групп" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы апелляционных жалоб о притворности договора займа от 11.05.2017 г. N ПГ/З-1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Пи этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт аффилированности сторон (при его доказанности) не может являться единственным и достаточным доказательством для признания спорного договора притворной сделкой.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-18792/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Винный торговый дом", конкурсного управляющего ООО "Статус-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров