Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-64615/22 по делу N А40-240972/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-240972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаева,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нэйва" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-240972/20, об отказе во включении требования ООО "Нэйва" в реестр требований кредиторов Третьякова Сергея Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Третьякова Сергея Борисовича (27.02.1967 г.р., ИНН 771605909333)

при участии в судебном заседании: от ООО "Нэйва" - Князев А.Ю., по дов. от 07.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 Третьяков С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин А.Ю.

Определением от 29.12.2021 Тюрин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 24.05.2022 финансовым управляющим Третьякова Сергеем Борисовича утвержден Лукьянов Денис Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 года поступило заявление ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 отказано во включении требования ООО "Нэйва" в реестр требований кредиторов Третьякова Сергея Борисовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 12.10.2022 по 18.12.2022.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

В обоснование своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Нэйва" сослалось на следующие два судебных акта: решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-79978/19-7-675 (о взыскании с ООО "РуИмпоРт" в пользу ООО "Нэйва" процентов за пользование кредитом в размере 14 077 623,91 руб.); решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N 2- 827/2020 (о взыскании с ООО "Нэйва" в пользу Третьякова С.Б. неосновательного обогащения в размере 13 544 061 руб.).

Между тем, суд первой инстанции указал, что ни по одному из указанных решений Третьяков С.Б. должником Общества "Нэйва" не является. По первому решению (из числа указанных) должником ООО "Нэйва" является иное лицо, а именно, ООО "РуИмпоРт", а по второму решению, наоборот, ООО "Нэйва" является должником Третьякова С.Б.

Согласно стр. 3 заявления ООО "Нэйва" заявитель, сослался на залоговое обязательство Третьякова С.Б., установленное договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 01/2014-з от 29.01.2014, заключенным между Третьяковым С.Б. и КБ "РЕНУМ" (ООО) в обеспечение обязательств ООО "РуИмпоРт" перед КБ "РЕНУМ" (ООО) по кредитному договору 01/2014-Кр от 29.01.2014.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что залоговое обязательство абсолютно не тождественно долговому, то есть данное залоговое обязательство не обязывало Третьякова С.Б. при неисполнении Обществом "РуИмпоРт" обязательства перед КБ "РЕНУМ" (ООО) отвечать перед КБ "РЕНУМ" (ООО) солидарно с ООО "РуИмпоРт" и уплачивать КБ "РЕНУМ" (ООО) денежную сумму, представляющую собой долг ООО "РуИмпоРт".

Также залоговое обязательство не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). Залоговое обязательство также не является и исполнением обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что залоговое обязательство Третьякова С.Б. лишь обязывало последнего предоставить предмет залога, стоимости которого после проведения публичных торгов могло хватить, а могло и не хватить для полного погашения всех обязательств КБ "РЕГНУМ (ООО) по основному обязательству (кредитному договору).

Кроме того, указанное залоговое обязательство Третьякова С.Б. уже прекращено. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом. Таким образом, после указанного в заявлении ООО "Нэйва" состоявшегося 19 июля 2018 г. оставления Обществом "Нэйва" за собой принадлежавшего ранее Третьякову С.Б. предмета залога обязательства Третьякова С.Б. по договору залога недвижимого имущества N 01/2014-з от 29.01.2014 прекратились, и никакие новые взыскания с должника ООО "РуИмпоРт" больше Третьякова С.Б. и егоимущества не касаются, и не влекут для него никаких потерь новых денежных сумм и никакого возникновения новых обязательств перед кредитором Общества "РуИмпоРт".

Поскольку ООО "Нэйва" стало собственником заложенного Третьяковым С.Б. дорогого недвижимого имущества, стоимость которого способна покрыть все обязательства, обеспеченные данным недвижимым имуществом, значит, все свои залоговые обязательства Третьяков С.Б. перед залогодержателем исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что любые дальнейшие наращивания долга ООО "РуИмпоРт" перед КБ "РЕГНУМ" (ООО) и ООО "Нэйва" (заявляющим себя в качестве правопреемника КБ "РЕГНУМ" (ООО) больше прежнего собственника предмета залога (Третьякова С.Б.) не касаются, и эти новые долги не относятся к должнику, и в самостоятельных расчетах Третьякова С.Б. с ООО "Нэйва" не учитываются.

Также суд первой инстанции установил, что ООО "Нэйва" пыталось по делу N 2-827/2020 (о взыскании с ООО "Нэйва" в пользу Третьякова С.Б. неосновательного обогащения в размере 13 544 061 руб.) взыскать и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции (копия апелляционной жалобы ООО "Нэйва" прилагается), и в суде кассационной инстанции (копия апелляционной жалобы ООО "Нэйва" прилагается), однако, как можно убедиться из апелляционного определения Судебной коллегии Мосгорсуда от 18.09.2021 по делу N 2-827/2020 (приложение N 26 к заявлению ООО "Нэйва) и определения Судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 (копия прилагается). Однако, в удовлетворении заявленных требований суды общей юрисдикции отказали ООО "Нэйва".

Согласно представленному Обществом "Нэйва" апелляционному определению Московского городского суда от 30.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2881/2017 (за КБ "РЕГНУМ") было отказано, в связи с чем претендовать Обществу "Нэйва" на роль кредитора Третьякова С.Б. даже по договору залога недвижимого имущества N 01/2014-з от 29.01.2014 не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в обоснование своей жалобы указывает, что за счет недвижимости подлежали погашению проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15.11.2016 года по 19.07.2018 года (за период до принятия имущества Кредитором), в размере 12 719 574,78 руб.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта ввиду необоснованности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленным требованиям ООО "Нэйва". Более того, апелляционный суд отмечает, что требования заявителя фактически направлены на осуществление зачета ввиду того, что имеется судебный акт о взыскании с ООО "Нэйва" в пользу должника денежных средств (решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N 2- 827/2020).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-240972/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова