Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-31765/21 по делу N А40-240972/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-240972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Третьякова Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 принято к производству заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о признании Третьякова Сергея Борисовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, Третьяков Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 1 301 284 руб. 25 коп., из которых 328 008 руб. 27 коп. пени, которые учитываются в реестре отдельно.

Не согласившись с судебными актами по делу о банкротстве, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России N 16 по г. Москве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что размер неисполненных Третьяковым С.Б. денежных обязательств перед его кредитором составил более 500 000 руб., обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом суды пришли к выводу о несоответствии финансового положения должника условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи чем в порядке п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве приняли решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверена обоснованность начисления и размер задолженности по уплате обязательных платежей и установлено, что задолженность подтверждена налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налога, сборам, страховых взносов, пеней и штрафов, судебными приказами, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке отменены не были.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не начислена задолженность по налогам на спорные транспортные средства.

Таким образом, доводы должника о несогласии с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-240972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова