Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63973/22 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкиной Виктории Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022,

об отмене обеспечительны мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г., в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, ул. Калинина.33, с кадастровым номером 77:10:0002004:1064

по делу N А40-158290/16 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град"

при участии в судебном заседании:

от Волковой Л.Я.: Яминова М.Р., по дов. от 14.02.2022

к/у должника: Пронюшкина В.Ю., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ИНН 7735091825) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна, являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Волковой Л.Я. об отмене обеспечительных мер по делу N А40-158290/16 о банкротстве АО "Зеленый град".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г., в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, ул. Калинина.33, с кадастровым номером 77:10:0002004:1064.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего 21.10.2022 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Представитель Волковой Л.Я. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В обоснование заявленного ходатайства Волкова Л.Я. указывала, что в рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражный суд города Москвы принял заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о включении в конкурсную массу должника имущества третьих лиц по делу N А40-158290/16 о банкротстве АО "Зеленый град".

Согласно указанному заявлению управляющего, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, Управлению Росреестра по г. Москва запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0002004:1064 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова И.В.

Апелляционный суд установил, что впоследствии, указанное заявление было удовлетворено, в частности, Волков И.В. был привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2022.

Однако в период после подачи второго заявления о принятии обеспечительных мер (28.05.2021 г.) и до момента вынесения судебного акта (16.06.2021 г.) 09.06.2021 г. в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на объект 77:10:0002004:1064 от собственника Волковой Ларисы Яковлевны к Ждановой Нине Михайловне.

Конкурсный управляющий уведомил Жданову Н.М. о нахождении объекта в споре (о принятии обеспечительной меры). В связи с чем, покупатель обратилась с апелляционной жалобой на определение от 16.06.2021 г.

К апелляционной жалобе Ждановой Н.М. приложен Договор купли-продажи от 19.05.2021 г., в соответствии с которым покупатель приобрела у Волковой Л.Я. жилой дом с кадастровым номером 77:10:0002004:1064 общей площадью 572,8 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001004:2706 общей площадью 131,1 кв. м. Стоимость приобретаемого ею имущества составляет 46 млн.рублей, из которых 23 млн. рублей оплачиваются в течение 10 дней с момента заключения договора, оставшаяся часть - в течение 4-х месяцев; а также документы, подтверждающие проведение оплаты по договору на общую сумму 26.048.000 рублей.

Конкурсный управляющий АО "Зеленый град" ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что денежные средства от продажи вышеуказанных объектов недвижимости подлежат включению в конкурсную массу АО "Зеленый град" в счет частичного исполнения обязательств Волкова Игоря Викторовича перед должником, обратился в суд с указанными требованиями.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о включении в конкурсную массу должника имущества третьих лиц по делу NА40-158290/2016 о банкротстве АО "Зеленый град" в полном объеме.

Ввиду изложенного заявитель полагает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала после вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. о включении в конкурсную массу должника имущества третьих лиц.

Суд первой инстанции, признавая ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, исходил из того, что поскольку указанное имущество не включено в конкурсную массу ни АО "Зеленый град", ни Волкова И.В., суд пришел к выводу, что основания для сохранения действия принятых обеспечительных мер отсутствуют, и имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в порядке ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции по существу.

Как верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о включении в конкурсную массу должника имущества третьих лиц по делу N А40-158290/2016-66-207 о банкротстве АО "Зеленый град" в полном объеме.

В рамках указанного спора было установлено, что ни спорное имущество (объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0002004:1064), ни денежные средства от его реализации не являются имуществом, принадлежащим либо когда-либо принадлежавшим должнику по настоящему делу - АО "Зеленый град".

Суды также указали, что доводы конкурсного управляющего, по сути, сводятся к спору о том, кто является реальным собственником вышеуказанного имущества - Волков И.В. или Волкова Л.Я.

Указанные доводы также заявлены в настоящей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в любом случае данное имущество не может составить конкурсную массу АО "Зеленый град", а вопрос о его собственнике, а значит и способе распоряжения и порядке реализации, а также, возможности обеспечения иска, подлежит рассмотрению в деле N А40-159358/2021 о банкротстве Волкова И.В. либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судами по указанному спору также было установлено, что 26.11.2003 года между Волковым И.В. (продавец) и Волковой Л.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома (дачи), предметом которого являлся жилой дом (дача) по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Калинина, д. 33.

Договор купли-продажи жилого дома (дачи) от 26.11.2003 г. подписан представителями продавца и покупателя, действующими на основании полномочий, удостоверенных нотариусом города Москвы Тихоновой И.В.

В пункте 4 договора купли-продажи жилого дома (дачи) от 26.11.2003 г. указано, что продажная цена дома составляет 850 000 рублей, которую продавец в лице представителя получил от представителя покупателя до подписания договора.

Таким образом, как посчитали суды, в договоре купли-продажи жилого дома (дачи) от 26.11.2003 г. прямо указано о совершившемся расчете сторон.

В связи с последующим рассмотрением вышеуказанного обособленного спора о включении в конкурсную массу должника имущества третьих лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Доводы управляющего о том, что они приняты не в рамках указанного спора, а в рамках спора о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности, в данном случае, правового значения не имеют.

ОАО "Зеленый град" не лишено возможности заявить соответствующие обеспечительные меры в обособленном споре в рамках дела N А40-159358/2021 о банкротстве Волкова И.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 по делу N А40- 158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкиной Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко