Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-58369/22 по делу N А40-15206/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-15206/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-15206/22 об отказе в удовлетворении заявления Бурмистрова Андрея Анатольевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от ООО "Евродек" - Молодецкий А.В. дов. от 25.03.2022; от в/у ООО "Евродек" - Коновалов И.В. дов. от 30.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в отношении ООО "ЕВРОДЕК" (ИНН 7728877304, ОГРН 1147746456164) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Титов Александр Андреевич, член Ассоциации ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2022 N 72.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Бурмистрова Андрея Анатольевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бурмистров Андрей Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Бурмистрова Андрея Анатольевича о прекращении производства по апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное ходатайство не может быть признано как отказ от апелляционной жалобы, связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебное заседание Бурмистров Андрей Анатольевич не явился. Представители ООО "Евродек", временного управляющего ООО "Евродек" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Бурмистрова Андрея Анатольевича и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Бурмистрова А.А. о включении задолженности в размере 227.296,44 рублей в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Бурмистрова А.А. в размере 227.296,44 рублей основана на решении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-139418/20, в соответствии с которым взыскано с ООО "Евродек" в пользу Бурмистрова Андрея Анатольевича судебную неустойку, начиная с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу в размере 500 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения судебного акта по данному делу.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-139418/20 взыскано с ООО "ЕВРОДЕК" в пользу Бурмистрова Андрея Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115.000,00 рублей, почтовые расходы в размере 296,44 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30.000,00 рублей.

Между тем, в материалы дела от должника поступили доказательства, подтверждающие полное погашение задолженности. Так, в материалы дела представлено платежное поручение от 31.01.2022 N 4 на сумму 75.000,00 рублей с указанием платежа судебная неустойка по делу N А40-139418/20, а также платежное поручение от 13.05.2022 N777332 на сумму 144.000,00 рублей с указанием платежа судебная неустойка по делу N А40-139418/20, платежное поручение от 23.03.2022 N25 на сумму 145.296,44 рублей с указанием платежа - оплата судебных расходов по делу N А40-139418/20.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление Бурмистрова Андрея Анатольевича о включении требования в размере 227.296,44 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку требование заявителя погашено.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Бурмистрова Андрея Анатольевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-15206/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистрова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова